Решение от 22.06.2022 по делу № 33-4588/2022 от 24.05.2022

Судья Еремина Н.Н. № 33-4561

№ 2-84/2022

64RS0045-01-2021-008101-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Агарковой И.П., Александровой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотникова Н.В. к Дмитриеву А.С., Тулайкину А.С. о признании недействительными договоров займа по апелляционной жалобе Сотникова Н.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 11 января 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя Сотникова Н.В. – Прокаева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Дмитриева А.С. – Командирова А.А., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, объяснения представителя Тулайкина А.Ф. – Кузнецовой М.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, объяснения третьего лица Дмитриевой Н.Н., полагавшей решение суда подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сотников Н.В. обратился в суд с иском к Дмитриеву А.С., Тулайкину А.Ф. о признании недействительными договоров займа.

Требования мотивированы тем, что 08 апреля 2016 года между Тулайкиным А.Ф. и Дмитриевым А.С. был заключен договор займа, по условиям которого Тулайкин А.Ф. передал Дмитриеву А.С. денежные средства в размере 4000000 рублей.

15 декабря 2018 года между Тулайкиным АФ. и Дмитриевым А.С. был заключен договор займа, согласно которому Тулайкин А.Ф. передал Дмитриеву А.С. денежные средства в размере 2000000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 мая 2020 года по делу № 2-549/2020 с Дмитриева А.С. в пользу Тулайкина А.Ф. взысканы денежные средства по указанным договорам займа в размере 6000000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами.

По мнению истца, договоры займа, заключенные между Тулайкиным А.Ф. и Дмитриевым А.С., являются ничтожными, поскольку денежные средства по договорам не передавались; материальное положение Тулайкина А.Ф. не позволяло ему передать денежные средства в указанном размере; договоры займа составлены для предъявления их Дмитриевым А.С. в материалы гражданского дела по его иску к Сотникову Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в качестве доказательства наличия у него денежных средств для осуществления реконструкции принадлежащего истцу нежилого помещения.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 11 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Сотникова Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Сотников Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на нарушение своих прав, поскольку договоры займа, положенные в основу подтверждения доходов Дмитриева А.С. по делу, рассмотренному Ленинским районным судом г. Саратова 23 декабря 2020 года, являются безденежными, составлены в целях формирования фиктивной задолженности. Указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения давности составления расписок, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Действия ответчиков по составлению расписок свидетельствуют о злоупотреблении правом. Доказательств в подтверждение того, что Дмитриев А.С. действительно получил от Тулайкина А.Ф. денежные средства, указанные в договорах займа, в материалах дела не имеется. Судом неверно применены нормы материального права. Решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 мая 2020 года не имеет для настоящего дела преюдициального значения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 мая 2020 года по делу № 2- 549/2020 с Дмитриева А.С. в пользу Тулайкина А.Ф. взысканы денежные средства по договорам займа от 08 апреля 2016 года и от 15 декабря 2018 года в размере 6000000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1450230 рублей.

Указанным решением суда установлено, что 08 апреля 2016 года и 15 декабря 2018 года между Тулайкиным А.Ф. и Дмитриевым А.С. были заключены договоры займа на сумму 4000000 рублей и 2000000 рублей, в подтверждение чего были составлены расписки.

Как указывает истец в исковом заявлении, договоры займа между Тулайкиным А.Ф. и Дмитриевым А.С. являются ничтожными, поскольку Дмитриев А.С. с 2010 по 2020 годы состоял в браке с Дмитриевой Н.Н. (дочерью Сотникова Н.В.). Расторжение брака и раздел имущества между ними происходили скандально, что повлекло конфликтные отношения между Сотниковым Н.В. и Дмитриевым А.С. В частности, по иску Сотникова Н.В. решением Ленинского районного суда от 13 июля 2020 года по делу № 2-2418/2020 Дмитриев А.С. был выселен из незаконно занимаемого им нежилого помещения, принадлежащего Сотникову Н.В. После этого Дмитриев А.С. обратился в Ленинский районный суд г. Саратова с иском о взыскании с Сотникова Н.В. денежных средств, якобы затраченных Дмитриевым А.С. в период с 2016 по 2017 год на ремонт и переоборудование принадлежащего Сотникову Н.В. недвижимого имущества.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2020 года по делу № 2-2890/2020 с Сотникова Н.В. в пользу Дмитриева А.С. взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 8965291 рубля 23 копеек.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2020 года изменено, с Сотникова Н.В. в пользу Дмитриева А.С. взысканы денежные средства в размере 3523085 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 13, 61 ГПК РФ, ст. ст. 154, 167, 168, 170, 421, 432, 807 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что истцом не представлены доказательства мнимости и безденежности договоров займа; Сотников Н.В. стороной договоров займа не являлся; оспариваемые сделки прав истца не нарушают.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся нарушения прав Сотникова Н.В. оспариваемыми договорами займа, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут.

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2020 года, Дмитриевым А.С. были заявлены требования к Сотникову Н.В. о взыскании денежных средств в размере 8965291 рубля 23 копеек в качестве компенсации понесенных расходов на реконструкцию и ремонт нежилого помещения, принадлежащего Сотникову Н.В.

Удовлетворяя исковые требования Дмитриева А.С., Ленинский районный суд г. Саратова в решении от 23 декабря 2020 года исходил из того, что Дмитриев А.С. производил за счет собственных средств и с согласия Сотникова Н.В. улучшения спорного нежилого помещения, в связи с чем Дмитриев А.С. имеет право на возмещение стоимости этих улучшений; доказательства того, что проведенные в нежилом помещении ремонтные работы производились за счет личных денежных средств Сотникова Н.В., материалы дела не содержат.

Указанным решением суда также установлено, что Сотников Н.В. не оспаривал факт реконструкции нежилого помещения за счет денежных средств Дмитриева А.С., Сотников Н.В. предлагал Дмитриеву А.С. компенсацию в виде приобретения квартиры, что подтверждает осуществление Дмитриевым А.С. значительных вложений в реконструкцию принадлежащего Сотникову Н.В. нежилого помещения.

К доводам Сотникова Н.В. о том, что Дмитриев А.С. не имел материальной возможности производить за свой счет строительство жилого дома, а также производить реконструкцию и ремонт нежилого помещения, суд отнесся критически, поскольку они опровергались материалами дела, в том числе решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 мая 2020 года.

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2020 года, разрешая требования Дмитриева А.С. о взыскании с Сотникова Н.В. денежных средств судом была дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе товарным чекам, квитанциям, товарным накладным, договорам, представленным в подтверждение объема и количества приобретенных Дмитриевым А.С. строительных материалов.

С учетом изложенного оспариваемые договоры займа не являлись основанием для удовлетворения исковых требований Дмитриева А.С. к Сотникову Н.В. о взыскании неосновательного обогащения по делу, рассмотренному Ленинским районным судом г. Саратова.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства Сотникова Н.В. о назначении по делу экспертизы для определения давности составления расписок не могут служить основанием к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении ходатайства Сотникова Н.В. о назначении по делу экспертизы для определения давности составления расписок, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 128, 224 ГК РФ, исходил из того, что законом допускается возможность составления договора займа позднее передачи денежных средств, представляющих собой саму сумму займа, и пришел к правильному выводу, что время составления договоров займа не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении Ленинским районным судом г. Саратова гражданского дела № 2-2890/2020 Сотников Н.В. не приводил доводов о составлении договоров займа позднее указанных в них дат, самостоятельных исковых требований о признании недействительными договоров займа не заявлял.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Тулайкина А.Ф. денежных средств, в размере, указанном в договорах займа, поскольку данные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что Тулайкин А.Ф. является учредителем ООО «Торгтехоборудование», представленные в материалы дела справки о доходах ООО «Торгтехоборудование» и платежные документы на имя Тулайкина А.Ф. (т. 1 л.д. 90-139), позволили суду первой инстанции прийти к выводу о наличии у Тулайкина А.Ф. денежных средств в размере, указанном в договорах займа.

Иные доводы жалобы на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░