Решение от 18.03.2022 по делу № 33-3635/2022 от 11.02.2022

Дело № 2-30/2022 (33-3635/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.03.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М. при ведении протокола помощником судьи Мышко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн» на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2021 о назначении судебно-медицинской экспертиза по гражданскому делу по иску Черлецкой Ании Наиловны и Кузьменко Юлии Наиловны к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Центральная городская клиническая больница № 23 город Екатеринбург» и государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн» о компенсации морального вреда,

установил:

Черлецкая А.Н. и Кузьменко Ю.Н. (истцы) обратились в суд с иском к ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23» и ГАУЗ СО «СОКП госпиталь для ветеранов войн» (ответчики) о компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти их отца по причине оказания некачественной медицинской помощи.

В ходе судебного разбирательства ответчик ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23» заявил ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, указав на то, что расходы по ее проведению готов взять на себя. Поименованный ответчик представил кандидатуру экспертного учреждения и сформулировал вопросы для экспертизы. Ответчик ГАУЗ СО «СОКП госпиталь для ветеранов войн» не возражал против удовлетворения ходатайства; полагал, что проведение подобной экспертизы в отношении него не требуется, поскольку в его отношении проводилась проверка качестве оказания медицинской помощи; сформулировал вопросы для экспертизы. Сторона истцов также не возражала против удовлетворения ходатайства, сформулировала вопросы для экспертизы.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2021 назначено проведение судебно-медицинской экспертизы; расходы по ней возложены на обоих ответчиков в равных долях, поскольку поставленные на разрешение судебным экспертам вопросы касаются обоих ответчиков.

С таким определением в части распределения расходов на судебную экспертизу не согласился ответчик ГАУЗ СО «СОКП госпиталь для ветеранов войн», который подал частую жалобу. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 14.12.2021 № 33-18054/2021 отменено судебное определение о возвращении частной жалобы. В обоснование частной жалобы указано, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено другим ответчиком ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23», который и должен нести соответствующие расходы. Обратил внимание, что поименованный ответчик, заявивший ходатайство, выразил готовность оплатить экспертизу.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с чч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба на определение о назначении судебной экспертизы рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда.

Исследовав представленные материалы и проверив изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает, помимо прочего, указывается наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. В силу ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В рассматриваемом случае, поскольку судебная экспертиза назначена по ходатайству ответчика ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23», то такие расходы возлагаются на него, о чем аргументировано указывает податель частной жалобы. При том, заявляя ходатайство, ответчик ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23» выразил готовностью полностью оплатить испрошенную им судебную экспертизу.

Подобного ходатайства ответчиком ГАУЗ СО «СОКП госпиталь для ветеранов войн» не заявлено. То обстоятельство, что им предложены вопросы для судебной экспертизы, не заменяет необходимое процессуальное действие в виде ходатайства. Вопросы для экспертизы сформулировала и сторона истца, которая тоже не заявляла ходатайство о назначении судебной экспертизы. Аналогичным образом оценивается суждение о том, что поставленные перед судебными экспертами вопросы касаются обоих ответчиков: такие вопросы также касаются истцов.

При изложенных обстоятельствах и в пределах предоставленных суду апелляционной инстанции ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочий определение суда первой инстанции в оспариваемой части подлежит отмене, - с разрешением вопроса по существу путем постановления о возложении расходов по оплате судебной экспертизы на ответчика, который заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что произведено предварительное распределение расходов по оплате судебной экспертизы, окончательное производится по итогам рассмотрения гражданского дела – в зависимости от результата судебного спора.

К тому же в силу ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной ему экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы судебно-экспертное учреждение обязано провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной по итогам рассмотрения гражданского дела.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 10.08.2021 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 23 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░