Решение по делу № 2-189/2018 от 05.12.2017

Дело № 2-189/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2018 года          город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием истца Зяйнетдиновой Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Зяйнетдиновой Р.З. к Салмовой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного работником,

установил:

индивидуальный предприниматель Зяйнетдинова Р.З. обратилась в Октябрьский районный суд города Саратова с иском к Салмовой Н.А. о взыскании ущерба причиненного работником.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> между ней и Салмовой Н.А. был заключен трудовой договор, по которому она была принята на работу в качестве продавца. В этот же день между ними был заключен договор о полной материальной ответственности Салмовой Н.А.. <дата> в принадлежащем ей магазине была выявлена недостача в размере 506 416 рублей. <дата> Салмова Н.А. письменно подтвердила, что указанная недостача возникла по ее вине. С целью уточнения размера недостачи она организовала производство экспертного исследования. Экспертным исследованием установлено, что сумма недостачи составила 511 425 рублей 76 копеек. Расходы на производство исследования составили 18 000 рублей. На основании изложенного просила взыскать с Салмовой Н.А. денежную сумму в размере 529 425 рублей 76 копеек.

Истец Зяйнетдинова Р.З. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ею была проведена ревизия, с участием Салмовой Н.А., по результатам которой была выявлена недостача в размере 506 416 рублей. С результатами ревизии ответчик была ознакомлена. При проведении экспертизы Салмова Н.А. не участвовала и с ней она ее не знакомила.

Ответчик Салмова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу регистрации заказными письмами с уведомлением, которые ей вручены не были, в связи с чем возвращены по иссечению срока хранения. Суд полает, что с учетом данных обстоятельств Салмова Н.А. извещена надлежащим образом и с учетом мнения истца и положений ст.ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Судом установлено, что <дата> между индивидуальным предпринимателем Зяйнетдиновой Р.З. и Салмовой Н.А. был заключен трудовой договор (л.д. 22), в соответствии с которым она была принята на должность продавца.

В тот же день между индивидуальным предпринимателем Зяйнетдиновой Р.З. и Салмовой Н.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности последней, при выполнении работы непосредственно связанной с продажей продовольственных товаров.

Согласно положениями ст.ст. 238, 242, 243 ТК РФ работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере только в специально предусмотренных законом случаях, в том числе недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч.1 ст. 243 ТК РФ).

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: противоправности поведения причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличии прямого действительного ущерба.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в суде лежит на работодателе.

Из акта ревизии индивидуального предпринимателя Зяйнетдиновой Р.З. от <дата> (л.д. 26), расписки Салмовой Н.А. от <дата> (л.д. 25), по состоянию на <дата>, на основании бухгалтерских документов, у продавца Салмовой Н.А. выявлена недостача в размере 506 416 рублей.

Работник Салмова Н.А. участвовала при проведении ревизии и согласилась с ее результатами.

<дата> по заказу индивидуального предпринимателя Зяйнетдиновой Р.З. ООО «<данные изъяты>» составило экспертное исследование № от <дата> (л.д. 9-20, 48-56), согласно которому по предоставленным на исследование документам сумму недостачи в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> составила 511 425 рублей 76 копеек.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное исследование ООО «<данные изъяты>» проведено на основании договорных отношений со стороной по делу, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ответчик Салмова Н.А. не участвовала в его проведении и не ознакомлена с его результатами. В рамках экспертизы исследовались документы, не относящиеся к периоду возникновения недостачи (с <дата> по <дата>). При таких обстоятельствах суд не может признать данное доказательство допустимым и при принятии решения исходит из акта индивидуального предпринимателя Зяйнетдиновой Р.З. от <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Таким образом, в силу приведенных норм закона с Салмовой Н.А. в пользу индивидуального предпринимателя Зяйнетдиновой Р.З. подлежит взысканию ущерб в размере 506 416 рублей, доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Согласно п. 1 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 393 ТК РФ работники, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от оплаты госпошлины. Положение данной статьи распространяется лишь на работников, выступающих в качестве истцов при обращении в суд для защиты своих трудовых прав.

По настоящему делу работник являлся ответчиком, а решение суда состоялось в пользу работодателя, следовательно, данные нормы права не применимы.

Поскольку истцом были оплачены расходы по проведении досудебного исследования в размере 18 000 рублей, а также при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 8 264 рубля пропорционально размеру удовлетворенных требований (506416-200000)*1%+5200, то данные суммы подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Зяйнетдиновой Р.З. к Салмовой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного работником, удовлетворить частично.

Взыскать с Салмовой Н.А. в пользу индивидуального предпринимателя Зяйнетдиновой Р.З. ущерб в размере 506 416 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 264 рубля, расходы по оплате экспертного исследования в размере 18 000 рублей, а всего 532 680 (пятьсот тридцать две тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья                     (подпись) Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 5 февраля 2018 года