Решение по делу № 2-2317/2024 от 25.03.2024

УИД 74RS0001-01-2024-001544-94

№ 2-2317/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                              16 июля 2024 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Калашникова К.А.,

при секретаре                 Носовой Е.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску Кондратьева В.М, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие», Администрации города Челябинска о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам и просит взыскать солидарно ущерб в размере 110 208,59 руб., судебные расходы
по оплате услуг оценки в размере 4 600 руб., госпошлины в размере 3 405 руб.

В обоснование заявленных требований указано следующее.
На принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген, припаркованный возле многоквартирного дома <адрес>, 07.02.2024 упало дерево, в связи с чем истец просит взыскать с лиц, ответственных за содержание указанного зеленого насаждения, причиненный ему ущерб.

В судебное заседание истец и ответчики не явились, извещены.

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица Администрации Советского района г. Челябинска Шаповалов И.М. оставлял разрешение данного спора на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что 07.02.2024
принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген, припаркованный возле многоквартирного дома <адрес>, получил механические повреждения в результате падения на него дерева, расположенного согласно представленному истцом заключению кадастрового инженера на земельном участке с к.н. №, предназначенном для эксплуатации указанного выше многоквартирного дома, управление которым согласно открытым источникам Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства осуществляет ответчик – ООО Управляющая компания «Созвездие».

Указанное событие зафиксировано сотрудниками полиции, 29.02.2024 материалы проверки КУСП № списаны в номенклатурное дело.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к специалисту, заплатив за услуги оценки 4 600 руб.

Согласно не оспоренному кем-либо по делу заключению ИП Грисяк А.Н. рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 110 208,59 руб.

В статье 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) закреплены специальный порядок и условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.

Из пунктов 2, 3, 5 названной статьи следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

В пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов
и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации
от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе
о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности
и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав
и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 1083 указанного кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся доказательства: материал КУСП и представленное истцом заключение, содержащее обоснованные выводы, руководствуясь указанными выше требованиями законодательства, суд приходит к выводу о том, что падение дерева, расположенного на земельном участке, сформированном и предназначенном для эксплуатации многоквартирного дома, управлением которым осуществляется ООО Управляющая компания «Созвездие», произошло именно по вине данного ответчика, в результате неисполнения им своей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в связи с чем именно данный ответчик несет ответственность перед истцом за возмещение причиненного имущественного вреда.

Факт надлежащего выполнения работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, включая зеленые насаждения, расположенные на придомовом земельном участке, не доказан
ООО Управляющая компания «Созвездие», доказательств причинения вреда в результате действий третьих лиц, либо обстоятельств непреодолимой силы материалы дела также не содержат.

Определяя размер вреда, суд руководствуется представленным истцом заключением эксперта, отвечающим соответствующим процессуальным требованиям, принимая во внимание также то, что каких-либо контрдоказательств со стороны ответчиков в суд не представлено.

Таким образом, с надлежащего ответчика ООО Управляющая компания «Созвездие» в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 110 208,59 руб.

По указанным причинам суд находит Администрацию города Челябинска ненадлежащим ответчиком и отказывает истцу в удовлетворении требований к данному лицу.

Правовых оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке суд также не усматривает, обращая внимание, что такие основания истцом в иске не приведены.

Поскольку имущественные требования истца по отношению
к надлежащему ответчику удовлетворены в полном объеме, в силу положений статьи 98 ГПК РФ с этого ответчика в пользу истца подлежат взысканию обоснованно понесенные им судебные расходы по оплате услуг оценки
в размере 4 600 руб., госпошлины в размере 3 405 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кондратьева В.М., паспорт №, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие», ИНН №, в пользу Кондратьева В.М., ущерб в размере 110 208,59 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 4 600 руб., госпошлины в размере 3 405 руб.

В удовлетворении требований Кондратьева В.М.
к Администрации города Челябинска, ИНН №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска
в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                     К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2024.

Судья