Решение по делу № 11-35/2018 от 17.10.2018

Дело № 11-35- 2018

Апелляционное определение

30 ноября 2018 года                      р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующей судьи Боровик С.Г.

при секретаре                              Костылевой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сопровождение Плюс» к Тесленко Т. С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 16 340 рублей, с апелляционной жалобой представителя ООО «Сопровождение плюс» Бурковой Е.А., на решение мирового судьи 2-ого судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области Григорьевой И.М., которым исковые требования ООО «Сопровождение Плюс» оставлены без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика Тесленко Т.С., суд апелляционной инстанции

установил:    

ООО «Сопровождение Плюс» обратилось к мировому судье 2-ого судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области с иском к Тесленко Т.С. о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 340 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Тесленко Т.С. был заключен договор займа № №, в соответствии с которым ООО «АктивДеньги-Н» предоставило Тесленко С.Н. заем наличными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% за каждый день пользования, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Тесленко Т.С. деньги получила по расходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключил договор цессии (уступки прав требования) № № с ООО «Сопровождение Плюс», в соответствии с которым к истцу перешло право требования, принадлежащее займодавцу на основании Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату задолженности не исполнил, денежные средства новому кредитору не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ года был вынесен судебный приказ о взыскании с Тесленко Т.С. задолженности в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей основного долга по кредиту, <данные изъяты> рублей процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей штрафных санкций, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года судебный приказ был отменен определением мирового судьи по заявлению должника.

Истец просил мирового судью взыскать с ответчика в пользу ООО «Сопровождение Плюс» задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 340,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлине в сумме 654 рубля.

Мировым судьей 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым исковые требования ООО «Сопровождение Плюс» оставлены без удовлетворения.

С решением Мирового судьи не согласился представитель ООО « Сопровождение Плюс» Буркова Е.А. просит решение от ДД.ММ.ГГГГ года отменить и вынести новое об удовлетворении требований, а так же взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 3 000 рублей оплаченную при подачи апелляционной жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что мировой судья при вынесении решения необоснованно пришел к выводу, что не исполнены обязанности Цессионария перед Цедентом по договору цессии №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца указывает на то, что суд первой инстанции не предложил стороне истца представить дополнительные доказательства и в результате истец был лишен возможности представить суду доказательства, подтверждающую оплату по договору цессии (квитанцию № № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец полагает, что у мирового судьи не имелось законных оснований для отказа в иске.

В судебное заседание представитель истца Буркова Е.А., действующая по доверенности не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Тесленко Т.С. просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Тесленко Т. С. был заключен договор займа № №, в соответствии с которым <данные изъяты> предоставило Тесленко С.Н. заем наличными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% за каждый день пользования на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Тесленко Т.С. деньги получила по расходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> и ООО «Сопровождение Плюс» заключили договор цессии (уступки прав требования) № №, в соответствии с которым к истцу перешло право требования, принадлежащее займодавцу на основании Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №    №. Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что обязанности Цессионария перед Цедентом по договору цессии исполнены не были. Доказательств возникновения права требования к ответчику Тесленко Т.С., ООО «Сопровождение Плюс» не представило суду первой инстанции. Суд второй инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи, в силу ниже следующего. Согласно требованиям части 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. В соответствии с пунктом 2.1 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием. Иных условий относительно момента перехода прав договор не содержит. Таким образом, переход права требования состоялся от цедента к цессионарию в момент подписания договора, отсутствие доказательств оплаты приобретенного права требования не является основанием для отказа в удовлетворении иска. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных основания для отказа в иске по вышеизложенным мотивам. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Данные нарушения были допущены мировым судьей при рассмотрении настоящего дела, а потому решение мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит отмене. По делу следует принять новое решение, которым исковые требования ООО «Сопровождение Плюс» необходимо удовлетворить по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Истец выполнил условия кредитного договора в полном объеме, выдав ответчику кредит. Ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства выполняет ненадлежащим образом. Доказательств уплаты денежных средств в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом суду не представлено. В соответствии с представленным расчетом истца задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 340 рублей, в том числе основной долг в сумме 10 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 800 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3240 рублей и 300 рублей штрафа за нарушение сроков платежа. Ответчиком до настоящего времени заемные денежные средства не возвращены, каких-либо доказательств о погашении суммы основного долга ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Расходы истца в сумме 3 654 рубля на оплату государственной пошлины, в том числе и при подаче апелляционной жалобы, подтверждены документально и в силу ст. 198 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст.ст.331-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции определил: ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 340,00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 654,00 ░░░░░, ░ ░░░░░ 19 994 ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ « ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░:                             ░░░░░░░ ░.░.