Решение по делу № 2-166/2023 (2-2457/2022;) от 25.11.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года                                                                                     пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Ренгач О.В.,

при помощнике Маслянниковой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда Тульской области гражданское дело №2-166/2023 по иску САО «Ресо-Гарантия» к Оганнисяну Ормаку Левоновичу, Оганнисян Заруи Гарегиновне о возмещении вреда в порядке суброгации,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском к Оганнисяну Армаку Левоновичу о возмещении вреда в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по вине ответчика, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Шурушкину Д.А. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Оганнисян З.Г.

Автомобиль <данные изъяты> был застрахован Шурушкиным Д.А. по полису КАСКО по рискам «ущерб» и «хищение» в САО «РЕСО-Гарантия».

САО «РЕСО-Гарантия» признав происшедшее страховым случаем перечислило потерпевшему страховое возмещение в размере 673 591 руб. 48 коп.

СПАО «ИНГОССТРАХ» полностью исполнило свои обязательства, причислив в счет возмещения выплаченной страховой суммы истцу денежные средства в размере 400 000 рублей.

Поскольку к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования страхователя к ответчику, истец просит взыскать с Оганнисяна А.Л. в порядке суброгации денежные средства в размере 273 591 руб. 48 коп., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5 935 руб. 91 коп.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Оганнисян А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии он не оспаривает, однако не согласен с размером ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащего Шурушкину Д.А.

Представитель ответчика Кирпичев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, указав, что фотографии, представленные страховой компанией, а также заключение эксперта являются ничтожными доказательствами.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика Оганнисян З.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель СПАО Ингосстрах, а также Шурушкин Д.А., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями ст.167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом в порядке заочного судопроизводства.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п.2 ст.15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно абз.2 п.4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 №431-П), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В ходе судебного разбирательства установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, владельцем которого является Шурушкин Д.А., гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису добровольного страхования № (по рискам: ущерб и хищение).

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г.Москвы дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Оганнисян А.Л., управлявшим транспортным средством марки <данные изъяты>, принадлежащего Оганнисян З.Г.

На дату ДТП владельцем автомобиля <данные изъяты> Оганнисян З.Г. в СПАО «Ингосстрах» был заключен договор ОСАГО № в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению, лимит ответственности по которому составляет 400000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, составила 673591 руб. 48 коп. На основании изложенного истец, произведя расчет убытка, выплатил страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается материалами гражданского дела.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована по страховому полису № в СПАО «Ингосстрах», лимит ответственности по которому составляет 400000 рублей, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", то есть в размере 400000 рублей, был возмещен указанной страховой компанией.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в размере 273 591 руб. 48 коп.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу ответчиком Оганнисян Л.А. и его представителем Кирпичевым Д.А. стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, принадлежащего Шурушкину Д.А. оспаривались.

В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости обязательств по возмещению ущерба, по делу была проведена независимая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Спектр-Гранд».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Шурушкину Д.А., с учетом и без учета износа деталей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 673789 руб. 16 коп. рублей 00 копеек.

У суда нет оснований не доверять выводам заключения эксперта ООО <данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, так как выводы основаны на материалах дела, суд принимает указанное заключение в качестве доказательства материального ущерба, причинённого автомобилю Шурушкина Д.А. При проведении экспертизы были соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

Доводы ответчика относительно оценки указанного заключения, а также недостоверности иных доказательств, не являются опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не являющегося специалистом. Кроме того, оценка судебной экспертизы, относится к компетенции суда.

Достоверных доказательств, указывающих на иную стоимость запасных частей, а также на наличие ошибки в расчете стоимости ущерба суду не представлено.

В соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесле, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, представленные в материалы дела экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Учитывая изложенное, оценив заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно является последовательным, согласуется с другими доказательствами по делу.

Ответчиком и его представителем не представлены доказательства недостаточной ясности или неполноты экспертного заключения, проведенного ООО «<данные изъяты>», а также не представлены доказательства вызывающие сомнения в правильности или обоснованности указанного заключения.

Ходатайства о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы в судебном заседании истцом заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт причинения управляемым ответчиком источником повышенной опасности ущерба автомобилю <данные изъяты>, застрахованному в САО «Ресо-Гарантия», в связи с чем к нему перешло право требования возмещения ущерба с ответчика в соответствии со ст.965 ГК РФ.

Так как сумма ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, находящегося на момент дорожно-транспортного происшествия на гарантийном обслуживании, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составляет 673 789,16 и превышает страховую выплату, суд считает необходимым возложить на ответчика Оганнисян А.Л. обязанность по выплате оставшейся суммы, в порядке суброгации.

Истцом заявленные исковые требования не увеличивались.

При указанных обстоятельствах САО «Ресо-Гарантия» имеет право на взыскание произведенной им выплаты страхового возмещения с Оганнисян А.Л. в размере 273 591 рубль 48 копеек.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что исковые требования САО «Ресо-Гарантия» подлежат удовлетворению, то с ответчика Оганнисян А.Л. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5935 рублей 91 копейка.

Согласно ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Как следует из ходатайства <данные изъяты>» определение Ленинского районного суда Тульской области в части возмещения расходов за производство экспертизы ответчиком не выполнено, оплата не поступала.

В связи с чем, с ответчика Оганнисян А.Л. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной по его ходатайству определением суда ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Других требований, кроме изложенных выше, истцом заявлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования САО «Ресо-Гарантия» к Оганнисяну Арману Левоновичу, Оганнисян Заруи Гарегиновне о возмещении вреда в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Оганнисяна Армана Левоновича, <данные изъяты> в пользу САО «Ресо-Гарантия» ИНН 7710045520/ОГРН 1027700042413 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 273 591 рубль 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5935 рублей 91 копейку.

Взыскать с Оганнисяна Армана Левоновича, <данные изъяты> в пользу экспертного учреждения ООО «Спектр-Гранд» ОГРН 1167154059247 расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Оганнисян Заруи Гарегиновне отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 30 мая 2023 года.

Председательствующий                                                                             О.В.Ренгач