Решение по делу № 12-800/2018 от 16.05.2018

Дело № 12-800/2018

Р Е Ш Е Н И Е

09 августа 2018 года

    Судья Ленинского районного суда <адрес> края Н.А. Ярошева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ТСЖ «Импульс» на постановление ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ТСЖ «Импульс» к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на ТСЖ «Импульс» наложен штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ в размере 50 000 рублей.

ТСЖ «Импульс» с данным постановлением не согласилось, его представителем подана жалоба, в которой указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владивостока находится исполнительное производство № в отношении должника ТСЖ «Импульс», предмет исполнения: возложить на ТСЖ «Импульс» обязанность провести работы по приведению защищенности жилых помещений <адрес> в <адрес> от работы лифтового оборудования в соответствии с требованиями п.6.1 САНПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Полагает, что законные требования судебного пристава-исполнителя ТСЖ «Импульс» выполнило в срок и в полном объеме, произвело строительные работы по изоляции лифтовой шахты, а также звукоизоляционные работы стены <адрес>, примыкающей к лифтовой шахте. Все соответствующие документы ТСЖ «Импульс» направило судебному приставу-исполнителю. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено. Постановлением заместителя начальника ОСП Ленинского района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, возобновлено исполнительное производство №-ИП и присвоен №. С октября 2016 года судебный пристав исполнитель устно требует заменить полностью лифтовое оборудование, поскольку произведенные работы по шумоизоляции от лифтового оборудования не дали результата снижения уровня проникающего шума в <адрес> в <адрес>, где проживает взыскатель ФИО7., которая также в свою очередь через судебных приставов требует с ТСЖ «Импульс» установку нового лифта, однако, ни взыскатель, ни судебный пристав не имеют доказательств того, что лифт технически не исправен и его нужно заменить. Кроме того, в решении суда нет указания на замену лифта. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен очередной протокол об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Импульс» по ст.17.15 КоАП РФ, однако, протокол составлен ненадлежащим образом и содержит недостоверную информацию, так в протоколе указано, что он составлен в отсутствие правонарушителя, вместе с тем, протокол составлялся в присутствии председателя Правления ТСЖ «Импульс» Коневой Л.Г. и представителя по доверенности ТСЖ «Импульс» Русановой О.В. Кроме того, они давали как устные, так и письменные пояснения по сложившейся ситуации по исполнению решения суда, однако, позиция должника в протоколе не отражена. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вручил под роспись председателю ТСЖ «Импульс» Коневой Л.М. постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое составлено ненадлежащим образом, т.к. не содержит информации о том, на основании какого протокола составлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках какого исполнительного производства выносится указанное постановление (нет номера производства, даты, наименование взыскателя и должника отсутствуют). Кроме того, нет указания на фактические обстоятельства неисполнения решения суда или законных требований пристава, а также в какой срок должник не исполнил законное требование пристава. В связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, поскольку не соответствует нормам закона. Кроме того, ТСЖ «Импульс» решение суда и требование судебного пристава-исполнителя исполнило в полном объеме. О рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Импульс» известно не было, поскольку в уведомлении о рассмотрении протокола об административном правонарушении было указано на то, что рассмотрение состоится ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ТСЖ «Импульс» было лишено возможности представить свои пояснения. Просит признать протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, вынесенный судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП по ПК незаконным и необоснованным; признать незаконным и отменить постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП по ПК в отношении ТСЖ «Импульс».

Представитель ТСЖ «Импульс», действующая на основании доверенности Русанова О.В., в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы. Дополнительно пояснила, что на сегодняшний день исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не прекращено, в связи с чем, ТСЖ «Импульс» в суд подано заявление об окончании исполнительного производства. При составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ она, как представитель ТСЖ «Импульс», а также председатель Правления ТСЖ «Импульс» Конева Л.Г., присутствовали, однако, судебный пристав-исполнитель указал, что протокол составлен в отсутствие правонарушителя. Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на ДД.ММ.ГГГГ (выходной день), что подтверждается определением ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по ПК о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в постановлении.

Представитель УФФСП России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав представителя ТСЖ «Импульс», исследовав материалы дела, полагает, что жалоба ТСЖ «Импульс» подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес>, согласно которому суд обязал ТСЖ «Импульс» провести работы по приведению защищенности жилых помещений – <адрес> в <адрес> от работы лифтового оборудования в соответствии с требованиями пункта 6.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям Проживания в жилых зданиях и помещениях» в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Доводы представителя ТСЖ «Импульс» о том, что решение суда должником исполнено в полном объеме, суд признает необоснованным, поскольку до настоящего времени указанное исполнительное производство не окончено, что не оспаривалось представителем ТСЖ «Импульс» в судебном заседании.

Часть 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ должнику был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Импульс» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Для привлечения лица, являющегося должником в исполнительном производстве, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, необходимы следующие условия: 1) наличие ранее вынесенного и вступившего в законную силу постановления о наложении на должника административного штрафа за неисполнение им содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера; 2) не истек установленный статьей 4.6 КоАП РФ срок давности, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по вынесенному ранее постановлению; 3) наличие требования судебного пристава-исполнителя об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа, вынесенного после наложения на должника административного штрафа; 4) на момент возбуждения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ истек срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем; 5) не истек срок давности привлечения к административной ответственности, который подлежит исчислению со следующего дня после дня истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем должнику для исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, какие-либо доказательства того, что в отношении ТСЖ «Импульс» ранее было вынесено и вступило в законную силу постановление о наложении на должника административного штрафа за неисполнение им содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, а также, что не истек установленный статьей 4.6 КоАП РФ срок давности, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по вынесенному ранее постановлению, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание предоставлены не были.

Из имеющегося в материалах дела решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановление заместителя начальника ОСП по Ленинскому району ВГО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении ТСЖ «Импульс» отменено, производство по делу прекращено.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом, органом, судом, рассматривающим дело об административном правонарушении, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, должны надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП по Приморскому краю в отношении ТСЖ «Импульс» был составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Импульс» вручено требование и установлен повторный срок для исполнения судебного решения, однако, во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок должник судебное решение не исполнил, документы, подтверждающие исполнение – не предоставил.

Оснований для признания указанного протокола незаконным не имеется, поскольку в соответствии с положениями КоАП РФ протокол об административном правонарушении, являясь неразрывно связанным с конкретным делом об административном правонарушении, не может быть предметом самостоятельного обжалования.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что протокол составлен в отсутствие правонарушителя, тогда как из пояснений представителя ТСЖ «Импульс», данных в судебном заседании, следует, что она как представитель ТСЖ «Импульс», а также председатель Правления ТСЖ «Импульс» Конева Л.Г. присутствовали при составлении протокола, давали объяснения и представляли доказательства. Однако подписи указанных лиц в протоколе об административном правонарушении отсутствуют, какие-либо сведения, подтверждающие, что представители ТСЖ «Импульс» присутствовали при составлении указанного протокола, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены.

Определением ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Импульс» назначено на ДД.ММ.ГГГГ год в 10:00.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Дело об административном правонарушении ТСЖ «Импульс» было рассмотрено заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО в отсутствие представителя ТСЖ «Импульс» ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательства того, что лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, назначенном на указанную дату, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ТСЖ «Импульс» без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, доказательств обратного суду не предоставлено.

Данное нарушение установленной процедуры привлечения к административной ответственности является существенным, поскольку не позволило лицу, привлекаемому к ответственности, воспользоваться своими правами, предусмотренными нормами КоАП РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ТСЖ «Импульс» по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы ТСЖ «Импульс» срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░