Решение по делу № 33-6822/2020 от 14.09.2020

Судья Дубовицкая Л.В. Дело *** (***)

***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Еремина В.В., Шипунова И.В.,

при секретаре Подлужной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Ильиных С. А. – Шапиро С. М. на решение Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Ильиных С. А. к Носачеву А. В., акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильиных С.А. обратился в суд с иском к Носачеву А.В., акционерному обществу (далее – АО) «Россельхозбанк» в лице Алтайского филиала об освобождении от ареста автомобиля «УАЗ ПАТРИОТ», идентификационный номер ***, года выпуска 2015, номер двигателя ***, номер шасси (рамы) ***, номер кузова ***, цвет белый, государственный регистрационный знак ***.

В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов <адрес> Алтайского края (далее – ОСП <адрес>) возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении Носачева А.В., ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, несмотря на то, что на момент вынесения указанного постановления автомобиль принадлежал истцу на основании заключенного Ильиных С.А. и Носачевым А.В. ДД.ММ.ГГ договора целевого займа ***, соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГ, договора передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ.

Истец Ильиных С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель Шапиро С.М. на иске настаивал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» Скрылева Л.В. возражая против иска, пояснила, что истцом и ответчиком Носачевым А.В. не представлен оригинал договора целевого займа, в связи с чем факт принадлежности истцу на праве собственности спорного автомобиля не доказан.

Решением Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Шапиро С.М. решение суда просит отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения иска противоречат материалам дела, поскольку спорный автомобиль принадлежит истцу на основании договора займа и соглашения об отступном с момента его передачи – ДД.ММ.ГГ, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе паспортном транспортного средства. На дату отчуждения сторонам не было известно о наличии обременений в отношении спорного автомобиля, находившегося с момента заключения соглашения об отступном у Ильиных С.А., притом что сведения о запрете поступили в МРЭО ГИБДД по Алтайскому краю только ДД.ММ.ГГ. Заключая сделку по отчуждению имущества, стороны исходили из презумпции добросовестности. При этом данная сделка недействительной не признана. Учитывая, что акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГ был отменен, а само по себе определение Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ не влечет безусловных ограничений по распоряжению имуществом, договор купли-продажи не оспорен, Ильиных С.А. и в настоящее время является единственным законным собственником транспортного средства. При разрешении спора факт приобретения автомобиля сторонами не оспаривался. Заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлено некомпетентным лицом, несостоятельность заключений которого установлена по нескольким спорам, рассмотренным в арбитражном суде; изложенные в нем факты являются домыслами. При этом в вызове эксперта в судебное заседание отказано необоснованно, что препятствует реализации прав лиц, участвующих в деле.

В апелляционной жалобе приведено ходатайство о проведении повторной технико-криминалистической экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» решение суда просит оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шапиро С.М. и ответчик Носачев А.В. доводы апелляционной жалобы и ходатайство поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте <адрес>вого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ определением Калманского районного суда Алтайского края наложен арест в пределах цены иска на общую сумму 301 310 340,29 руб. в рамках гражданского дела *** (2-14/2018) по иску АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Бинака – Трейд», ООО «Научно-производственное предприятие «Сибэкструдмаш», ООО «Новые сибирские биотехнологии», ООО «Новые биотехнологии», ООО «АГРОТЕХНОЛОГИИ», ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИИ», Носачеву А.В., Кочурову В.С., Дзюба В.А., ООО «Научно - производственное предприятие «Сибирская соевая компания», ООО «Научно-производственное предприятие «Инновационные биотехнологии», Козликину А.Т. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на имущество Носачева А.В. (т.1 л.д.10-12).

Решением Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** (с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГ и определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ), оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ, частично удовлетворены требования АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала о взыскании задолженности по кредитным договорам, постановлено взыскать:

- с ООО «Бинака Трейд», ООО «Научно-производственное предприятие «Сибэкструдмаш», ООО «Новые сибирские биотехнологии», ООО «Новые биотехнологии», ООО «АГРОТЕХНОЛОГИИ», ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИИ», Носачева А.В., Кочурова В.С. в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала сумму основного долга по договору об открытии кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГ в размере 40 000 000 руб.

- с ООО «Бинака Трейд», ООО «Научно-производственное предприятие «Сибэкструдмаш», Носачева А.В., Кочурова В.С. в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала сумму задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 389 372,83 руб.,

- с ООО «Бинака Трейд», ООО «Научно-производственное предприятие «Сибэкструдмаш», ООО «Новые сибирские биотехнологии», с ООО «Новые биотехнологии», ООО «АГРОТЕХНОЛОГИИ», ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИИ», Носачева А.В., Кочурова В.С. в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала сумму задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 8 702 727,31 руб.,

- с ООО «Бинака Трейд», ООО "Научно-производственное предприятие «Сибэкструдмаш», Носачева А.В., Кочурова В.С. в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала сумму задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 55 443 327,19 руб.,

- с ООО «Бинака Трейд», ООО «Научно-производственное предприятие «Сибэкструдмаш», ООО «Новые сибирские биотехнологии», ООО «Новые биотехнологии», ООО «АГРОТЕХНОЛОГИИ», ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИИ», Носачева А.В., Кочурова В.С., Дзюба В.А. солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала госпошлину в сумме 66 000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество принадлежащие ООО «Бинака – Трейд» (товары в обороте) по договорам о залоге товаров в обороте от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, заключенным АО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ООО «Бинака – Трейд» (залогодатель), а именно сою полножирную экструдированную итоговой общей балансовой стоимостью 44 630 000 руб. и залоговой стоимостью на общую сумму 29 600 000 руб.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> в отношении Носачева А.В. на основании исполнительного документа, выданного Калманским районным судом Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** о взыскании с должника в пользу АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» суммы в размере 30 1310 340,29 руб., возбуждено исполнительное производство ***-ИП. (т.1 л.д.47), а также вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в рамках данного исполнительного производства (т.1 л.д.163).

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> в рамках исполнительного производства ***-ИП вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении двух транспортных средств, принадлежащих Носачеву А.В., в том числе автомобиля «УАЗ ПАТРИОТ» 2015 года выпуска, идентификационный номер ***, номер двигателя ***, номер шасси (рамы) ***, номер кузова *** (т.1 л.д.18).

ДД.ММ.ГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП <адрес> в рамках исполнительного производства ***-ИП вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику Носачеву А.В., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (т.1 л.д.17).

Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГ в <адрес> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> произведены опись и арест имущества Носачева А.В., в частности автомобиля «УАЗ ПАТРИОТ» 2015 года выпуска, оцененный в 100 000 руб. Указанное имущество Носачев А.В. принял на ответственное хранение, место хранения определено по адресу - <адрес>, у <адрес> во дворе дома, без права пользования. Акт составлен в присутствии должника и двух понятых; Носачев А.В. с актом ознакомлен и получил его копию, о чем имеются соответствующие подписи. При этом в акте Носачев А.В. на предложение сделать заявления по существу проводимого процессуального действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество указал, что с оценкой согласен, претензий не имеет (т.1 л.д.28).

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> в рамках исполнительного производства ***-ИП повторно объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении двух транспортных средств, принадлежащих Носачеву А.В., в том числе указанного «УАЗ ПАТРИОТ» 2015 года выпуска (т.1 л.д.170).

При этом, согласно сведениям ПК АИС ФССП России постановление от ДД.ММ.ГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств зарегистрировано и подписано электронной подписью судебным приставом-исполнителем Даниловым В.А. только ДД.ММ.ГГ. В указанную дату МВД России (ГИБДД) сообщило, что данное постановление исполнено в полном объеме. Кроме того, аналогичное постановление вынесено судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ также направлено в ГИБДД путем электронного документооборота между МВД России и ФССП России (л.д.57, 75, 101-102 т.2).

ДД.ММ.ГГ постановлением и.о. начальника отдела старшего судебного пристава МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГ отменено (т.2 л.д.171).

ДД.ММ.ГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя объединены исполнительные производства ***-ИП и ***-СД от ДД.ММ.ГГ в сводное исполнительное производство ***-СД.

Ввиду указанного, действующими в отношении спорного имущества в настоящее время, являются в частности:

- постановление от ДД.ММ.ГГ о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства 864/19/22040-ИП;

- постановление от ДД.ММ.ГГ о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении двух транспортных средств, принадлежащих Носачеву А.В., в том числе автомобиля «УАЗ ПАТРИОТ» 2015 года выпуска.

При этом, как следует из паспорта транспортного средства автомобиль «УАЗ ПАТРИОТ», 2015 года выпуска, регистрационный знак ***, с ДД.ММ.ГГ по настоящее время зарегистрирован за Ильиных С.А.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, на момент вынесения постановления об аресте от ДД.ММ.ГГ и о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГ, указанный автомобиль был зарегистрирован на имя Носачева А.В., что подтверждается данными из автоматизированной системы регистрационных данных ГИБДД.

Заявляя о владении спорным автомобилем на праве собственности на момент запрета, истец представил в суд первой инстанции: копию договора целевого займа от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которому Ильиных С.А. передал в собственность заемщику Носачеву А.В. денежные средства в размере 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ для приобретения транспортного средства «УАЗ ПАТРИОТ». Согласно пункту 3.2 договора целевого займа в случае невозврата в установленный договором срок суммы займа транспортное средство «УАЗ ПАТРИОТ» переходит в собственность займодавца (т.1 л.13).

ДД.ММ.ГГ Носачев А.В. приобрел автомобиль «УАЗ ПАТРИОТ» в ООО «Автомагистраль» за 754 990 руб., что подтверждается актом приема-передачи (л.д.114).

Согласно представленной истцом копии соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГ должник (Носачев А.В.) взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора займа от ДД.ММ.ГГ, предоставляет кредитору (Ильиных С.А.) в качестве отступного транспортное средство – «УАЗ ПАТРИОТ». Срок передачи транспортного средства – не позднее ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.14).

Из копии акта приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ следует, что в соответствии с пунктом 2.1 соглашения об отступном ДД.ММ.ГГ должник Носачев А.В. передал в собственность кредитора Ильиных С.А. автомобиль «УАЗ ПАТРИОТ» (т.1 л.д.204).

В представленной копии договора передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ указано на то, что Носачев А.В. (продавец) передал Ильиных С.А. (покупателю) транспортное средство «УАЗ ПАТРИОТ». Пунктом 5 данного договора предусмотрен переход права собственности на транспортное средство с момента подписания договора (л.д.15 т.1).

В соответствии с паспортом транспортного средства автомобиль «УАЗ ПАТРИОТ» с ДД.ММ.ГГ по настоящее время зарегистрирован за Ильиных С.А. (т.1 л.д.16).

Заявляя о подложности договора целевого займа и соглашения об отступном, как подписанных Носачевым А.В. и Ильиных С.А. после наложения ареста на имущество Носачева А.В., представитель ответчика АО «Россельхозбанк», ходатайствовал о проведении по делу технико-криминалистической экспертизы на предмет определения давности их изготовления (л.д.80-82).

С целью установления значимых по делу обстоятельств была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» от ДД.ММ.ГГ установить соответствует ли давность нанесения подписей Ильиных С. А. и Носачевым А. В. в договоре целевого займа от ДД.ММ.ГГ *** (ксерокопия л.д.13 т.1), соглашении об отступном от ДД.ММ.ГГ (ксерокопия л.д.14 т.1) датам на документах ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ соответственно, не представляется возможным, так как на исследование представлены не оригиналы данных документов. На втором листе договора целевого займа от ДД.ММ.ГГ *** и соглашении об отступном от ДД.ММ.ГГ имеются признаки умышленного искусственного воздействия: состаривания путем воздействия нагретой (свыше 120°С) твердой поверхностью, либо через узел закрепления термического тонера копировальных устройств и лазерных принтеров, реализованных на электрофотографическом способе печати. В результате данного воздействия были изменены физико-химические характеристики рукописных реквизитов (подписей) и штрихов оттисков печатей исследуемого документа, не позволяющие достоверно определить давность их изготовления. Определить давность печатных текстов и изготовления бумаги по каким-либо характерным показателям старения с высокой степенью точности в настоящее время невозможно. Также не представляется возможным определить давность печатного текста, выполненного электрофотографическим способом и давность изготовления бумаги из-за отсутствия современных научно обоснованных методов (методических рекомендаций).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец допустимых письменных доказательств, свидетельствующих о фактической принадлежности ему спорного автомобиля на праве собственности, не представил, в связи с чем основания для освобождения спорного автомобиля от ареста и удовлетворения исковых требований отсутствуют. При этом суд правомерно учитывал, что до возбуждения исполнительного производства в отношении титульного владельца (собственника) спорного автомобиля и ареста транспортного средства в органы ГИБДД с заявлением о регистрации автомобиля на свое имя он не обращался; запись об истце, как новом собственнике автомобиля в паспорт транспортного средства внесена лишь ДД.ММ.ГГ.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ***, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Заявляя требования об освобождении имущества от ареста, истец ссылался на то, что должнику по исполнительному производству оно не принадлежит, поскольку права на данное спорное транспортное средство перешли к нему на основании заключенных с бывшим собственником сделок.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как предусмотрено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу закона бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих переход права собственности на автомобиль, возлагается на истца.

Между тем, допустимых доказательств, достоверно подтверждающих обстоятельства приобретения спорного автомобиля Ильиных С.А. не представил, притом что фактическое владение имуществом предполагает его содержание, в связи с чем наряду с оригиналами договоров, подтверждающих отчуждение бывшим собственником, могли быть представлены, например договор обязательного страхования данного транспортного средства, осуществления технического ухода или ремонта и т.п.

Сама по себе запись в паспорте транспортного средства, в силу материального закона документом, подтверждающим момент возникновения права собственности на приобретенное транспортное средство, не является.

Ввиду того, что совершение сделки по отчуждению спорного имущества истцу не подтверждено, непризнание такой сделки недействительной в рамках рассматриваемого спора, правового значения для данного спора, не имеют.

Несостоятельны ссылки в апелляционной жалобе на положения пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ***, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Между тем по данному спору сам факт отчуждения и перехода права собственности на спорное имущество не установлено, в связи с чем ссылки на даты заключения сделок до размещения сведений о регистрации запретов подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию, что следует из положений части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Содержание представленных договоров о переходе прав ответчиком было оспорено, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что данные экземпляры документов не являются надлежащими доказательствами по делу, к тому же с учетом заключения судебной экспертизы, не подтвердившей их подлинности и соответствия времени составления, датам указанным в договорах, соответствуют требованиям статей 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 79, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы. Судом первой инстанции данному доказательству дана надлежащая оценка, с учетом иных представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, квалификация эксперта Анирова С.Т., имеющего высшее юридическое и техническое образования, в отношении проведения технических экспертиз документов подтверждена свидетельством, выданным в 2003 году (т.3 л.д.34) и сомнений не вызывает.

Ссылки в апелляционной жалобе на заключения эксперта, проводимые в рамках иных споров, правового значения для данного спора не имеют. Доказательств, опровергающих приведенные в экспертизе выводы, сторонами в дело не представлено.

При разрешении дела в суде первой инстанции сторона истца ходатайствовала о допросе эксперта.

По смыслу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Отклоняя ходатайства о допросе эксперта и назначении повторной экспертизы суд обоснованно принял во внимание пояснения Носачева А.В. об отсутствии у него подлинника договора займа от ДД.ММ.ГГ и уведомление представителя истца (т.3.л.д.11) о том, что оригинал договора целевого займа от ДД.ММ.ГГ утерян, а также исходил из того, что противоречий и неясностей в представленном в материалы дела заключении не имеется.

При этом следует отметить, что определением Калманского районного суда от ДД.ММ.ГГ (т.2 л.д.2) на истца Ильиных С.А. и ответчика Носачева А.В. возлагалась обязанность представить подлинники заключенных ими договоров, в том числе и от ДД.ММ.ГГ, до дня вынесения решения оригиналы документов суду не представлены.

Как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайствуя о проведении повторной экспертизы по имеющимся у стороны истца документам в суде апелляционной инстанции, на уважительные причин невозможности их представления в суд первой инстанции, представитель истца не ссылался.

При таких обстоятельствах оснований для назначения повторной судебной экспертизы, в силу статей 87, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержат и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ильиных С. А. – Шапиро С. М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Дубовицкая Л.В. Дело *** (***)

УИД 22RS0***-31