Решение по делу № 2-2221/2021 от 17.05.2021

Дело №2-2221/2021,

УИД 76RS003-01-2021-000254-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль                  17 июня 2021 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Басковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Банк СОЮЗ» (акционерного общества) к Мартьянову Григорию Владимировичу, Чернышеву Денису Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

«Банк СОЮЗ» (АО) обратилось в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к Мартьянову Г.В., Чернышеву Д.А., просило взыскать с Мартьянова Г.В. задолженность по кредитному договору от 24.07.2017 №78-00-117183-ДПА по состоянию на 04.05.2020 в размере 249 074 рубля 18 копеек, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 11 691 рубль 00 копеек; обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Чернышеву Д.А.: CHEVROIET KL1J CRUZE, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.07.2017 между Мартьяновым Г.В. и ОАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор №78-00-117183-ДПА, в соответствии с условиями которого Мартьянову Г.В. предоставлен целевой кредит в сумме 393 400 рублей на срок 66 месяцев с процентной ставкой 22% годовых на приобретение автомобиля CHEVROIET KL1J CRUZE, <данные изъяты>. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Заемщик обязанности по возврату кредита не исполняет, в связи с чем по состоянию на 04.05.2020 образовалась задолженность по кредиту в сумме 249 074 рубля 18 копеек. Кредитный договор был обеспечен залогом транспортного средства, уведомление о котором Банком было размещено в реестре уведомлений залога движимого имущества. Согласно данным сайта ГИБД собственник автотранспортного средства, которое находилось в залоге поменялся 12.02.2020 года. В настоящее время собственником залогового автомобиля является Чернышев Д.А. Договором от 27.05.2019 года права требования по вышеуказанному кредитному договору переданы от ОАО «Плюс Банк» «Банк СОЮЗ» (АО), уведомление о смене кредитора направлено ответчику. Истец ссылается на нормы ст.ст. 209, 334, 340, 350, 348, 349, 353, ГК РФ, ст. 78, 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

«Банк СОЮЗ» (АО), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики Мартьянов Г.В., Чернышев Д.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, отношение к заявленным требованиям не выразили, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не предоставили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Суд с учетом требований ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 24.07.2017 между Мартьяновым Г.В. и ОАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор №78-00-117183-ДПА, в соответствии с условиями которого Мартьянову Г.В. предоставлен целевой кредит в сумме 393 400 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 22% годовых на приобретение автомобиля CHEVROIET KL1J CRUZE, <данные изъяты>. Исполнение обязательств заемщика по данному кредитному договору обеспечено залогом указанного автомобиля.

Ответчик Мартьянов Г.В. не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению кредита, в результате чего по состоянию на 04.05.2020 года образовалась задолженность в размере 249 074 рубля 18 копеек, из которых сумма основного долга – 242 953 руля 19 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 6 120 рублей 99 копеек.

Из ответа Межрегионального регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМД России по Ярославской области на запрос суда следует, что согласно данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России с 12.02.2020 собственником автомобиля CHEVROIET KL1J CRUZE, <данные изъяты>, является Чернышев Д.А.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа (кредита) в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями заключенного Мартьяновым Г.В. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями в размере 10 967 рублей 12 копеек (за исключением первого (4979,47) и последнего (10690,20) платежей).

В соответствии с условиями кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно и одновременно с погашением кредита.Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец уведомлял ответчика о факте просрочки и недопустимости нарушения договорных обязательств, однако это не привело к погашению текущего долга.

Договором от 27.05.2019 года права требования, в том числе по кредитному договору №78-00-117183-ДПА от 24.07.2017, передано от ОАО «Плюс Банк» к «Банк СОЮЗ» (АО). Заключённый договор уступки прав (требований) не противоречит условиям кредитного договора, уведомление о смене кредитора направлено ответчику.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности и считает его правильным, поскольку он основан на положениях заключенных между сторонами договоров. Встречный расчет задолженности ответчиками не представлен.

Суд принимает во внимание, что у ответчика Мартьянова Г.В. имеется значительное по времени нарушение исполнения обязательства перед истцом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с Мартьянова Г.В. задолженности по кредитному договору от 24.07.2017 №78-00-117183-ДПА по состоянию на 04.05.2020 в сумме 249 074 рубля 18 копеек.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Сведения о нахождении транспортного средства CHEVROIET KL1J CRUZE, <данные изъяты>, в залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 27.07.2017.

При таких обстоятельствах суд не может признать, что Чернышев Д.А. является добросовестным приобретателем, и в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог в отношении транспортного средства может быть прекращен.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, поскольку такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а ответчик имеет задолженность по принятым на себя обязательствам по возврату кредита и надлежащим образом их не исполняет, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ответчику Чернышеву Д.А., путем продажи с публичных торгов без определения начальной цены объекта продажи.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с Мартьянова Г.В. с пользу «Банк СОЮЗ» (АО) подлежит взысканию возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 11 691 рубль 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «Банк СОЮЗ» (акционерного общества) удовлетворить.

Взыскать с Мартьянова Григория Владимировича в пользу «Банк СОЮЗ» (акционерного общества) задолженность по кредитному договору от 24.07.2017 №78-00-117183-ДПА по состоянию на 04.05.2020 в сумме 249 074 рубля 18 копеек, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 11 691 рубль 00 копеек, а всего взыскать 260 765 рублей 18 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль CHEVROIET KL1J CRUZE, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Ответчиками может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента получения его копии.

Решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене данного решения суда.

Иными лицами решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Логвинова