Решение по делу № 2-196/2022 от 18.01.2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2022 г. г. Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

судьи Шаталовой Л.В.,

при секретаре Кулешовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка к Дулебенец Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка обратилось в суд с иском к Дулебенец Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ПАО Сбербанк и индивидуальный предприниматель Дулебенец Наталья Викторовна, которая прекратила предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ на основании принятого ею решения, подписали заявление о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «кредит» «доверие» № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит на следующих условиях: размер кредита 1187760 руб., цель кредита – для развития бизнеса и на цели погашения задолженности по ранее заключенным кредитным договорам с <данные изъяты>; срок погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 17,0 % годовых. Согласно п. 8 заявления при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Заемщик принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора перед ПАО Сбербанк надлежащим образом не исполняет, при этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумму 880008,19 руб., в том числе: неустойка – 8809,44 руб., просроченный основной долг – 825998,05 руб., просроченные проценты – 45200,70 руб.

Просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка с Дулебенец Н.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 880008,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000,08 руб., а всего 892008,27 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка и ответчик Дулебенец Н.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания искового заявления ПАО Сбербанк и индивидуальный предприниматель Дулебенец Наталья Викторовна, которая прекратила предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ на основании принятого ею решения, подписали заявление о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «кредит» «доверие» № от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит на следующих условиях: размер кредита 1187760 руб., цель кредита – для развития бизнеса и на цели погашения задолженности по ранее заключенным кредитным договорам с <данные изъяты>; срок погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 17,0 % годовых.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка к Дулебенец Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление Дулебенец Натальи Викторовны о признании несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Дулебенец Наталья Викторовна признана несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев.

Так как требования истца о взыскании с Дулебенец Н.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заявлены до признания решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Дулебенец Н.В. банкротом и открытия процедуры реализации имущества, заявленные требования ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка к Дулебенец Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Положениями п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Дулебенец Наталья Викторовна признана несостоятельным (банкротом) и открыта процедура реализации имущества, то требования ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка к Дулебенец Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве, требования истца не являются требованиями о взыскании текущих платежей, в связи с чем исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка к Дулебенец Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ст. 333.40. НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в частности в случае оставления заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка к Дулебенец Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, оставлено без рассмотрения, то уплаченная истцом государственная пошлина в размере 12000,08 руб. подлежит возвращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка к Дулебенец Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов оставить без рассмотрения.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка государственную пошлину в размере 12000,08 руб., уплаченную при подаче искового заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка к Дулебенец Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Определение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Л.В. Шаталова