Решение от 30.01.2018 по делу № 2-18/2018 от 13.10.2017

Дело № 2-18/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2018 года                                  г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Щетинкиной Ю.Н.,

с участием представителя истца Калякиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резцова Е.С. к АО «СК «Регион Гарант», АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Резцов Е.С. обратился в суд с настоящим иском к АО «СК «Регион Гарант», в котором взыскать с ответчика в пользу истца разницу между реальным ущербом, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и выплаченным страховым возмещением в размере 51 339 руб. 24 коп., сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 655 руб. 79 коп., а также сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения требования Резцова Е.С. в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки Форд <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Джалилова Р.А. совершил наезд на транспортное средство марки HONDA <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, собственником которого является Резцов Е.С.

В результате столкновения транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Джалилова Р.А., который не исполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожнометеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства.

Риск автогражданской ответственности Джалилова Р.А. застрахован в АО СК «Регион Гарант», согласно страхового полиса серия ЕЕЕ №. Гражданская ответственность Резцова Е.С. на момент ДТП не застрахована. В связи с этим, Резцов Е.С. обратился в АО СК «Регион гарант» с заявлением о страховой выплате.

АО СК «Регион Гарант» признало данное ДТП страховым случаем, и выплатило Резцову Е.С. страховое возмещение в размере 47 884 руб. 42 коп., страховое возмещение за УТС 13 718 руб. 34 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно обратился к ИП ФИО5 для проведения оценки ущерба. В соответствии с экспертным заключением №, стоимость устранения повреждений с учетом износа составила 86 288 руб., величина утраты товарной стоимости составила 26 654 руб.

Реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составил 112 942 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером причиненного ущерба и суммой страхового возмещения в размере 51 339 руб. 24 коп. из расчета: (86 288 руб. + 26 654 руб.) - (47 884 руб. 42 коп. + 13 718 руб. 34 коп.) = 51 339 руб. 24 коп.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при не соблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховой возмещение не было выплачено истцу в полном объеме в установленный срок - 20 дней календарных дней со дня принятия заявления, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет 82 655 руб. 79 коп.: (51 339 руб. 24 коп.* 1%) = 513 руб. 39 коп., 513 руб. 39 коп. * 161 дн. = 82 655 руб. 79 коп.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ», поскольку в соответствии с Договором о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля №Д-505/17» от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Регион Гарант» передало, а АО «СОГАЗ» приняло с ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1 Договора) права и обязательства по заключенным ранее АО «СК «Регион Гарант» договорам страхования, включая обязательства по договору, на основании которого заявлен данный иск.

В судебном заседании представитель истца Калякина Н.И. уточнила исковые требования с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизой и её дополнением, в которых просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца разницу между реальным ущербом, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и выплаченным страховым возмещением в размере 38 403 руб. 58 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 12 962 руб. 66 коп., сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 655 руб. 79 коп., а также сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения требования Резцова Е.С. в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Уточненные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СК «Регион Гарант» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебное заседание представил письменный отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Однако, в случае удовлетворения заявленных требований истца, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец Резцов Е.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просит о рассмотрении дела в его отсутствии.

Третье лицо Джалилов Р.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина не явки не известна.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, эксперта ФИО8, исследовав материалы дела и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

Согласно ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 закона).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (ст. 7 закона).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (ст. 12 Закона).

Судом установлено и подтверждено материала настоящего дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки Форд <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Джалилова Р.А. совершил наезд на транспортное средство марки HONDA <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, собственником которого является Резцов Е.С.

В результате столкновения транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Джалилова Р.А., который не исполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожнометеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства.

Риск автогражданской ответственности Джалилова Р.А. застрахован в АО СК «Регион Гарант», согласно страхового полиса серия ЕЕЕ №. Гражданская ответственность Резцова Е.С. на момент ДТП не застрахована. В связи с этим, Резцов Е.С. обратился в АО СК «Регион гарант» с заявлением о страховой выплате.

АО СК «Регион Гарант» признало данное ДТП страховым случаем, и выплатило Резцову Е.С. страховое возмещение в размере 47 884 руб. 42 коп., страховое возмещение за УТС 13 718 руб. 34 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно обратился к ИП ФИО5 для проведения оценки ущерба. В соответствии с экспертным заключением №, стоимость устранения повреждений с учетом износа составила 86 288 руб., величина утраты товарной стоимости составила 26 654 руб.

Реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составил 112 942 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером причиненного ущерба и суммой страхового возмещения в размере 51 339 руб. 24 коп. из расчета: (86 288 руб. + 26 654 руб.) - (47 884 руб. 42 коп. + 13 718 руб. 34 коп.) = 51 339 руб. 24 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик АО «СОГАЗ» не согласился с суммой страхового возмещения, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.В соответствии с заключением эксперта ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнением к заключению эксперта № ДОП, стоимость устранения повреждений, которые могли образоваться на автомобиле HONDA <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: без учета износа – 57 752 руб., с учетом износа – 50 057 руб. 26 коп., размер утраты товарной стоимости автомобиля HONDA <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> составляет 23 013 руб. 75 коп.

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно проведено в рамках настоящего гражданского дела, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал выводы заключения, дополнительно пояснил что, повреждения, указанные в заключении эксперта, соответствуют обстоятельствам данного ДТП за исключением блока фары правой. Образование данного повреждения противоречит обстоятельствам данного ДТП и не может являться его следствием. Данная деталь к расчету им не принималась. Им был применен сравнительный метод исследования.

Как установлено судом, на основании независимого экспертного заключения, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 47 884 руб. 42 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 13 718 руб. 34 коп.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г.).

Учитывая, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в размере 47 884 руб. 42 коп., и, суммой, согласно заключению судебной экспертизы (50 057 руб.) составляет менее 10 процентов (а именно - 2 172 руб. 58 коп.), требования истца в части взыскания страхового возмещения, удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Как следует из материалов настоящего дела, ответчик произвел выплату истцу утраты товарной стоимости в размере 13 718 руб. 34 коп., согласно заключению эксперта размер утраты товарной стоимости автомобиля HONDA ACCORD, г.р.з. Т 003 УС/64 составляет 23 013 руб. 75 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная величина утрата товарной стоимости в размере 9 295 руб. 41 коп.

Доводы истца в лице представителя о взыскании в пользу истца разницы между реальным ущербом, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и выплаченным страховым возмещением в размере 38 403 руб. 58 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 12 962 руб. 66 коп. суд не может принять во внимание, поскольку данные доводы не основаны на законе по изложенным выше основаниям.

Как установлено судом, в соответствии с Договором о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля №№» от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Регион Гарант» передало, а АО «СОГАЗ» приняло с ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1 Договора) права и обязательства по заключенным ранее АО «СК «Регион Гарант» договорам страхования, включая обязательства по договору, на основании которого заявлен данный иск.

После передачи страхового портфеля, датой передачи которого является ДД.ММ.ГГГГ, АО «Регион Гарант» перестало быть стороной по передаваемым договорам страхования. Все права и обязанности по передаваемым договорам страхования перешли к АО «СОГАЗ».

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является АО «СОГАЗ», в связи с чем, в иске Резцову Е.С. к АО «Регион Гарант» надлежит отказать по изложенным выше основаниям.

Таким образом, рассматривая вышеуказанные требования истца Резцова Е.С., суд считает их подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца величины утраты товарной стоимости в размере 9 295 руб. 41 коп. по изложенным выше основаниям, поскольку ответчик до настоящего времени не произвел истцу выплату утраты товарной стоимости в полном объеме.

Доводы ответчика в части того, что данные требования не подлежат удовлетворению, суд считает несостоятельными и не основанными на законе, поскольку опровергаются материалами настоящего дела, в том числе выводами заключения эксперта.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Истцом в адрес ответчика была подана досудебная претензия с требованием возмещения страховой выплаты.

На основании независимого экспертного заключения, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 47 884 руб. 42 коп., утрату товарной стоимости в размере 13 718 руб. 34 коп. – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил досудебную претензию, в которой просил ответчика произвести ему доплату страхового возмещения, в том числе и УТС, расходы по оплате досудебного исследования, неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком было направлено сообщение о том, что ответчик не согласен с проведенным досудебным исследованием истца, поскольку оно проведено не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем, в доплате страхового возмещения ответчиком истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 655 руб. 79 коп., а также сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения требования Резцова Е.С. в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив данный расчет, суд, считает его неверным, в связи с чем, не принимает его во внимание.

Так, по мнению суда, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (278 дн.) должен выглядеть следующим образом: 9 295 руб. 41 коп. * 1% * 278 дн. = 25 841 руб. 23 коп.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о не соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, усматривает необходимость в применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки до 0,3%, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7 750 руб. 64 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по 27 руб. 88 коп. в день, по день фактического исполнения требований истца.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец оценивает моральный вред, причиненный ответчиком в размере 10 000 руб.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

В соответствии с п. 63 и п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, а именно в размере 4 647 руб. 70 коп.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, также пришел к выводу о не соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает подлежащим взысканию штраф в размере 2 323 руб. 85 коп. (до 25%).

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 9 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя. При этом суд считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы, который готовил документы для обращения в суд, давал консультации, участвовал в судебном заседании.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что первоначально Резцовым Е.С. на основании досудебного исследования были заявлены требования о взыскании с ответчиков материального ущерба в сумме 51 339 руб. 24 коп., впоследствии были уточнены на сумму в общем размере 51 330 руб. 24 коп.

После проведения судебной экспертизы, с учетом поступившего в суд заключения, судом удовлетворены требования на сумму 9 295 руб. 41 коп., что составляет 18,10%.

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы, связанные с реализацией истцом права на получение страхового возмещения в виде расходов понесенных истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права, связанных с оплатой проведения досудебной независимой технической экспертизы в размере 905 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 620 руб., с истца – 16 380 руб. (с учетом удовлетворения требований истца на 18,10%).

Поскольку истец при предъявлении иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 295 ░░░. 41 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 750 ░░░. 64 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 323 ░░░. 85 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 905 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 ░░░. 88 ░░░. ░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 620 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 380 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░: