Решение по делу № 2-1396/2015 от 19.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2015 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Дистановой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1396/15 по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Ермакову В. Н., ООО «Автоспеццентр Химки» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Ермакову В.Н., ООО «Автоспеццентр Химки» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ермаков В.Н. обратился в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля Шкода Йети.

Указал, что ООО «Русфинанс Банк» со своей стороны полностью выполнило свои обязательства, а именно, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, со счета Ермакова В.Н., открытого в ООО «Русфинанс Банк», кредитор перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на банковский счет торговой организации - ООО «Автоспеццентр Химки» в счет оплаты автомобиля, приобретенного Ермаковым В.Н., однако Ермаков В.Н. не подписал кредитный договор № и договора залога №.

Считает, что поскольку Ермаков В.Н. не подписал кредитный договор №, он является ничтожной сделкой, так как нарушает нормы закона, кроме того, у истца в настоящее время не имеется возможности восстановить нарушенное право путем взыскания с Ермакова В.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и процентов по нему.

Истец указал, что поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, то денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, перечисленные на банковский счет торговой организации ООО «Автоспеццентр Химки» в счет оплаты автомобиля, приобретенного Ермаковым В.Н., являются неосновательным обогащением.

Истец ООО «Русфинанс Банк» просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в равных долях денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2-4).

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с Ермакова В.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, с ООО «Автоспеццентр Химки» - денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 137-139).

В судебном заседании представитель истца – ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Шульга А.Н. заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным основаниям.

Пояснил, что каких- либо платежных документов, в том числе, распоряжения Ермакова В.Н. о перечислении денежных средств автосалону, на основании которых состоялся перевод суммы в размере <данные изъяты> рублей на банковский счет торговой организации ООО «Автоспеццентр Химки» в счет оплаты автомобиля, приобретенного Ермаковым В.Н., не имеется, так как операция по перечислению денежных средств была произведена на основании устного заявления Ермакова В.Н., поскольку последний должен был в день перечисления денежных средств подписать кредитный договор, который до настоящего времени не подписан. Считает, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей являются неосновательным обогащением (л.д.     

Представитель ответчика – ООО «Автоспеццентр Химки» по доверенности Григорьев Д.М. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать и пояснил, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Ермаков В.Н. обратился в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля Шкода Йети, в связи с чем, им произведено перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на счет ООО «Автоспеццентр Химки» в качестве оплаты автомобиля, приобретенного Ермаковым В.Н., однако истцом доказательств, свидетельствующих об обращении Ермакова В.Н. в ООО «Русфинанс Банк», как то заявление на открытие счета, подписанный кредитный договор, не представлено, тогда как обязанность доказать заключение кредитного договора возлагается на истца.

Таким образом, между Ермаковым В.Н. и ООО «Русфинанс Банк» каких-либо договорных отношений, основанных на соглашении о предоставлении Ермакову В.Н. кредитных средств в ООО «Русфинанс Банк» на цели приобретения автомобиля марки Шкода Йети, не существует.

Кроме того, истцу было предложено представить документы, подтверждающие основание открытия на имя Ермакова В.Н. счета в ООО «Русфинанс Банк» №, однако истом данные документы не представлены.

Считает, что действуя в нарушение требований закона, осознавая, что договорных отношений между истцом и Ермаковым В.Н. не возникло, не имея сведений о заключении между Ермаковым В.Н. и ООО «Автоспеццентр Химки» договора купли-продажи транспортного средства, ООО «Русфинанс Банк» не имел оснований для открытия счета № на имя Ермакова В.Н. и для перечисления на него денег в сумме <данные изъяты> рублей.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоспеццентр Химки» и ФИО7 заключен договор купли-продажи № автомобиля марки Шкода Йети.

Приобретенное ФИО7 транспортное средство по договору передано ему по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт полной оплаты стоимости приобретенного ФИО7 автомобиля в размере <данные изъяты> рублей подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ФИО7 оплата стоимости автомобиля произведена в пользу ООО «Автоспеццентр Химки» в размере <данные изъяты> рублей со счета №, открытого в ООО «Русфинанс Банк» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из заявления от ДД.ММ.ГГГГ от имени Ермакова В.Н. усматривается, что Ермаков В.Н. обратился в адрес ООО «Автоспеццентр Химки» с просьбой оплаченную им сумму в размере <данные изъяты> рублей зачесть на счет ФИО7 за автомобиль Шкода Йети, согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а не от ДД.ММ.ГГГГ как указано в заявлении Ермакова В.Н., ООО «Русфинанс Банк» со счета, открытого на имя Ермакова В.Н. - счет № перечисляет <данные изъяты> рублей на счет ООО «Автоспеццентр Химки» за автомобиль марки Шкода Йети по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе НДС 18 % <данные изъяты> рублей.

Считает, что правоотношения между ООО «Русфинанс Банк» и Ермаковым В.Н. по заключению кредитного договора №, договора залога № а также отношения по открытию счета не возникли.

Просил в удовлетворении заявленных ООО «Русфинанс Банк» исковых требований отказать, поскольку перечисление денежных средств без заключения письменного кредитного договора, свидетельствует о том, что истец, перечисливший денежные средства, не мог не знать, что денежные средства перечисляются им при очевидном отсутствии обязательства.

Также указал, что до настоящего времени Ермаковым В.Н. договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ не заключен, заявления от Ермакова В.Н., как от владельца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, поступивших с открытого в ООО «Русфинанс Банк» на его имя счета №, в ООО «Автоспеццентр Химки» не поступало, в связи с чем, у ООО «Автоспеццентр Химки» не возникает обязательств по возврату указанных средств в ООО «Русфинанс Банк». Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 64-67, 155-161, ).

Ответчик Ермаков В.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ (л.д. 198,200).

Ранее в судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что утверждения истца являются бездоказательными, так как истец не указывает, в какой именно филиал ООО «Русфинанс Банк» обратился Ермаков В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, не прилагает к иску заявление о предоставлении кредита за подписью Ермакова В.Н., не прилагает к исковому заявлению внутренние Положения ООО «Русфинанс Банк» о порядке оформления заявки на предоставление кредита, порядке одобрения кредита, порядке открытия кредитного счета, порядке перечисления денежных средств с кредитного счета, а также истцом не представлены доказательства обращения и получения кредита Ермаковым В.Н.

Также указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку он никаких заявлений не писал, а заявления о зачете денежных средств выполнены одним почерком, и не соответствуют требованиям о первичных бухгалтерских документах и положениям о бухгалтерском учете. Кроме того, с Мельником он не знаком, заявления о перечислении денежных средств на приобретение для него автомобиля он не писал (л.д. 140-142, 152-154).

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, неосновательное обогащение возникает при отсутствии законных оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Статьей 1103 ГК РФ установлено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Таким образом, одним из существенных условий кредитного договора является условие о том, что полученные от одной стороны деньги или другие вещи вторая сторона обязана вернуть, при этом обязанность доказать заключение кредитного договора возлагается на истца.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора и такой договор считается ничтожным.

Из содержания п. 1 ст. 162 ГК РФ следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании бесспорно установлено, что между Ермаковым В.Н. и ООО «Русфинанс Банк» кредитных правоотношений, основанных на соглашении о предоставлении Ермакову В.Н., как заемщику, кредитных средств в ООО «Русфинанс Банк» на цели приобретения автомобиля марки Шкода Йети не возникло, что также усматривается из искового заявления ООО «Русфинанс Банк» и подтверждено в судебном заседании представителем истца.

Кроме того, ответчик Ермаков В.Н. оспаривал факт получения от истца кредита, настаивая на том, что с заявлением о предоставлении кредита он к истцу не обращался, денежных средств не получал, распоряжения на перечисление данных средств на счет автосалона не давал, равно как и не давал распоряжений автосалону на зачисление этих средств в счет оплаты автомобиля ФИО7

Назначенная судом по настоящему делу по ходатайству Ермакова В.Н. почерковедческая экспертиза не была проведена ввиду отказа ответчика от проведения экспертизы ( л.д. 186- 189).

Однако, как указано выше, истец просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения, поскольку им был открыт счет на имя Ермакова В.Н., с которого ООО «Русфинанс Банк» перечислено <данные изъяты> рублей на счет ООО «Автоспеццентр Химки» в счет оплаты автомобиля приобретенного Ермаковым В.Н. (л.д. 6).

В силу ч. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Между тем, в рассматриваемом случае у банка не имелось никаких законных оснований для перечисления спорной денежной суммы автосалону, поскольку распоряжения на данный предмет от ответчика Ермакова В.Н. ООО «Русфинанс Банк» не поступало.

Согласно положениям ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиям, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии со ст. 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 162 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и, финансированию терроризма», организации, осуществляющие банковские операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, и установить в отношении физических лиц не только фамилию, имя и отчество гражданина, но и другие его личные данные, в том числе гражданство, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания.

Положениями ст. 11 указанного Закона предусмотрено право банка отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.08.2004г. № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» установлено, что Банк при совершении операций по вкладу обязан получить сведения в целях идентификации физического лица, в том числе о фамилии, имени, отчестве, дате и месте рождения, гражданстве, реквизитах документа, удостоверяющего личность (серия и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа выдавшего документ, и код подразделения, если имеется), а гражданин обязан предъявить документ, удостоверяющий личность, перечень которых установлен законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 31.05.2002г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», кроме паспорта гражданина Российской Федерации другими документами, удостоверяющими его личность могут являться иные документы, содержащие указание на гражданство лица.

Согласно п. 45 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.11.2002г. № 1325, наличие гражданства Российской Федерации удостоверяется кроме паспорта гражданина РФ, также заграничным или дипломатическим паспортом, служебным паспортом, паспортом моряка, удостоверением личности военнослужащего (военным билетом) со вкладышем, свидетельствующими о наличии гражданства Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона, для целей совершения банковских операций по банковскому счету установлен определенный перечень документов, которые подлежат предъявлению в целях удостоверения личности гражданина- заемщика.

Судом истцу было предложено представить документы, подтверждающие основания как открытия на имя Ермакова В.Н. счета в ООО «Русфинанс Банк» №, так и последовавшего перевода спорных денежных средств на счет автосалона, однако таких документов суду не представлено.

Таким образом, суд находит доводы ответчика Ермакова В.Н. о том, что в договорные отношения с ООО «Русфинанс Банк» он не вступал, заявления на открытие банковского счета не писал обоснованными, тем более, что договор купли-продажи автомобиля Шкода Йети с ООО «Автоспеццентр Химки» им также не заключался.

Однако, действуя в нарушение приведенных требований закона, осознавая, что договорных отношений между истцом и Ермаковым В.Н. не возникло, и не имея при этом сведений о заключении между Ермаковым В.Н. и ООО «Автоспеццентр Химки» договора купли-продажи транспортного средства, ООО «Русфинанс Банк» незаконно открыл счет № на имя Ермакова В.Н., на который перечислил спорные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Факт перечисления денежных средств в указанной сумме со счета №, открытого банком на имя Ермакова В.Н., на счет ООО «Автоспеццентр Химки» подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Из данного платежного поручения усматривается, что в качестве основания для перечисления денежных средств указано - за машину марки Шкода Йети по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № в том числе НДС 18% № рублей.

Таким образом, из представленных документов следует, что банком не было идентифицировано лицо, на счет которого перечислены данные средства.

Выпиской истории операций по счету, открытому истцом на имя Ермакова В.Н., подтверждается, что спорные денежные средства были списаны со счета ДД.ММ.ГГГГ., платежей в счет исполнения обязательств Ермаковым В.Н. не производилось (л.д. 7).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» в адрес ответчика Ермакова В.Н. направило письмо, в котором просило вернуть денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на те же обстоятельства, что изложены в настоящем иске (л.д. 9,10-11).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» обратилось с заявлением в адрес ООО «Автоспеццентр Химки», в котором просило вернуть перечисленные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ средства, - счет плательщика №, сумма- <данные изъяты> рублей, которые перечислены на цели приобретения машины марки Шкода Йети по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоспеццентр Химки» и ФИО7 заключен договор купли-продажи №, предметом которого явился автомобиль марки Шкода модели Йети VIN:№, 1.4, <данные изъяты> выпуска, серебристого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 68-72).

Согласно пункта 2.3. указанного договора, в день заключения договора, покупатель уплачивает продавцу 100% цены автомобиля в качестве предварительной оплаты.

Датой полного и надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате цены автомобиля считается дата поступления денежной суммы, равной цене автомобиля, указанной в пункте 2.1. договора, на расчетный счет или в кассу продавца.

Пунктом 2.5. договора, предусмотрена возможность осуществления платежей за покупателя третьими лицами.

Судом установлено, что приобретенное ФИО7 транспортное средство по договору передано ему по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

Факт полной оплаты стоимости приобретенного ФИО7 автомобиля в размере <данные изъяты> рублей подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74,75).

При этом, ФИО7 оплата стоимости автомобиля произведена в пользу ООО «Автоспеццентр Химки» в размере <данные изъяты> рублей со счета №, открытого в ООО «Русфинанс Банк» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).

Кроме того, из заявления от ДД.ММ.ГГГГ от имени Ермакова В.Н. усматривается, что Ермаков В.Н. обратился в адрес ООО «Автоспеццентр Химки» с просьбой оплаченную им сумму в размере <данные изъяты> рублей зачесть на счет ФИО7, имеющего определенные паспортные данные, за автомобиль Шкода Йети VIN: №, согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176).

Как пояснил в судебном заседании ответчик Ермаков В.Н., никаких заявлений в адрес ООО «Автоспеццентр Химки» с просьбой о перечислении денежных средств на счет ФИО7 он не писал, с ФИО7 не знаком.

Судом установлено, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а не от ДД.ММ.ГГГГ, как указано в заявлении Ермакова В.Н., ООО «Русфинанс Банк» со счета, открытого на имя Ермакова В.Н. - счет № перечисляет <данные изъяты> рублей на счет ООО «Автоспеццентр Химки» за автомобиль марки Шкода Йети по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Факт перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей именно ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается копией выписки со счета ОАО «Московский кредитный банк» (л.д. 86-89).

Таким образом, в рассматриваемом случае суд находит установленным, что спорные денежные средства перечислены истцом без законных оснований по различным кредитным договорам, поскольку от имени Ермакова В.Н. денежные средства перечислены по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ФИО7 денежные средства перечислены по иному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Значимыми и подлежащими установлению в рассматриваемом случае являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких именно обязательств истцом передавалась ответчику денежные средства в указанной сумме и имелось ли такое обязательство.

Исследовав и оценив совокупность представленных сторонами доказательств и установленных фактов, суд приходит к выводу о том, что правоотношения между ООО «Русфинанс Банк» и Ермаковым В.Н., вытекающие из кредитного договора, договора залога и отношения по открытию счета не возникли, так как заключение кредитного договора, открытие счета в банке на имя Ермакова В.Н. в предусмотренном законом порядке не производилось, воля ответчика Ермакова В.Н. на вступление в указанные правоотношения с банком судом не установлена.

Более того, суд не может не принять во внимание, что спорные денежные средства Ермаковым В.Н. не получались, им не расходовались.

Материалами дела не подтверждается, что при перечислении денежных средств истец - ООО «Русфинанс Банк» действовал в имущественных интересах Ермакова В.Н., и перечисление денежных средств привело к необоснованному приобретению или сбережению имущества на стороне указанного ответчика.

Что касается письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ от имени Ермакова В.Н. с просьбой оплаченную им сумму в размере <данные изъяты> рублей зачесть на счет ФИО7, то денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены истцом до даты написания этого заявления - а именно ДД.ММ.ГГГГ, а само заявление адресовано ООО «Автоспеццентр Химки» только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявленные ООО «Русфинанс Банк» требования к Ермакову В.Н. являются необоснованными, поскольку само по себе перечисление денежных средств без заключения кредитного договора свидетельствует о том, что истец не мог не знать, что денежные средства перечисляются им при очевидном отсутствии обязательства.

Однако из материалов дела следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащие Ермакову В.Н. по заявлению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ зачтены на счет Ермакова В.Н. в счет оплаты автомобиля Шкода Октавия А7 VIN:№ и находятся на расчетном счете №, который принадлежит ООО «Автоспеццентр Химки», поскольку до настоящего времени Ермаковым В.Н. договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ не заключен (л.д. 148).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей получена ООО «Автоспеццентр Химки» как неосновательное обогащение, в связи с чем, она подлежит взысканию с указанного ответчика в пользу истца ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность получения данной суммы обществом, а также отсутствия оснований для отказа в возврате неосновательно полученного, равно как и доказательств добровольного возврата полученных денежных средств.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела истцом были произведены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5).

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ООО «Автоспеццентр Химки» в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Ермакову В. Н., ООО «Автоспеццентр Химки» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоспеццентр Химки» в пользу ООО «Русфинанс Банк» денежную сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей с расчетного счета №, зачтенную за Ермаковым В. Н., в счет возмещения судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований ООО «Русфинанс Банк» к Ермакову В. Н. о взыскании денежную сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский горсуд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2015 года