Решение по делу № 33-1019/2018 от 13.02.2018

Дело № 33-1019/2018             Докладчик Удальцов А.В.

                         Судья Степанова И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего          Якушева П.А.

судей                      Удальцова А.В., Денисовой Е.В.,

при секретаре                  Крисько В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2018 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Малышевой О.Б. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Малышевой Ольги Борисовны отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Малышевой О.Б., ее представителя Плетнева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителей СНТ «Озерки» Мельник С.А. и Коптева Г.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам,

                 У С Т А Н О В И Л А:

Малышева О.Б. обратилась в суд с иском к СНТ «Озерки» о возложении обязанности перенести водопроводную трубу, находящуюся на принадлежащих ей земельных участках № 19, с кадастровым номером ****, и № 21 с кадастровым номером ****, расположенных в СНТ «Озерки», на земли общего пользования. В обоснование заявленных требований она указала, что является собственником двух земельных участков № 19, с кадастровым номером ****, и № 21, с кадастровым номером ****, расположенных по адресу: ****. До 2015 г. она являлась членом СНТ «Озерки». Водопроводная труба, подающая воду на другие участки, прокладывалась спонтанно, без составления схемы. Согласие собственников земельных участков ответчик не спрашивал, ввод в эксплуатацию водопровода до настоящего момента не осуществлен, на кадастровый учет водопровод не поставлен, земельный участок под него не выделялся. Первоначально были проложены металлические водопроводные трубы, имеющие несколько соединений на участках истца, которые несколько раз давали течь, вследствие чего происходило затопление и вымокание насаждений, расположенных на ее участке, а впоследствии водопроводная труба заменена на пластиковую, закопана в землю. Будучи членом СНТ, она неоднократно в устной форме просила перенести трубу с ее участка на земли общего пользования. На ее участки без ее согласия стали проникать председатель и другие члены СНТ с целью проведения технического осмотра водопроводной трубы, в связи с чем происходит вытаптывание земли, нарушение целостности ограждений, также нарушение целостности почвы в месте прохождения водопроводной трубы с использованием принадлежащего ей садового инструмента, находящихся в хозяйственных постройках. В результате указанных противоправных действий она неоднократно обращалась в правоохранительные органы. Решением Собинского городского суда от 30.11.2016 установлено, что линия водопровода, принадлежащего СНТ «Озерки», проходит по ее земельным участкам. Она направила председателю СНТ заявление с просьбой демонтировать водопроводную трубу. Прохождение водопроводной трубы по ее земельным участкам нарушает ее права как собственника, она не может в этом месте обрабатывать землю для выращивания овощных и плодово-ягодных культур, испытывает неудобства по поводу разрастающейся травы и неоднократного проникновения на принадлежащие ей земельные участки в ее отсутствие, и без согласия председателя других членов СНТ. Полагает, что демонтаж водопроводной трубы возможен без значительных затрат и без нарушений прав иных землепользователей и членов СНТ.

В судебном заседание истец Малышева О.Б. и ее представитель Плетнев А.А., действующий на основании доверенности, требования поддержали в полном объеме.

Представители СНТ «Озерки» Мельник С.А. и Коптев Г.В. в судебном заседании возражали против иска указывая на то, что все члены СНТ должны быть соответчиками по данному делу. Пояснили, что в вступившим в законную силу решении Собинского городского суда от 30.11.2016 установлено, что на момент приобретения Мельником М.Г. смежного земельного участка № 20, граница проходила по линии водопровода. Смежные границы участков истца и СНТ «Озерки» установлены по точкам, указанным в экспертном заключении от 12.10.2016 (приложение №3). Водопровод прокладывался по границам садовых участков, впоследствии по этой же линии он был вкопан в землю. Просили учесть, что ранее площадь участка № 19 составляла **** кв. м, а сейчас имеет **** кв. м, площадь участка № **** была **** кв.м, стала - **** кв.м. Полагают, что земельные участки истица увеличила за счет земель общего пользования, данную землю истец захватила неправомерно. Водопровод проходит по землям общего пользования. В результате межевания оказалось, что труба расположена якобы на участке Малышевой О.Б. Труба была проложена в 1992 г. и 25 лет ее местоположение не менялось. В 1992 г. никаких согласований не требовалось. Просили учесть, что в приложении № 2 заключения эксперта от 12.10.2016 г. указано, что водопровод находится за пределами земельного участка Малышевой О.Б. При установлении смежной границы в соответствии с судебным решение от 30.11.2016 земельный участок истца должен уменьшиться, водопровод будет находиться на общей территории.

Водопровод построен в 1992 на взносы членов СНТ и до 2015 г. его местоположение не менялось. В настоящее время водопровод располагается под землей. Никаких возражений и просьб о переносе водопровода от Малышевой О.Б. до 2017 г. не было. Длительное время она пользовалась водопроводом. Перенос водопровода повлечет дополнительные затраты, которые сопоставимы с годовым оборотом СНТ. Согласно смете, составленной по заявке СНТ, стоимость переноса трубы по участку № 21 составит 286 898 руб., затраты труда 94 000 руб.

Третьи лица Дядицын Д.Е., Тимофеева О.А., Шмелев А.В., Бизяева Г.У., Задорожная Л.А., Соболев В.Н, Фролова В.С., Нонина Т.И., Беляков С.Ф., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не извести, ходатайств и заявлений не представили. Ранее в судебных заседаниях возражали против удовлетворения иска Малышевой О.Б.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Малышева О.Б. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Считает неправильным вывод суда о том, что водопровод введен в эксплуатацию на основании протокола общего собрания от 02.05.1992.

Ответчиком не представлены доказательства законности проведения водопровода. Он не введен в эксплуатацию и не поставлен на кадастровый учет. Суд необоснованно критически отнесся к ее доводам о том, что она не может обрабатывать часть земельных участков.Прохождение водопровода подтверждается экспертными заключениями от 12.10.2016 и от 27.07.2017, которые подтверждают ее доводы о нарушении ее прав. Полагает, что в экспертном заключении от 27.07.2017 и пояснениях Эксперта Царевой Л.А. в суде указано, что возможно перенести водопроводные трубы с ее участка.Не согласна с доводами ответчика о том, что водопровод находится на ее участке более 20 лет. Существующий водопровод нарушает ее права, т.к. она желает построить хозяйственных построек. Полагает неосновательной ссылку ответчика на отсутствие денежных средств для переноса водопровода

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции Дядицын Д.Е., Тимофеева О.А., Шмелев А.В., Бизяева Г.У., Задорожная Л.А., Соболев В.Н, Фролова В.С., Нонина Т.И., Беляков С.Ф., не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1,2,3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанных правовых норм закон наделяет собственника всей полнотой прав в отношении принадлежащего ему имущества, а также предусматривает возможность защиты права собственности, в том числе и путем истребования имущества (его части) из чужого незаконного владения и устранения препятствий в пользовании принадлежащим собственнику имуществом.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта2).

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу п 4 ст. 14 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Таким образом, вопрос об использовании имущества садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (имущества общего пользования), в том числе об использовании земельного участка, находящегося в его собственности, должен решаться общим собранием членов такого объединения.

В соответствии с п. 2.4 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 гг., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 2.07.2014, при рассмотрении споров об устранении препятствий в пользовании общими землями садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения подлежит доказыванию не только факт нарушения ответчиком действующего законодательства, но и то, что такое нарушение привело к существенному ущемлению прав истца в отношении принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п.45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стоны ответчика лежит на истце.

Из материалов дела следует, Малышева О.Б. является собственником двух земельных участков в СНТ «Озерки»: участка № 19, с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, и участка № 21, с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м (т.1 л.д. 8,9). Членом СНТ с 2015 года она не является.

Решением собрания членов СНТ «Озерки», принятым в мае 2016 г., участки Малышевой О.Б. № 19 и № 21 были отключены от системы водоснабжения СНТ.

Вступившим в законную силу решением Собинского городского суда от 30.11.2016, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдиальное значение, по делу по иску СНТ «Озерки», Мельника М.Г. к Малышевой О.Б. о признании не соответствующими действительности местоположения границ и площади земельных участков, признании недействительными результатов межевания, исключении из ГКН сведений о границах, установлении смежных границ, устранении препятствий в пользовании земельными участками, установлено, что земельный участок № 21 был предоставлен Малышевой О.Б. на основании решения главы администрации Сорбинского района № 607 от 22.12.1992 г. Данный участок был предоставлен площадью **** га., размером **** м. х **** м., 25.01.1993 выдано свидетельство о праве собственности на землю. Участку присвоен кадастровый номер ****, который внесен в ГКН 25.01.1993.

Земельный участок №19, площадью **** кв.м, в границах плана приобретен Малышевой О.Б. на основании договора купли - продажи от 22.10.1996 с Ромзой Н.И. и Ромзой Ю.А., к которым участок перешел в порядке наследовании после смерти Ромзы А.Ф. Участок, площадью **** га., Ромзе А.Ф. был предоставлен на основании решения главы администрации Собинского района № 607 от 22.12.1992, 25.01.1993 выдано свидетельство о праве собственности на землю, в котором схематично указан участок прямоугольной формы, размером **** м. x **** м., участку присвоен кадастровый номер ****, сведения о нем 23.10.1996 внесены в ГКН.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.09.2011 и от 13.09.2011 (т.2 л.д. 115-116), согласно которым, площадь земельного участка № 21 составляет **** кв. м, земельного участка № 19 – **** кв.м.

В результате проведения Малышевой О.Б. кадастровых работ площадь земельного участка № 19 увеличилась на **** кв.м и составила **** кв.м, площадь земельного участка № 21 увеличилась на **** кв.м и составила **** кв.м.

В марте 2015 г. в ГКН внесены сведения о вновь установленных границах земельных участков Малышевой О.Б. и их новой площади, 14.04.2015 ей выданы новые свидетельства о госудасрственной регистрации права собственности с указанием измененными размерами (т.1 л.д.8,9).

Площадь земельных участков Малышевой О.Б. по результатам уточнения их границ была увеличена более чем на 50 % без законных оснований, и в порядке применения последствий недействительности результатов межевания в пределах исковых требований указанным судебным решением исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении смежных с участками истцов границах, внесенные на основании заявления Малышевой О.Б. и межевого плана от 27.03.2015.

Данным решением суда также установлено, что спорный водопровод построен за счет взносов членов СНТ «Озерки», относится к объектам инфраструктуры товарищества и является совместной собственностью членов товарищества, при строительстве наземного водопровода он прокладывался по границам садовых участков, впоследствии по этой же линии был вкопан в землю.

Согласно заключению судебной земельной кадастровой экспертизы № 137/16.1 от 12.10.2016 водопроводная труба проходит под землей по земельным участкам истцов и ответчика, на принадлежащем Малышевой О.Б. участке № 21 на линии водопровода находится бревенчатый сарай (лит. Г). Линия общего водопровода, пересекает границы земельного участка №21.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком представлены доказательства законности проведения водопровода. В соответствии с протоколом общего собрания с/т «Озерки» от 2 мая 1992 г. в повестку дня собрания был включен вопрос о вводе в эксплуатацию водопровода, по результатам голосования принято решение о том, что для ввода водопровода в действие необходимо заключить трудового соглашения с исполнителем данных работ, которому произвести оплату в размере 10000 руб., в связи с чем членский взнос за 1992 г. установлен в размере 150 руб.; решили о вводе водопровода в действие 1 июня 1992 года (т.1 л.д. 80-81).

Указанные в апелляционной жалобе экспертные заключения от 12.10.2016 и от 27.07.2017 оценены судом в совокупности со всеми доказательствами по делу.

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» от 02.10.2014 установлено, что общая водопроводная труба для водоснабжения СНТ «Озерки» проходит по земельным участкам № 19 и № 21, принадлежащим Малышевой О.Б. на праве собственности, согласно границам участков, установленным вступившим в законную силу решением Собинского городского суда от 30.11.2016. Общая протяженность водопроводной трубы, расположенной на земельном участке № 19 составляет **** м. Общая протяженность водопроводной трубы, расположенной на земельном участке №21, составляет **** м. На земельном участке № 19 расстояние от смежной границы до водопроводной трубы составляет **** -****. Расстояние от границы земельного участка № 21 до водопроводной трубы составляет **** м - **** м.

В то же время в соответствии с данным экспертным заключением с технической точки зрения перенести общую водопроводную трубу в СНТ «Озерки» с земельного участка истца № 19 в обход данного участка на земли общего пользования СНТ/проезд без значительных затрат невозможно и нецелесообразно. В связи с тем, что общая водопроводная труба проходит на значительном расстоянии (около 7 метров) от границы земельного участка № 21, имеет смысл перенести общую водопроводную трубу на земли общего пользования СНТ.

Доводы в апелляционной жалобе о технической возможности перенесения водопроводной трубы опровергаются материалами дела.

Не являются подтверждением доводов истца в этой части пояснения эксперта Царевой Л.А. в судебном заседании, которая пояснила, что по участку № 19 переносить трубу нецелесообразно, а по участку 21 - перенос возможен, труба может проходить по участку № 22 либо вдоль границ земельных участков, либо между 21 и 22 участком, но там все застроено.

В ходе судебного разбирательства эксперт Царева Л.А. затруднилась определить варианты переноса водопроводной трубы, указав, что предложить варианты переноса и соответственно определить размер затрат не представилось возможным.

Суд принял во внимание, что экспертом в экспертном заключении указано, что изначальный план с/т «Озерки» утвержден решением № 153/7 от 06.05.1987 Собинского исполкома районного Совета. В настоящее время фактические границы СНТ «Озерки» изменены за счет самозахвата близлежащих территории. Градостроительная документация - проекты планировки и межевания отсутствуют. Границы территорий общего пользования (с выносом в натуру) в СНТ не определены. Разрешительная документация - изначально на строительство, впоследствии на реконструкцию линейного объекта - водопровода, отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данной ситуации определить варианты переноса водопроводной трубы и размер затрат не представилось возможным.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Малышевой О.Б. не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что со стороны ответчика имеют место действия, которые препятствуют использовать ей земельный участок по назначению, а также не доказано причинение вредного воздействия, способного привести к нарушению ее права собственности или законного владения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Малышевой О.Б. не представлено допустимых доказательств нарушения ее прав в связи с нахождением на ее участках водопроводной трубы. Не представлены такие доказательства и в апелляционной жалобе.

На основании представленной совокупности доказательств судом установлено, что водопроводная труба проложена по границе участков в 1992 году. С того времени она не переносилась и была установлена с согласия всех садоводов. Как указано выше в экспертном заключении труба вкопана в землю. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания данной постройки самовольной в силу положений ст. 222 ГК РФ.

Суд принял во внимание, что водопроводная труба на протяжении длительного времени (более 20 лет) с момента строительства оставалась на одном месте, Малышева О.Б. ей беспрепятственно пользовалась, никаких возражений на протяжении данного периода от истца не было, претензии возникли после выхода истца из членов СНТ, что свидетельствует об отсутствии существенности нарушения прав Малышевой О.Б. Допустимых доказательств изменения места расположения водопроводной трубы, истцом не представлено.

Суд обоснованно принял во внимание, что на момент получения земельных участков в собственность, водопровод уже был проложен. Участок № 19 был приобретен Малышевой О.Б. по договору купли - продажи от 22.10.1996 с имеющейся водопроводной трубой.

Более того, водопровод проложен в 1992 г., т.е. значительно ранее, чем была установлена граница проведенным межеванием по уточнению местоположения границ и площади земельных участков истца (2015г.), в результате которого площадь принадлежащих ей земельных участков, как установлено вышеуказанным решением суда от 30.11.2016, была значительно увеличена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принял во внимание, что вышеуказанным решением суда от 30.11.2016 суд обязал Малышеву О.Б. не чинить препятствия в обслуживании водопровода, принадлежащего СНТ «Озерки», убрать с линии водопровода металлолом, объемные предметы, предоставив представителям СНТ «Озерки» свободный доступ к линии водопровода на всем его протяжении на принадлежащих ей участках.

Участвующие по делу третьи лица - члены СНТ, собственники смежных и близлежащих земельных участков возражали против удовлетворения требований по переносу водопровода, ссылаясь на нарушение их прав и значительность затрат на его перенос, против несения расходов по переносу водопровода.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

             О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Собинского городского суда Владимирской области от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малышевой О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий                   Якушев П.А.

Судьи                             Удальцов А.В.

                          Денисова Е.В.