Решение по делу № 33-3673/2020 от 11.11.2020

Судья Халецкая Ю.Г. № 33-3673/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.

судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-320/2020 по апелляционной жалобе ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 09 сентября 2020 года по иску Курача М. С. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Рослесинфорг» об исправлении реестровой ошибки.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курач М.С. обратился в суд с иском по тем основаниям, что он является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (.....). При проведении кадастровых работ в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ указанного земельного участка установлено, что он пересекается с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: (.....). Кроме того, при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в натуре была выявлена ошибка в местоположении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы. В ходе натурных геодезических измерений было определено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости смещены в северо-восточном направлении от своего положения на местности, неверно определен дирекционный угол. В ходе исправления реестровой ошибки кадастровый инженер обратился в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республики Карелия (далее также – Агентство) за согласованием местоположения земельного участка с кадастровым номером №, однако был получен отказ со ссылкой на нарушение имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в части уменьшения площади земельного участка. Ссылаясь, что при проведении кадастровых работ границы земельного участка с истцом не согласовывались, истец просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № в части установленного пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером №, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными и исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, установил смежную границу между указанными земельными участками. Взыскал с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республики Карелия в пользу Курача М.С. расходы по проведению экспертизы в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С решением суда в части присужденных к взысканию судебных расходов не согласно Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республики Карелия, в апелляционной жалобе Безручко Ю.В., действующий на основании доверенности, просит решение отменить в указанной части. Ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.02.2017 по делу № 310-ЭС16-10203, полагает, что итогом рассмотрения требования об определении границ земельного участка должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек. На основании судебного акта сведения об установленной границе вносятся в Единый государственный реестр недвижимости. Указывает, что выводы эксперта, отраженные в судебной землеустроительной экспертизе, подтверждают реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами № и №, которая возникла вследствие ошибки, допущенной (...), выполнившего кадастровые работы в отношении указанных земельных участков. Считает, что в данном случае исковые требования, по сути, были направлены на надлежащее определение границ смежных земельных участков. Указывает, что в отсутствие квалификации действий ответчика и выяснении степени виновности в действиях, приведших к реестровой ошибке, суд неправомерно возложил на Агентство расходы по проведению экспертизы и оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит такое извещение надлежащим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Статьями 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению, в том числе на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит Курачу М.С. на основании договора аренды от ХХ.ХХ.ХХ. Указанный участок был предоставлен истцу с предварительным согласованием: постановлением (...) от ХХ.ХХ.ХХ № был утвержден акт выбора земельного участка, утверждена его схема. Государственный кадастровый учет земельного участка был осуществлен ХХ.ХХ.ХХ на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет, межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ, подготовленного (...) (ныне (...)) в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером №. Местоположение участка определено как: (.....), категория земель – (...), разрешенное использование – (...), площадь (...) кв.м.

Государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № был осуществлен ХХ.ХХ.ХХ на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет, межевого плана ХХ.ХХ.ХХ, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером №. Местоположение участка определено как: (.....), категория земель – (...), разрешенное использование – (...), площадь (...) кв.м. Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Курачу А.С.

В отношении земельного участка с кадастровым номером № осуществлен государственный кадастровый учет ХХ.ХХ.ХХ на основании заявления и межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ, подготовленного кадастровым инженером Кузнецовым М.В., сотрудником (...), в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием шести земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером (...).

На основании межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ был осуществлен государственный кадастровый учет изменений в связи с исправлением реестровой ошибки о местоположении земельного участка с кадастровым номером №. Указанный межевой план был подготовлен кадастровым инженером (...) Кузнецовым М.В.

Местоположение указанного земельного участка определено как (.....); категория земель – (...), разрешенное использование – (...); площадь – (...) кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером № является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером № и кадастровым номером №.

Учитывая приведенные выше нормы права, а также те обстоятельства, что земельный участок с кадастровым номером № является лесным участком, сведения о земельном участке с кадастровым номером № были внесены в ЕГРН ХХ.ХХ.ХХ, при образовании спорного земельного участка согласование местоположения его границ с истцом не требовалось.

В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХ кадастровым инженером (...) ФИО1 подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

Как указано в заключении кадастрового инженера, при установлении границ земельных участков в натуре была выявлена ошибка в местоположении земельных участков, возникшая в следствии ошибки, допущенной лицом, выполнявшим кадастровые работы в ранее подготовленном деле в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №. Также кадастровый инженер указал, что в ходе натурных геодезических измерений было определено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № в ЕГРН смещены в (...) направлении от своего положения на местности, неверно определен дирекционный угол. При приведении земельных участков в нужное положение выяснилось наложение с земельным участком с кадастровым номером №. При проведении кадастровых работ было выявлено несоответствие сведениям из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № его фактическому местоположению, что препятствует исправлению реестровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

Из данного межевого плана следует, что площадь земельных участков с кадастровыми номерами №, № не изменялась.

При исправлении реестровой ошибки кадастровый инженер обратился в агентство за согласованием местоположения земельного участка с кадастровым номером №, однако был получен отказ со ссылкой на нарушение имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в части уменьшения площади земельного участка.

ХХ.ХХ.ХХ истцом получено уведомление из (...) о приостановке осуществления действий по государственному кадастровому учёту в отношении земельного участка с кадастровым номером № в связи с отсутствием акта согласования местоположения границ уточняемого земельного участка с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области лесных отношений.

В рамках настоящего дела (...) проведена землеустроительная экспертиза, согласно которой эксперт указал, что при образовании земельного участка с кадастровым номером №, документом, определяющим его размеры и местоположение, являлась схема, утвержденная постановлением (...) от ХХ.ХХ.ХХ №. В результате привязки отмасштабированного растрового изображения по объектам искусственного происхождения, существующим на местности, таким как канавы, дорога в (.....), позволили эксперту установить, что фактическое местоположение границ соответствует местоположению, отображенному на схеме, за исключением того, что территория фактического пользования земельного участка с северной стороны больше территории, показанной на схеме, расхождение между площадью земельного участка согласно сведений ЕГРН и фактической составляет (...) кв.м.

Эксперт изобразил в приложении 4 к заключению экспертизы расположение земельного участка с кадастровым номером №, полностью соответствующим схеме, утвержденной постановлением администрации (...) от ХХ.ХХ.ХХ №, в соответствии с которой проводилось его образование, из которого видно, что имеется пересечение границ земельных с кадастровым номером № и №, площадь пересечения составляет (...) кв.м.

Также из экспертизы следует, что в сведениях ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами № и № содержится реестровая ошибка. Признаком наличия реестровой ошибки является несоответствие сведений о границах, содержащихся в ЕГРН, фактическим границам земельных участков, которое выражается общим смещением учтенных границ в ЕГРН по отношению к фактическим. Расхождение между установленными границами земельных участков с кадастровыми номерами № и № и фактическим землепользованием составляет от (...) до (...) метров. Указанное обстоятельство является следствием системного сдвига земельных участков в северо-восточном направлении, вероятнее всего произошедшего в результате ошибки при создании съемочного обоснования, т.е. геодезическая съемка была произведена верно, ошибка произошла при привязке к исходным пунктам государственной геодезической сети.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной (...), выполнившего кадастровые работы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, является реестровой ошибкой. В момент проведения кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером №, его границы примкнули к границам земельных участков с кадастровыми номерами № и №, о которых в ЕГРН содержались ошибочные сведения.

Кроме того, эксперт указал, что им в программном комплексе была осуществлена привязка копии лесоустроительного планшета (...) материалов лесоустройства ХХ.ХХ.ХХ по характерно выраженным объектам, таким как дорога в (.....), полоса отвода железной дороги, и совмещена с материалами геодезических измерений и сведений, содержащихся в ЕГРН. Выполненные операции позволили установить наличие смещения границы лесного участка относительно границы земельного участка лесного фонда с кадастровым номером №, что также является признаком наличия реестровой ошибки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что в отношении земельных участков при их постановке на кадастровый учет имелась реестровая ошибка, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению, при этом в основу решения суд взял выше названное экспертное заключение, поскольку оно является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, выводы эксперта мотивированы, не носят вероятностный характер.

Как следует из заключения экспертизы, реестровая ошибка может быть исправлена путем приведения в соответствие сведений, содержащихся в ЕГРН о границах земельного участка №, их фактическому положению на местности с сохранением конфигурации и площади, обозначенной при их образовании, а также устранением несоответствия в сведениях о земельном участке с кадастровым номером №, путем корректировки части границы земельного участка в месте примыкания контура к границе земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии со следующими координатами поворотных точек границ земельных участков:

для земельного участка с кадастровым номером № в координатах (...);

для земельного участка с кадастровым номером № – включить новые точки: (...) в координатах (...). Как видно из приложения № и № к заключению экспертизы, приведение указанных точек в данные координаты в отношении земельного участка с кадастровым номером № приведет к исключению пересечения земельных участков, при этом суд также считает, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № следует также исправить реестровую ошибку, установив новые точки: (...) в координатах (...).

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования обоснованно удовлетворены судом, в указанной части решение суда сторонами не обжалуется, предметом апелляционной проверки не является.

Удовлетворив требования истца, суд, руководствуясь положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав надлежащим ответчиком Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 30300 рублей. С решением суда в данной части не согласен ответчик - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Судом первой инстанции не установлено спора по фактическим границам с ответчиками, однако имеется реестровая ошибка, которая решением суда устранена и установлены границы смежных участков.

Рассмотрение спора судом было вызвано не возражениями ответчиков против требований истца, а несоответствием местоположения характерных точек границ земельных участков, в том числе участка истца, сведениям ЕГРН. В частности, на проведении экспертизы настаивал сам истец в целях оформления своих прав на земельный участок в фактических границах. Правильность указанной позиции подтверждена определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.06.2018 № 4-КГ18-32, на что неоднократно обращалось внимание судебной коллегией.

Поскольку предъявление иска не было связано с нарушением или оспариванием прав истца со стороны ответчиков, постольку оснований для возложения на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия обязанности по возмещению судебных расходов у суда не имелось. Тот факт, что ответчик отказался от согласования местоположения границ уточняемого участка на указанные обстоятельства не влияет, действия ответчика истцом не обжаловались, ответчик действовал в пределах возложенных на него полномочий и требований лесного законодательства. Спор заявлен об исправлении реестровой ошибки, избранный способ защиты прав законом предусмотрен и являлся целесообразным в сложившейся ситуации с учетом необходимости соблюдения как земельного, так и лесного законодательства.

О взыскании судебных расходов истцом заявлено.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республики Карелия в пользу Курача М. С. расходов по проведению экспертизы в размере 30000 рублей, возврата госпошлины в размере 300 рублей, всего 30300 рублей. В указанной части необходимо принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Абзац первый резолютивной части решения необходимо изложить в новой редакции: «Исковые требования удовлетворить частично.».

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 09сентября 2020 года по настоящему делу отменить в части взыскания с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республики Карелия в пользу Курача М. С. расходов по проведению экспертизы в размере 30000 рублей, возврат госпошлины в размере 300 рублей, всего 30300 рублей.

В указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Абзац первый резолютивной части решения изложить в новой редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.»

Председательствующий

Судьи