Решение по делу № 33-1675/2022 от 13.01.2022

Судья Тюгин Г.Б                                         Дело № 33-1675/2022

Дело № 2-750/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                             08 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Нижегородцевой И.Л., Чиндяскина С. В.,

при секретаре ВДВ,

с участием представителя Мягковой Т.В., Репина Н.А., Корченковой Г.Е., Репина В.В. – ЯВН, Репина В.В., Смирнова А.А., его представителя КОП,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Мягковой Т. В., Репина Н. А., Корченковой Г. Е.,

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 июня 2021 года по иску Репина В. В., Мягковой Т. В., Репина Н. А., Корченковой Г. Е. к администрации Прокошевского сельсовета Кстовского района Нижегородской области, Смирнову А. А. о признании недействительными договора дарения, свидетельства о праве собственности на землю, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на жилой дом и земельный участок по праву наследования,

заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Репин В.В., Мягкова Т.В., Репин Н.А., Корченкова Г.Е. обратились с иском к администрации Прокошевского сельсовета Кстовского района Нижегородской области, Смирнову А.А. о признании недействительными договора дарения, свидетельства о праве собственности на землю, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на жилой дом и земельный участок по праву наследования

Требования мотивированы тем, что основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12 декабря 1966 года, удостоверенного КИЯ, государственным нотариусом Кстовской государственной нотариальной конторы Горьковской области, реестровый [номер], РВА, Репину Н. А. и ШЕА, принадлежит одноэтажный деревянный жилой дом общей площадью 25,0 кв.м., расположенный на земельном участке общей площадью 200,0 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, находящиеся по адресу: [адрес]. Указанное выше свидетельство зарегистрировано в Администрации Прокошевского сельсовета Кстовского района Нижегородской области 12 декабря 1966 года в похозяйственной книге [номер]а, лицевой счет [номер].

06 января 1998 года РВА составил договор дарения указанного выше имущества с РЛП. Договор удостоверен ПТВ, нотариусом Кстовского района Нижегородской области, зарегистрировано в реестре за [номер]. При вступлении в наследство у нотариуса истцами сделан вывод, что указанная сделка недействительна в силу ее ничтожности, в частности РВА не мог подарить полностью жилой дом и земельный участок, так как является не единственным собственником.

19 августа 2000 года РВА умер. Его наследниками являются его сын - Репин В. В., его дочь - Мягкова Т. В., его жена - РЛП, которая умерла, после ее смерти ее наследником является - Смирнов А. А..

После смерти отца истцы часто приезжают в деревню Цедень, поддерживают земельный участок и расположенный на нем жилой дом в исправном техническом состоянии, участвует в непосредственном владении и пользовании вышеуказанного имущества и до настоящего времени владеют и пользуется земельным участком и расположенным на нем жилым домом как собственники. При проведении инвентаризации и установлении границ в натуре земельного участка землеустроительной группой фактическая площадь земельного участка составила 400,0 кв.м.

Земельным участком и расположенным на нем жилым домом истцы пользуются долгое время. Споров по границам у них ни с кем не имеется, границы земельного участка обозначены со всех сторон заборами, границы земельного участка с момента приобретения не изменялись, то есть забор не переставлялся. В связи с тем, что истцы хотят оформить в законном порядке земельный участок и расположенный на нем жилой дом, они вынужден обратиться в суд с настоящим иском о признании за ним права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

Просили суд, с учетом положений ст. 39 ГПК РФ:

1. Признать договор дарения от 06 января 1998 года, заключенный между РВА и РЛП, удостоверенный ПТВ, нотариусом Кстовского района Нижегородской области, зарегистрировано в реестре за [номер] - недействительным.

2. Признать недействительным свидетельство на право собственности на землю Серии РФ-ХХ [номер], выданное Комитетом по земельным ресурсам Кстовского района Нижегородской области 10 февраля 1998 года, регистрационная запись [номер], на имя РЛП, выданное на основании договора дарения от 06 января 1998 года, удостоверенного ПТВ, нотариусом Кстовского района Нижегородской области, зарегистрировано в реестре за [номер].

3. Снять с кадастрового учета жилой дом с кадастровым номером [номер] и земельный участок площадью 789 кв.м. с кадастровым номером [номер], расположенные по адресу: Российская Федерация, [адрес]

4. Включить в наследственную массу после умершего 19 августа 2000 года РВА 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельном участок общей площадью 400,0 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства и расположенный на нем одноэтажный деревянный жилой дом общей площадью 25,0 кв.м. с кадастровым номером [номер], находящиеся по адресу: [адрес].

5. Признать за Репиным Н. А. и Корченковой Г. Е. по 1/3 доле в праве общей долевой собственности, а за Репиным В. В., Мягковой Т. В., Смирновым А. А. по 1/9 доле в праве общей долевой собственности по праву наследования на земельный участок площадью 400,0 кв.м., и в 1/9 доле в праве общей долевой собственности Репиным В. В., Мягковой Т. В., Смирновым А. А. на расположенный на нем одноэтажный деревянный жилой дом, общей площадью 25,0 кв.м. с кадастровым номером [номер], находящиеся по адресу: [адрес]

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Репина В. В., Мягковой Т. В., Репина Н. А., Корченковой Г. Е. к Смирнову А. А., администрации Прокошвского сельсовета Кстовского района отказано.

В апелляционных жалобах Репина Н.А., Мягковой Т.В. указывается на незаконность принятого по делу решения суда, поскольку они не были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе Корченкова Г.Е. также ссылается на ошибочность выводов суда о применении в отношении нее последствий пропуска срока исковой давности.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании представитель Мягковой Т.В., Репина Н.А., Корченковой Г.Е., Репина В.В. – ЯВН, Репин В.В. требования жалоб поддержали.

Смирнов А.А., его представитель КОП просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 1966 года нотариусом Кстовской государственной нотариальной конторы Горьковской области КИЯ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым наследниками к имуществу умершей РНВ являются в равных долях РВА, Репин Н. А. и ШЕА.

Наследственное имущество, на которое в указанных долях выдано свидетельство состоит из … деревянного жилого дома, общей площадью 25,0 кв.м., расположенного на земельном участке общей площадью 200,0 кв.м., находящиеся по адресу: [адрес]

Согласно архивной выписке МКУ «Архив Кстовского муниципального района» от 20.01.2021 года, в документах архивного фонда Р-57 Прокошевского сельского Совета Кстовского района в распоряжениях главы сельской администрации по основной деятельности за 1997 год значится: Распоряжение от 08.12.97г. №82 «О приватизации земельных участков», согласно которому постановлено: ПЕРЕДАТЬ в собственность бесплатно ранее выделенные земельные участки по фактическому обмеру следующим гражданам:

1.1. РВА - 600 кв. м - ЛПХ» [адрес].. (т. 1, л.д.129).

Согласно справке администрации Прокошевскогно сельсовета Кстовского района от 05.01.1998 года №1042, РВА, согласно похозяйственной книге (лицевой счет [номер]) принадлежит одноэтажный бревенчатый жилой дом, общей полезной площадью 22 кв.м.с надворными постройками, находящийся в [адрес], расположенный на земельном участке, размером 600 кв.метров, принадлежащий РВА на основании свидетельства о праве собственности на землю серии РФ – XX 0685447, выданный Райкомземом г.Кстово 19 декабря 1997 г. (т. 1, л.д.155)

Таким образом, РВА в порядке приватизации в собственность был оформлен земельный участок, после чего получена справка администрации о праве на спорный жилой дом.

06 января 1998 года на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом Кстовского района ПТВ, РВА подарил своей супруге - РЛП жилой дом, общей полезной площадью 22 кв.м., с надворными постройками, находящийся в д[адрес] (т. 1, л.д.60).

10 февраля 1998 года РЛП КУМИ Кстовского района выдано свидетельство о праве собственности на землю (т. 1, л.д.60-61).

19 августа 2000 года РВА умер.

Из материалов наследственного дела следует, что имел место спор о наследственном имуществе РВА между наследниками:

- Мягкова Т.В. (дочь),

- Репин В.В. (сын),

- РЛП (жена) (т. 1, л.д.63-99).

При этом Ленинским районным судом г. Нижнего Новгорода 17 апреля 2001 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого Мягкова Т.В. и Репин В.В. отказались от исковых требований в части признания права собственности на наследственное имущество, а РЛП обязалась выплатить им денежную компенсацию, что последней было сделано (л.д.79).

Данные обстоятельства также подтверждены расписками Репина В.В. и Мягковой Т.В., факт написания которых последними не оспаривался (т. 1, л.д.41-42).

РЛП составлено завещание на имя своего сына – Смирнова А.А.

15 июля 2019 года РЛП умерла.

27 января 2020 года нотариусом г. Нижнего Новгорода Смирнову А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом, площадью 46 кв.м., по адресу: [адрес] (т. 1, л.д.159).

29 января 2020 года Смирновым А.А. произведена государственная регистрация права собственности на жилой дом, площадью 46 кв.м., кадастровый [номер], по адресу: [адрес] земельный участок, площадью 789 кв.м.. с кадастровым номером [номер], по адресу: [адрес], о чем представлены выписки из ЕГРН (т. 1, л.д.224-239).

13 августа 2020 года главой администрации Прокошевскогно сельсовета Кстовского района истцам выдана выписка из похозяйственной книги №24а, согласно которой РВА, Репину Н. А. и ШЕА в 1/3 доли каждому, на основании свидетельства о праве на наследство, выданного Кстовской Государственной нотариальной конторой 12 декабря 1966 года, государственным нотариусом КИЯ и зарегистрировано в реестре [номер], принадлежит одноэтажный бревенчатый жилой дом, общей площадью 25,0 кв.м., из них жилой 25,0 кв.м., по адресу: [адрес], расположенный на земельном участке с кадастровым номером [номер], площадью 600 кв.м., разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, принадлежащий на праве собственности (свидетельство на право собственности на землю [номер] РФ-ХХ от 19.12.1997г.) РВА (т. 1, л.д.128).

03 сентября 2020 года за Репиным Н.А. зарегистрировано право общей долевой собственности в 1/3 доле на жилой дом, площадью 25 кв.м. с кадастровым номером [номер], по адресу: [номер], о чем представлена выписка из ЕГРН (т. 1, л.д.12-13).

ШЕА умерла 07.07.2007 года. Наследником к ее имуществу, вступившим в права наследования является Корченкова Г.Е., что следует из материалов наследственного дела (т. 1, л.д.171-202).

11 сентября 2020 года за Корченковой Г.Е. зарегистрировано право общей долевой собственности в 1/3 доле на жилой дом, площадью 25 кв.м. с кадастровым номером [номер], по адресу: [адрес], о чем представлена выписка из ЕГРН (т. 1, л.д.14-15).

Из представленному отзыву администрации Прокошевского сельсовета Кстовского района следует, что на основании свидетельства о праве на наследство, выданного Кстовской Государственной нотариальной конторой 12 декабря 1966 года, государственным нотариусом КИЛ о принадлежности одноэтажного бревенчатого жилого дома, общей площадью 25,0 кв.м., по адресу: [адрес] РВА, Репину Н. А. и ШЕА, администрация включила в похозяйственную книгу № 24а лицевой счет [номер], как ранее учтенный объект, и выдало выписку с ошибкой номера на жилой дом «46», так как жилой дом с номером 46 (кадастровый номер [номер])    принадлежит Смирнову А.А., собственность [номер] от 29.01.2020, расположенный на земельном участке с кадастровым номером [номер], площадью 600 кв.м., собственность, [номер] от 29.01.2020. Объекты внесены в Федеральную Информационную Адресную Систему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорным жилым домом пользовались РВА, после его смерти - РЛП и ответчик Смирнов А.А., о чем зарегистрировано за ними соответствующее право собственности

Ответчик приобрел право собственности на спорное имущество в установленном законом порядке, а выписка из похозяйственной книги, послужившая в том числе, основанием для регистрации права общей долевой собственности истцов, выдана сельской администрацией ошибочно и их право собственности зарегистрировано в несуществующих площадях.

Суд также принял во внимание, что спор о праве на наследство после смерти фактического владельца домам – РВА между его наследниками, в том числе Репиным В. В., Мягковой Т. В. был разрешен в судебном порядке путем заключения мирового соглашения.

Кроме того, применяя последствия пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что о заключении оспариваемого договора дарения от 06.01.1998 года стало известно в ходе раздела наследственного имущества как нотариусом, так и в судебном порядке – т.е. в 2000 году.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, находит их правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Репина Н.А., Мягковой Т.В. указывается на ненадлежащее их извещение о времени и месте судебного заседания.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела усматривается, что судебное решение постановлено 08 июня 2021 года.

Судом первой инстанции предпринимались меры к извещению истцов Репина Н.А. и Мягкову Т.В. о дате и времени судебного разбирательства путем направления судебных извещений по адресу, указанному иске, совпадающему с адресом, указанным в апелляционной жалобе.

При этом Репиным Н.А. судебное извещение было получено 29 мая 2021 года, а почтовая корреспонденция, направленная в адрес Мягковой Т.В. возвращена в суд с отметкой Почты России "истек срок хранения" (т.2 л.д.11, 4, 5).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности явиться в судебное заседание, либо за судебным уведомлением в отделение связи, апеллянтами не представлено. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебного уведомления, а также в связи с неявкой в суд, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ссылка, содержащаяся в апелляционной жалобе Корченковой Г.Е. об ошибочности выводов суда о применении в отношении нее последствий пропуска срока исковой давности, также не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку вывод суда об отказе в иске основан не только по причинам пропуска срока исковой давности.

При этом, судебная коллегия отмечает, что суд исследовал весь объем представленных доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства, приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства, отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, и что в конечном итоге послужило основанием для отказа в исковых требованиях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Иных доводов, указывающих на незаконность принятого по делу решения суда апелляционные жалоба не содержат, фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения не приведено, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями апелляционных жалоб не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мягковой Т. В., Репина Н. А., Корченковой Г. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: