Решение по делу № 33-5435/2024 от 24.07.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5435/2024

УИД: 36RS0034-01-2023-001230-27 Строка № 2.078г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж 13 августа 2024 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-971/2023 по иску Хорольской Анастасии Владимировны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области о признании незаконным отказа в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца, обязании устранить допущенные нарушения прав несовершеннолетнего ребенка, назначить страховую пенсию по случаю потери кормильца

по частной жалобе Хорольской Анастасии Владимировны

на определение Россошанского районного суда Воронежской области от 6 февраля 2024 г.

(судья райсуда Фомкина С.С.),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 7 августа 2023 г. вышеназванные исковые требования Хорольской А.В. удовлетворены частично, постановлено признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области № 679739/22 от 29 марта 2023 г. об отказе в назначении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховой пенсии по случаю потери кормильца. Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области назначить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховую пенсию по случаю потери кормильца - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части исковых требований отказано (т. 1 л.д. 129-134).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 октября 2023 г. решение Россошанского районного суда Воронежской области от 7 августа 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ОСФР по Воронежской области без удовлетворения (т. 1 л.д. 169-178).

Хорольская А.В. и ее представитель по доверенности Шиповалова В.Я. обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, с учетом уточнённых требований, в размере 65 037,20 рублей, из которых: консультация – 1 000 рублей, сопровождение на этапе досудебного урегулирования спора – 3 000 рублей, составление иска – 5 000 рублей, представление интересов истца в судебных заседаниях 18 июля 2023 г., 2 августа 2023 г., 7 августа 2023 г., 19 января 2024 г., 30 января 2024 г. – 24 000 рублей, подготовка объяснений – 2 000 рублей, возражений на апелляционную жалобу – 5 000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 рублей, составление уточненного расчета судебных расходов – 3 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины – 300 рублей, оплата стоимости перевода медицинской справки о смерти – 2 400 рублей, перевода свидетельства о смерти – 850 рублей, повторного свидетельства о смерти – 800 рублей; удостоверение переводов нотариусом – 700 рублей; почтовые расходы: по направлению в Минюст Грузии – 550 рублей, ОСФР по Воронежской области – 88 рублей, ЗАГС – 84,50 рублей, стоимость почтовых марок – 28,50 рублей, направление копии искового заявления сторонам – 206,50 рублей (70+70+66,50), направление заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии стороны – 76,20 рублей, направление повторного запроса в Минюст Грузии – 500 рублей, направление запроса в Рамонский ЗАГС – 70 рублей, направление корреспонденции в Россошанский районный суд Воронежской области – 77,50 рублей, начальнику ОСФР по Воронежской области – 71,50 рублей, истребование документов из ЗАГС – 350 рублей, направление документов в ОСФР по Воронежской области – 66,50 рублей; расходы по оплате ксерокопирования документов для суда и ответчика - 829 рублей; транспортные расходы представителя - 5 889 рублей, оплата ксерокопирования –100 рублей (т. 1 л.д. 188, 229-230, т. 2 л.д. 25-28).

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 6 февраля 2024 г. заявление Хорольской А.В. удовлетворено частично, с ОСФР по Воронежской области в пользу Хорольской А.В. взысканы судебные расходы в размере 22 398,20 рублей (т. 2 л.д. 38-41).

В частной жалобе Хорольской А.В. ставится вопрос об отмене определения суда в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 39 139 рублей как необоснованно неучтенных, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права (т. 2 л.д. 55-56).

В возражениях на частную жалобу представитель ОСФР по Воронежской области по доверенности Юрченко Н.В. полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, указывая, что судом правильно применены положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканная сумма судебных расходов соответствует балансу интересов сторон, отвечает принципам разумности и справедливости, роли представителя истца в судебном разбирательстве дела.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума).

Каждая сторона в рамках гражданского судопроизводства должна добросовестно пользоваться принадлежащими ей процессуальными правами (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Указанное положение подразумевает так же и то, что сторона в процессе должна действовать таким образом, чтобы необоснованно не увеличивать объем понесенных ею судебных расходов, подлежащих возмещению за счет другой стороны.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, суд кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Из материалов дела следует, что интересы Хорольской А.В. в суде первой инстанции представляла представитель по доверенности Шиповалова В.Я. (т. 1 л.д. 113).

Согласно договору об оказании юридической помощи от 21 декабря 2023 г. Хорольская А.В. (доверитель) поручает Шиповаловой В.Я. (поверенный), а последний обязуется представлять интересы доверителя по гражданскому делу из расчета 7 000 рублей за один день занятости и по 5 000 рублей каждый последующий день занятости, под днем занятости по условиям настоящего договора понимается участие поверенного в судебном заседании (т. 1 л.д. 196, 231).

В подтверждение оплаты Хорольской А.В. оказанных юридических услуг в материалы дела представлены расписки от 25 декабря 2023 г. на сумму 25 000 рублей, от 24 мая 2023 г. на сумму 5 000 рублей, от 21 января 2024 г. на сумму 21 000 рублей (т. 1 л.д. 198-199, 232), согласно которым поверенный в ходе исполнения обязательств по договору оказал следующие виды юридической помощи: консультация – 1 000 рублей, сопровождение на этапе досудебного урегулирования спора – 3 000 рублей, составление иска – 5 000 рублей, представление интересов истца в судебных заседаниях 18 июля 2023 г., 2 августа 2023 г., 7 августа 2023 г., 19 января 2024 г., 30 января 2024 г. – 24 000 рублей, подготовка объяснений – 2 000 рублей, составление возражений на апелляционную жалобу – 5 000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 рублей, составление уточненного расчета судебных расходов – 3 000 рублей, ознакомление с материалами дела – 3000 рублей.

Кроме того, согласно предоставленной справке ИП Апасовой Ю.Н., Хорольской А.В. оплачены услуги перевода документов в размере 4 050 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, почтовые расходы в размере 2 169,20 рублей (550+88+84,50+28,50+70+70+ 66,50+76,20+500+77,50+70+71,50+66,50+350) (т. 1 л.д. 11-12, 62, 98, 153, 165, 188, 200, 211, 219-220, т. 2 л.д. 1, 2).

В подтверждение расходов по оплате ксерокопирования истцом представлены скриншоты банковских переводов, квитанция на общую сумму 929 рублей (т. 1 л.д. 212, 214, 216, 217, 221, т. 2 л.д. 21-23).

В подтверждение транспортных расходов представителя истца в размере 5 889 рублей предоставлены железнодорожные билеты и кассовые чеки (т. 2 л.д. 18, 20).

Разрешая заявление Хорольской А.В. о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив представленные доказательства, учитывая объем и характер действий, произведенных представителем, их необходимость и обоснованность, а также иные заслуживающие внимания конкретные обстоятельства и категорию дела, не относящуюся к особо сложным, пришел к выводу о том, что заявленный размер является завышенным и требует снижения, и счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя: 5 000 рублей - составление искового заявления; 1 000 рублей – участие в судебном заседании 18 июля 2023 г.; 5 000 рублей – участие в судебных заседаниях 2 августа 2023 г., в котором по ходатайству представителя истца был объявлен перерыв до 7 августа 2023 г.; 5 000 рублей - составление возражений на апелляционную жалобу; 3 000 рублей - составление заявления о взыскании судебных расходов.

Также судом удовлетворены требования о взыскании почтовых расходов в общем размере 2169, 20 рублей и расходов по ксерокопированию документов в сумме 929 рублей в полном объеме, признав их необходимыми в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, полагая их соответствующими нормам процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, критериям разумности и справедливости.

Вопрос о взыскании судебных расходов на услуги представителя судом разрешен при правильном применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из доказанности факта несения таковых истцом, которые подтверждены документально.

При этом судом учтены требования разумности, справедливости, законности, приняты по внимание объем заявленных требований, соотношение между ценностью защищаемого права и размером понесенных судебных расходов, категория и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, период рассмотрения дела в целом и продолжительность судебных заседаний, возражения ответчика о чрезмерности судебных расходов.

Оснований считать, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителей является заниженной или неразумной, вопреки доводам частной жалобы, не имеется, учитывая, что дело не представляло особой сложности, взысканные расходы соответствуют временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и участие в заседаниях.

Отказывая во взыскании сумм по оплате услуг представителя: 1 000 рублей за консультацию, 3 000 рублей за сопровождение на этапе досудебного урегулирования спора, подготовку, сбор документов и подачу документов в суд, 2 000 рублей за подготовку объяснений, 3 000 рублей за составление уточненного расчета судебных расходов, суд первой инстанции верно указал, что указанные услуги не являются самостоятельными, являются составляющими подготовки иска и входят в размер расходов за составление искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов, а необходимость отложения судебного заседания по решению вопроса о взыскании судебных расходов и ознакомления с материалами дела была вызвана неподготовленностью заявления о взыскании судебных расходов.

Расходы по оплате услуг переводчика, а также по удостоверению переводов суд верно не признал необходимыми в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, верно указав, что документы, оформленные на иностранном языке, принимаются при условии их перевода на русский язык при назначении пенсии, в данном случае перевод свидетельства о смерти был осуществлен в связи с обращением истца за пенсией, а перевод медицинской справки о смерти гражданина не относится к предмету спора.

Транспортные расходы по оплате железнодорожных билетов для проезда представителя, суд правомерно счел неподтвержденными, поскольку даты приезда представителя, указанные в электронных билетах (24 апреля 2023 г. и 17 декабря 2023 г.), не совпадают с датами судебных заседаний. Согласно материалам дела в указанные дни судебные заседания назначены не были, а доказательств оказания иной юридической помощи, требующей личное присутствие представителя в <адрес>, материалы дела не содержат.

Согласно представленной в материалы дела доверенности, выданной Хорольской А.В. представителю 27 сентября 2022 г., договору об оказании юридической помощи от 21 декабря 2023 г., расписок о получении денежных средств за оказание услуг, а также указанному представителем в судебных заседаниях суда первой инстанции адресу для направления корреспонденции, Шиповалова В.Я. проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод частной жалобы о необходимости несения транспортных расходов в связи с проживанием представителя в <адрес> (т. 1 л.д. 113, 122, 124, 196, 198, 199).

При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы нельзя признать обоснованными. Оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами, не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Россошанского районного суда Воронежской области от 6 февраля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Хорольской Анастасии Владимировны – без удовлетворения.

Судья Л.В. Кузнецова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.08.2024 г.