Решение от 22.06.2015 по делу № 33-6359/2015 от 10.06.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Харитонов А.С.           № 33-6359/2015

             А-57

22 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей Макурина В.М., Парамзиной И.М.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вопилова А.В. к Дроздецкой Н.В. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по заявлению Вопилова Андрея Владимировича об изменении способа исполнения заочного решения Октябрьского районного суда от 21 марта 2013 года,

по частной жалобе представителя Вопилова А.В. – Ларкиной М.С.,

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Вопилова А.В. об изменении способа исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 21 марта 2013 года по делу по иску Вопилова А.В. к Дроздецкой Н.В. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Вопилов А.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от <дата> года, просил обратить взыскание на жилой дом с адресом: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Дроздецкой Н.В. и земельный участок по адресу: <адрес>, кад. № № с начальной продажной стоимостью указанного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование указанного заявления ссылается на то, что в настоящее время удовлетворенное указанным решением суда требование об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно, в отношении жилого строения без права регистрации проживания, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый (или условный номер) № неисполнимо, так как указанное жилое строение прекратило свое существование в результате сноса. В настоящее время на заложенном земельном участке построен новый объект - жилой дом, общей площадью 173 кв.м., с кадастровым № № с адресом: <адрес> Учитывая, что до настоящего времени заочное решение суда стороной ответчика не исполнено, полагает возможным и необходимым изменить способ исполнения заочного решения Октябрьского районного суда от <дата> года путем обращения взыскания на новый построенный на заложенном земельном участке жилой дом общей площадью 173 кв.м. с кадастровым № № с адресом: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Дроздецкой Н.В.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Вапилова А.В. – Ларкина М.С. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что при вынесении определения судом не было учтено, что исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество не может быть исполнен, так как один из объектов, на которые обращено взыскание, а именно жилое строение без права регистрации проживания по адресу: <адрес>, прекратило свое существование, при этом вместо него построен новый объект, который в силу п.1 ст. 65 ФЗ «Об ипотеке» автоматически стал залоговым, а второй объект - земельный участок, не может быть реализован отдельно по исполнительному листу. Полагает, что нормами действующего законодательства не предусмотрено обращение взыскания на недвижимое имущество только в исковом порядке, такое обращение возможно в порядке изменения способа исполнения решения суда.

В силу ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя Вопилова А.В. – Ларкиной М.С., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу ч. 1 ст. 37 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке» ( залоге недвижимости) Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно ч.2 ст.54 указанного закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 21.03.2013 года, вступившим в законную силу, по делу по иску Вопилова А.В. к Дроздецкой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено: «Взыскать с Дроздецкой Надежды Валерьевны в пользу Вопилова А.В. сумму в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование заемными средствами и <данные изъяты> рублей - пеня, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - жилое строение без права регистрации проживания, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный номер) № и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный номер) №.

Определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 17.10.2013 года были разъяснены положения исполнительного документа - исполнительного листа серии ВС № № от <дата> года в том, что судом установлена начальная продажная стоимость жилого строения без права регистрации проживания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный номер) № и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный номер) № в размере <данные изъяты> рублей.

На основании данного решения судебным приставом ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Дроздецкой Н.В. в пользу взыскателя Вопилова А.В..

В рамках указанного исполнительного производства, <дата> года было вынесено постановление о наложении ареста на заложенное недвижимое имущество, составлен акт описи и ареста.

<дата> года судебным приставом-исполнителем была составлена заявка на торги указанного арестованного недвижимого имущества. В сентябре 2014 года Территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае одобрив заявку на торги направило документы в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска для передачи имущества на реализации специализированной организации.

<дата> года в адрес ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска поступило заявление Дроздецкой Д.В. об исключении из акта опии и ареста жилое строение без права регистрации проживания общей площадью 140 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный номер) № по причине прекращения его существования, поскольку жилое строение в виду износа снесено.

<дата> года по причине прекращения существования указанного заложенного недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска было вынесено постановление об отзыве заявки на торги.

В настоящее время на заложенном земельном участке построен новый объект - жилой дом общей площадью 173 кв.м. с кадастровым № № по адресу: <адрес>, который зарегистрирован. на праве собственности за Дроздецкой Н.В.

Отказывая Вопилову А.В. в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 21.03.2013 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что избранная заявителем форма защиты своих прав как взыскателя путем подачи заявления в рамках исполнительного производства об изменении способа и порядка исполнения решения суда не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку в силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, ст. 51, ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке» ( залоге недвижимости) обращение взыскания на новый, построенный на заложенном земельном участке, жилой дом общей площадью 173 кв.м. с кадастровым № № по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Дроздецкой Н.В. по обязательствам последней допускается только на основании решения суда, с учетом того, что данное домовладение является вновь выстроенным, предметом залога по договору ипотеки не являлось, решением суда взыскание на данный объект не обращалось, начальная продажная цена объекта не устанавливалась.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы представителя Вопилова А.В. – Ларкиной М.С. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены определения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2015 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                                  ░.░. ░░░░░░░░░

                                     ░.░. ░░░░░░░