Решение по делу № 8Г-24146/2024 [88-26030/2024] от 11.07.2024

УИД № 52MS0124-01-2024-000557-70

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-26030/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                        18 октября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-550/2021 по иску ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии, расходов по уплате государственной пошлины,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района от 26 марта 2024 года, апелляционное определение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 23 мая 2024 года,

у с т а н о в и л:

решением мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района Нижегородской области от 06 июля 2021 года с ФИО1 в пользу ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» взыскана задолженность за потребление электрической энергии в период с 01.10.2020 г. по 30.11.2020 г. в размере 39 387 руб. 69 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы. Решение вступило в законную силу 28 июля 2021 года.

07 марта 2024 года ФИО1 обратился к мировому судье Дивеевского судебного района Нижегородского области с заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка от 06 июля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не были проверены обстоятельства исполнения своих обязательств перед ФИО1 ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород», источник задолженности, акт о введении в эксплуатацию интерактивного прибора, заключенный между ПАО ТНС и ПАО МРСК договор и т.д.

Определением мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района Нижегородской области от 26 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 23 мая 2024 года, ФИО1 в пересмотре решения мирового судьи от 06 июля 2021 года было отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального права, повлиявших на исход дела. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд оснований для отмены судебных постановлений по делу не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений, исходя из доводов кассационной жалобы, не установлено.

Перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, основанием для пересмотра решения суда являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по указанным ФИО1 в заявлении обстоятельствам.

Соглашаясь с постановленным определением, суд апелляционной инстанции указал, что заявленные ФИО1 обстоятельства не относятся к тем обстоятельствам, с которыми действующее законодательство связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы заявителя представляют собой новые доказательства и не относятся к тем фактическим обстоятельствам, объективно имевшим место во время рассмотрения дела и способным повлиять на существо принятого судебного постановления.

С выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела при правильном применении норм права.

По смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства по делу не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем доводы являлись предметом проверки судебных инстанций и отклонены судом в качестве основания для пересмотра решения в порядке главы 42 ГПК РФ, поскольку данные обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся по смыслу и содержанию ст. 392 ГПК РФ.

В основном доводы заявителя основаны на том, что Акт ввода прибора Миртек-12-РУ (заводской номер №) в эксплуатацию от 24.04.2019 г. признан решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 24 августа 2022 года в рамках гражданского дела №2-353/2022 недействительным, в связи с чем вывод суда первой инстанции в решении от 06.07.2021 г. о том, что при расчете суммы, подлежащей взысканию за период с 01.10.2020 года по 30.11.2020 года необходимо руководствоваться расчетом истца, скорректированным на основании показаний прибора учёта вместо расчета задолженности по нормативу, является ошибочным.

Данные обстоятельства стали известны заявителю лишь 14.11.2022 г.

Однако, данные доводы нельзя признать вновь открывшимся обстоятельствами или новыми обстоятельствами, поскольку согласно решению Дивеевского районного суда Нижегородской области от 19.10.2022 года, 21.04.2019 г. была произведена только установка прибора учета Миртек-12-РУ (заводской номер №), но он был введен в эксплуатацию лишь 19 февраля 2020 года, о чем был составлен Акт.

Согласно материалам гражданского дела, 19 февраля 2020 года по адресу: <адрес>, представителями сетевой организации ПАО «МРСК Центра и Приволжья» установлен на опоре возле дома новый прибор учета электрической энергии Миртек-12-РУ (заводской номер №) с начальными показаниями 9 637 кВт, о чем был составлен Акт.

В данном Акте указано, что представитель сетевой организации передал, а потребитель получил индикаторное устройство от установленного сетевой организацией прибора учёта, выполняющее функции индикации показаний.

Согласно детализации расчета по лицевому счету, расчет размера платы за электрическую энергию по вышеуказанному адресу за период с 19 февраля 2020 г. по 26 октября 2020 г. производился исходя из нормативного объема электрической энергии в виду отсутствия показаний.

При начислении платы за электрическую энергию за октябрь 2020 года ПАО «ТНС энерго НН» учтены показания прибора учета, равные 18 377 кВт, в связи с чем по лицевому счету произведен перерасчет платы за электрическую энергию, а именно к оплате предъявлен фактический объем электрической энергии, потребленный в жилом доме - 8740 кВт (за период с 19 февраля 2020 г. по 26 октября 2020 г).

В соответствии с п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домой, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 г. № 354 (далее - Правила № 354), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Таким образом, даже если решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 24 августа 2022 года в рамках гражданского дела №2-353/2022, Акт от 21.04.2019 г. об установке прибора учета признан недействительным, данное обстоятельство не является основанием для пересмотра судебного акта или его отмены, поскольку задолженность за потребленную электроэнергию по показаниям прибора учета МИРТЕК-12-РУ № начислялась после 19.02.2020 г.

Кроме того, согласно детализации расчета по лицевому счету, расчет размера платы за электрическую энергию по данному адресу за период с октября 2020 года по ноябрь 2020 г. скорректирован исходя из прибора учета и составил сумму взыскания в соответствии с фактическим потреблением электроэнергии в жилом помещении ответчика.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района от 26 марта 2024 года, апелляционное определение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 23 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                 Е.А. Павлова

Определение изготовлено 18 октября 2024 года.