Решение по делу № 8Г-19816/2024 [88-21622/2024] от 07.08.2024

УИД 16MS0128-01-2023-002326-91

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21622/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 сентября 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б., единолично, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Тараторина Дениса Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 10 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 9 ноября 2023 г. и апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 мая 2024 г. по гражданскому делу № 2-2052/10/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Континент» к Тараторину Денису Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Континент» обратилось к мировому судье судебного участка № по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило взыскать с ответчика задолженность в размере 49396,10 рублей, в том числе: проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32256,68 рублей, неустойку за просроченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12162,35 рубля, неустойку на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3977, 07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1681,88 рубль.

Решением мирового судьи судебного участка № по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Континент» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49396,10 рублей, в том числе: проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32256,68 рублей, неустойка за просроченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12162,35 рубля, неустойка на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3977,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1681,88 рубль.

Апелляционным определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи изменено в части периода взыскания процентов и штрафных санкций, с ФИО1 в пользу ООО «Континент» взыскана задолженность в размере 42720,96 рублей, в том числе: проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32256,68 рублей, неустойка за просроченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7801,99 рубль, неустойка на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2662,29 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1454,83 рубля.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме, недопустимость уступки прав требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает обжалуемые судебные акты законными, не усматривая оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами не допущены такие нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения сделки уступки прав) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 130800 рублей под 22,49% годовых, сроком на 36 месяцев.

Условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора определено, что в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор имеет право взыскивать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности (абзац 2).

В случае, если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 36,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности (абзац 3).

В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности (абзац 5).

В связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств, кредитор обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженности по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 61167,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1017,51 рублей.

Судебный приказ должником не отменён, вступил в законную силу.

Задолженность по кредитному договору погашена должником ФИО1 в ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62185,05 рублей.

Впоследствии ООО «Континент», в которому перешли права требования по заключенном с ФИО1 кредитному договору, обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом, штрафных санкций за нарушение сроков возврата кредита.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Континент» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49396,10 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 840,94 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, после чего ООО «Континент» обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Континент», мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 процентов за пользование кредитом, неустойки за просроченный кредит и неустойку на просроченные проценты, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Изменяя решение мирового судьи в части размера взысканных сумм, суд апелляционной инстанции исключил из спорного периода мораторий, действовавший с ДД.ММ.ГГГГ в течение 6 месяцев, в остальной части оставив решение без изменения.

Указанные выводы суда первой инстанции с учётом его изменения судом апелляционной инстанции являются правильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы о полном погашении задолженности, к взысканию заявлен иной период, чем тот который был взыскан судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, который был исполнен должником ДД.ММ.ГГГГ Судами правильно установлено, что проценты и неустойки начисляются на сумму основного долга до момента ее погашения, в связи с чем ссылка ФИО1 на погашение задолженности учтена судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что уступка прав требования по кредитному договору произведена по истечении 5 лет со дня вынесения судебного приказа, с пропуском срока исковой давности, а также указание на то, что ранее ООО «Континент» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в связи с окончанием исполнительного производства, отклоняется.

Так, отказ в процессуальном правопреемстве связан с вступлением нового кредитора в исполнительное производство, возбужденное по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ В рассматриваемом деле предметом спора является иной период, взыскание по которому судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ не производилось соответственно данные требования не исполнены ФИО1

В свою очередь, уступка прав требований допускается в течение всего срока действия договора, и реализация данного права не зависит от даты предъявления требования предыдущим кредитором к должнику.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не усматривается.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 10 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 9 ноября 2023 г. с учётом апелляционного определения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тараторину Дениса Александровича, без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Л.Б. Бочков