Решение по делу № 33-15616/2022 от 15.06.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-15616/2022    Судья: Можаева М.Н.

УИД 78RS0001-01-2021-002695-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Аносовой Е.А.
судей	Селезневой Е.Н.
при участии прокурора	Ягубкиной О.В. Цугульского А.О.
при секретаре	Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 августа 2022 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе филиала «Аэронавигации Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», апелляционному представлению прокурора <адрес> Санкт-Петербурга на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Кучерявых А. Ю. к филиалу «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», Архангельскому центру ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Запада» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения представителя ответчика филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» - Машковцева В.А., заключение прокурора – Цугульского А.О., поддержавшей представление прокуратуры, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера среднего заработка за период вынужденного прогула.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Кучерявых А.Ю. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к филиалу «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», Архангельскому центру ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Запада», в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 839 489 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> был принят на работу в Нарьян-Марский центр ОВД ФГУП «Госкорпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в структурное подразделение – энергогруппа на должность инженера – энергетика с обязанностями инженера-теплотехника на основании срочного трудового договора №... от <дата>, сроком действия с <дата> по <дата>. Также указал, что в период работы с ним неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору. Соглашением от <дата> истец переведен с <дата> на неопределенный срок на должность ведущего инженера отдела энергообеспечения; <дата> на основании дополнительного соглашения к трудовому договору истец был переведен с <дата> на должность начальника службы по управлению инфраструктурой в Нарьян-Марском отделении филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации». <дата> истец был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой должности. Приказом №.../л от <дата> трудовой договор с истцом был расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников организации). Истец ссылается на допущенные ответчиком нарушения процедуры увольнения, ответчик не предложил все имеющиеся в организации вакансии истцу.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> иск Кучерявых А.Ю. удовлетворен частично. Признан незаконным приказ №.../л от <дата> о прекращении трудового договора с Кучерявых А.Ю. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Кучерявых А.Ю. восстановлен на работе в должности начальника службы по управлению инфраструктурой с <дата>. С филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в пользу Кучерявых А.Ю. взыскана компенсация за время вынужденного прогула в размере 730 985 руб. 13 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., в остальной части исковых требований отказано. Решение суда в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению. Также с филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в пользу бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 10 809 руб. 85 коп.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ответчика филиала «Аэронавигации Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Санкт-Петербурга просит решение суда изменить в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного в пользу истца, в связи с ошибочностью произведенного расчета.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Кучерявых А.Ю., представитель ответчика Архангельский центр ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Запада» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, апелляционного представления, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям соответствует не в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Кучерявых А.Ю. <дата> был принят на работу в Нарьян-Марский филиал ГУДП «Архангельскаэронавигация» ФУП «Госкорпорация по ОВД» на должность инженера-энергетика на основании трудового договора (на определенный срок) №... от <дата> (л.д. 9-10, 248 том 1).

На основании дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору №... от <дата> Кучерявых А.Ю. был переведен на должность начальника службы в филиал «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» с окла<адрес> 865 руб.

Приказом директора ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» №...-ОТ от <дата> в целях совершенствования управления филиалом и оптимизации организационной структуры филиала «Аэронавигация Северо-Запада», на основании письма начальника Архангельского центра ОВД от <дата> №АЦ 4472 с <дата> утверждена организационная структура и изменения в штатное расписание филиала «Аэронавигация Северо-Запада» (Нарьян-Марское отделение Архангельского центра ОВД) (л.д. 15 том 1).

Из материалов дела следует, что в Нарьян-Марском отделении филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» подлежали сокращению 2 единицы - начальник службы по управлению инфраструктурой, должность которую занимал Кучерявых А.Ю., и инженер материально-технического снабжения 1 категории группы материально-технического и хозяйственного обеспечения, которую занимал Канев Р.Ю.

<дата> вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации не позднее, чем с <дата> (л.д. 236 том 1).

Из протокола заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности №... от <дата> следует, что комиссия приняла решение о предложении должности инженер материально-технического снабжения 1 категории группы материально-технического и хозяйственного обеспечения - Каневу Р.А. (л.д. 231-234 том 1).

<дата> истцу была предложена должность - техник по радионавигации, радиолокации и связи 1 категории в службе ЭРТОС, АРТР Нижняя Пеша, от которой Кучерявых А.Ю. отказался (л.д. 230 том 1).

В период с <дата> по <дата> Кучерявых А.Ю. находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д. 229 том 1).

Приказом №.../л от <дата> действие трудового договора прекращено, и истец уволен с <дата> на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации. С указанным приказом истец ознакомлен <дата>, о чем имеется его подпись в приказе.

Признавая незаконными приказ №.../л от <дата> и оформленное им увольнение истца, суд первой инстанции правильно применил положения 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определениях от <дата> №...-О-О, от <дата> №...-О, и установив, что истцу до окончания срока предупреждения об увольнении по сокращению не была предложена вакантная должность инженера материально-технического снабжения 1 категории, пришел к выводу, что работодателем была нарушена процедура увольнения работника, что влечет его восстановление на работе.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, всестороннее и полно исследованы и установлены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не допущено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса.

Частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Исходя из положения приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работодатель при увольнении работника по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации обязан предлагать такому работнику все имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности, вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Суд с учетом установленных обстоятельств, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания увольнения истца незаконным и восстановления его на работе в прежней должности, поскольку ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как в нарушение требований вышеуказанных норм права работодатель не предложил истцу в порядке трудоустройства все имеющиеся у него вакантные должности. Доказательства обратного ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата>, в процессе судебного разбирательства представлены не были.

Согласно представленным ответчиком выпискам из штатных расписаний филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» занимаемая истцом должность начальника службы по управлению инфраструктуры выведена из штатного расписания <дата>, приказ об увольнении Кучерявых А.Ю. был издан <дата>, соответственно данный день был последним рабочим днем для истца.

Вместе с тем, новая должность инженера материально-технического снабжения 1 категории была введена в штатное расписание с <дата>, таким образом, на момент увольнения истца у работодателя имелась вакантная должность, которая Кучерявых А.Ю., в нарушение положений статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, предложена не была.

Таким образом, поскольку при проведении процедуры сокращения истцу не были предложены все имеющиеся вакансии, процедура увольнения по сокращению численности и штата сотрудников работодателем при увольнении истца была нарушена, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части направлены на переоценку доказательств, что само по себе не может являться основанием для отмены состоявшегося решения.

Признав незаконным увольнение истца, суд в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о восстановлении истца на работе в прежней должности с <дата> и взыскании в его пользу среднего заработка за период вынужденного прогула с 20.03.2021по <дата> (по дату вынесения решения о восстановлении на работе), вместе с тем, допустил ошибку в расчете среднего заработка, на что обоснованно указано прокурором в апелляционном представлении.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от <дата> №..., расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно пункту 8 указанного Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднедневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

В соответствии с пунктом 16 указанного Положения при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке: если повышение произошло в расчетный период, - выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных в месяце последнего повышения тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения, на тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение, установленные в каждом из месяцев расчетного периода; если повышение произошло после расчетного периода до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, - повышается средний заработок, исчисленный за расчетный период; если повышение произошло в период сохранения среднего заработка, - часть среднего заработка повышается с даты повышения тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения до окончания указанного периода.

В случае если при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения изменяются перечень ежемесячных выплат к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам), денежному вознаграждению и (или) их размеры, средний заработок повышается на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления вновь установленных тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения и ежемесячных выплат на ранее установленные тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение и ежемесячные выплаты.

При повышении среднего заработка учитываются тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение и выплаты, установленные к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам), денежному вознаграждению в фиксированном размере (проценты, кратность), за исключением выплат, установленных к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам), денежному вознаграждению в диапазоне значений (проценты, кратность).

Пунктом 17 данного Постановления определено, что средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.

При этом в отношении выплат, установленных в фиксированном размере и в абсолютном размере, действует порядок, установленный пунктом 16 настоящего Положения.

Из материалов дела следует, что размер фактически начисленной заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, то есть с марта 2020 года по февраль 2021 года, составил 2 358 780 руб. 74 коп. Фактически истцом в этот период отработано 200 дней. Соответственно, среднедневной заработок составляет 11 793 руб. 90 коп. (2 358 780 / 200), что согласуется с позицией прокурора в апелляционном представлении.

Период вынужденного прогула истца, по данным производственного календаря для пятидневной рабочей недели на 2020 - 2021 годы, включает 192 рабочих дня.

С учетом индексации с <дата> заработной платы на 1,05 (в размере 10 159 руб.) в соответствии с приказом ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от <дата> №...-П «Об увеличении размера тарифной ставки 1 разряда и ЕТС по оплате труда работников ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», расчет должен быть произведен следующим образом.

В период с <дата> по <дата> выплате подлежит 94 351 рубль 20 копеек (11 793, 90 руб. * 8 раб. дней).

В период с <дата> по <дата> (184 раб. дня) средний заработок во время вынужденного прогула составит 12 383, 60 рублей. Соответственно за указанный период выплате подлежит 2 372 933, 60 руб.

С учетом выплаченных денежных средств ответчиком за период с <дата> по <дата> размер среднего заработка за период вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 839 489 руб. 93 коп. (2 372 933,60 - 1 533 443,67); соответственно, решение суда подлежит изменению в части размера взысканного с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

Руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в установленных нарушениях, требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., что соответствует требованиям статей 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации и оснований к изменению размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика и дополнения к ней правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом первой инстанции решения в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат, направлены к оспариванию выводов суда по существу спора в обжалуемой части, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии существенных обстоятельств, оставленных без внимания судом и ставящих под сомнение правильность разрешения спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судебной коллегией не установлено.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула.

Взыскать с филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в пользу Кучерявых А. Ю. компенсацию за время вынужденного прогула в размере 839 489 рублей 93м копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.