Решение по делу № 2-8076/2022 от 12.08.2022

14RS0035-01-2022-013155-41

Дело №2-8076/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                24 ноября 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ефремова И.В., при секретаре Васильевой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погосяна С.А. к Федеральной службе судебных приставов России, Ефремову А.К., Новоселовой Т.В., Федорову И.М., Ефремовой С.А. о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий,

        УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФССП России о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий, указывая, что ____ им было приобретено транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, VIN (шасси) № с государственным регистрационным знаком № у Гоммерштадт А.Г., при этом договор купли-продажи в органах ГИБДД зарегистрирован не был. После совершения сделки истец отбыл в длительную командировку, право управления доверил Гоммерштадт А.Г. Позднее стало известно, что ____ в рамках исполнительного производства №-ИП от ____ судебным приставом-исполнителем указанное ТС было арестовано и передано на ответственное хранение ООО «Эффект». На заявление истца ____ УФССП по РС(Я) был предоставлен ответ о том, что арестованное имущество передано на ответственное хранение ООО «Эффект», установлены факты смерти должника, открытия наследственного дела, предложено использовать исковой порядок доказывания права собственности на ТС. Решением по делу № от ____ за Погосян С.А. признано право собственности на ТС. УФССП по РС(Я) уклонялось от возврата ТС, так как оно фактически выбыло из их контроля. Согласно справки о рыночной стоимости, ориентировочная стоимость ТС составляет 2 400 000-3 000 000 руб. Поскольку истцу бездействием судебного пристава-исполнителя нанесен ущерб, просит взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытки в размере 3 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы в размере 500 руб.

Определением суда ____ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ефремов А.К., Новоселова Т.В..

Определением суда ____ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федоров И.М., Ефремова С.А..

В судебном заседании представитель истца Прохорова А.А. (по доверенности) требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что договор купли-продажи ТС между Гоммерштадтом А.Г. и Федоровым И.М. сфальсифицирован. УФССП по РС (Я) уклонялось от возврата ТС.

Представитель ответчика ФССП России Старостина А.Е. (по доверенности) иск не признала, просила отказать, представила письменные возражения. Считает, что ФССП не является надлежащим ответчиком, поскольку соответствующим ответчиком является ООО «Эффект».

Ответчик Новоселова Т.В. оставила вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда, пояснила, что приобрела ТС у Федорова И.М., затем продала Ефремовой С.А.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) Пестряков Д.В. оставил вопрос о разрешении дела на усмотрение суда. Пояснил, что по документам представленным ГИБДД видно, что ____ спорный автомобиль Гоммерштадт А.Г. продал Федорову И.М., затем автомобиль был перепродан другим лицам, снят с учета по сведениям ЗАГС.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления ФССП по Республике Саха (Якутия) Алексеева А.В. с иском не согласилась, просила отказать.

Ответчики Ефремов А.К., Федоров И.М., Ефремова С.А., третьи лица ООО «Эффект», судебный пристав-исполнитель Шадрин А.Е. в суд не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ____ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии п. 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ)

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

Установлено и из материалов дела следует, что ____ Гоммерштадт А.Г. продал Федорову И.М. транспортное средство – автомобиль Toyota Land Cruiser 200, VIN (шасси) № с государственным регистрационным знаком №.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ____ Гоммерштадт А.Г. продал, а Погосян С.А. купил автомобиль Toyota Land Cruiser 200, VIN (шасси) № с государственным регистрационным знаком №

____ Федоров И.М. продал указанное транспортное средство Новоселовой Т.В. (договор купли-продажи транспортного средства).

Договором купли-продажи от ____ Новоселова Т.В. передала в собственность Ефремовой С.А., а последняя приняла и оплатила указанный автомобиль.

По договору купли-продажи транспортного средства от ____ Ефремова С.А. продала автомобиль Хабарову В.Г..

Как следует из материалов дела, Хабаров В.Г. умер ____, что подтверждается свидетельством о смерти от ____.

____ учет на спорный автомобиль прекращен в связи с наличием сведений о смерти собственника Хабарова В.Г.

Также установлено, что на основании исполнительного листа от ____, выданного Центральным районным судом г. Хабаровска, в отношении Гоммерштадта А.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, размер взыскания: 3 168 191,65 руб.

____ между Управлением Федеральной службы судебных приставов по РС (Я) и ООО «Эффект» заключен Договор хранения арестованного имущества. При этом хранитель ООО «Эффект» обязан: исключить возможность изъятия, помимо Поклажедателя, передаваемого имущества на хранение; вести учет и представлять Поклажедателю отчетность о хранящемся имуществе; предпринять необходимые меры для долгосрочного хранения имущества, с целью его сохранности; исключить возможность доступа третьих лиц к переданному на хранение имуществу; хранитель не вправе пользоваться переданными ему на хранение имуществом (п.2.2).

____ в рамках исполнительного производства №-ИП от ____ судебным приставом-исполнителем транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, VIN (шасси) № с государственным регистрационным знаком № было арестовано и дальнейшем передано на ответственное хранение ООО «Эффект».

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ____, вынесенного старшим УУП Отдела полиции № МУ МВД РФ «Якутское» Петровым С.Н., ____ в дежурную часть Отдела полиции № поступило заявление от директора ООО «Эффект» Ефремова А.К., что в период времени с ____ по ____ со стоянки, принадлежащей ООО «Эффект» неизвестные лица вывезли 4 автотранспортных средства, находящихся на ответственном хранении: Мазда СХ-9 с государственным регистрационным знаком №, Ниссан Патфайндер с государственным регистрационным знаком №, Тойота Ланд Крузер с государственным регистрационным знаком №, Сузуки Ескудо без государственного регистрационного знака. В тот период стоянка находилась без охраны.

При проверке сообщения о совершенном преступлении установлено со слов и.о начальника отдела ЯГОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) Романовой Е.Н., что она совместно с коллегами около 11 ч. ____ выехали на стоянку для временного хранения арестованного имущества, в присутствии законных владельцев, взыскателей и понятых были составлены акты передачи следующих транспортных средств: Мазда СХ-9 с государственным регистрационным знаком №, Ниссан Патфайндер с государственным регистрационным знаком №, Сузуки Ескудо с с государственным регистрационным знаком №, которые впоследствии были переданы взыскателям и должникам. При этом не был обнаружен арестованный и находящийся на ответственном хранении автомобиль Тойота Ланд Крузер с государственным регистрационным знаком №. Дознание пришло к выводу об отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ (кража).

Судом установлено, что указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в установленном порядке не обжаловано.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих возражений и доводов.

Таким образом, истцом не доказан факт причинения ему вреда незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, истцом не оспорен факт продажи Гоммерштадтом А.Г. Федорову И.М. автомобиля Toyota Land Cruiser 200, VIN (шасси) № с государственным регистрационным знаком №, которая произведена ранее сделки между Гоммерштадтом А.Г. и Погосяном С.А. Договор купли-продажи от ____ никем не оспорен, недействительным не признан.

Доводы представителя истца о том, что подпись Гоммерштадт А.Г. в договоре купли-продажи от ____ имеет признаки фальсификации, несостоятельны. Поскольку в подтверждение данных доводов никаких доказательств, стороной истца не представлено.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске Погосяна С.А. к Федеральной службе судебных приставов России, Ефремову А.К., Новоселовой Т.В., Федорову И.М., Ефремовой С.А. о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья                    п/п                И.В.Ефремов

Копия верна

Судья                                    И.В.Ефремов

Решение принято в окончательной форме 01 декабря 2022 года.