Решение по делу № 2-518/2022 (2-3319/2021;) от 22.12.2021

Дело №2-518/2022

22RS0066-01-2021-006426-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2022 года         г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего     Яньшиной Н.В.,

при секретаре     Штерцер Д.И.,

с участием представителя истца     Березуцкого С.А.,

представителя ответчика         Савочкиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Калистратова Е.Л. к индивидуальному предпринимателю Макаренкову С.В. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Калистратов Е.Л. обратился в суд с требованиями о взыскании с ИП Макаренкова С.В. убытков в размере 102566 рублей, в том числе: стоимости некачественного ремонта 23585 рублей, стоимости работ на СТО ИП Настыч по доливке автомобильного масла 2396 рублей, стоимости эвакуации автомобиля 20380 рублей, стоимости работ по замене автоматической коробки переключения передач (далее - АКПП) 17405 рублей и расходных материалов 13150 рублей, стоимости АКПП 25650 рублей; взыскании неустойки по состоянию на +++ в размере 55385 руб. 64 коп. с перерасчетом на день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в сумме 81475 руб. 82 коп., расходов за составление заключения специалиста в размере 11200 рублей, расходов по отправлению телеграммы в размере 320 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 марта 2021 года истец обратился к ИП Макаренкову С.В. для замены двигателя в автомобиле Хонда Легенд, номер кузова ..., стоимость ремонта составила 23585 рублей. +++ Калистратовым была обнаружена течь жидкости АКПП, в связи с чем истец обратился на СТОА FIT SERVICE ИП Настыч С.И., которым было установлено несоответствие уровня жидкости АКПП норме и произведена доливка масла на сумму 2396 рублей. В связи с неисправностью истец доставил автомобиль до места жительства на эвакуаторе, обратился в ООО «Экском» для определения причин возникших недостатков, предварительно уведомив ответчика о планируемом смотре путем отправки телеграммы. По результатам осмотра автомобиля было установлено, что при проведении ремонта было нарушено резьбовое соединение картера АКПП, прокладки и сальники при установке АКПП не были заменены, что явилось причиной течи жидкости из сальников привода. +++ Калистратовым произведена замена АКПП. Претензия с требованием о возмещении убытков и компенсации морального вреда ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

Представитель истца Березуцкий С.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным основаниям, дополнительно пояснил, что ответчик не довел до заказчика информацию о выявленном повреждении резьбовых соединений. Также указал о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, поскольку они сделаны без учета специфики марки автомобиля, не учтена стоимость работ по снятию и установке АКПП, определенная экспертом стоимость по устранению недостатков услуг рассчитана неверно.

Письменные пояснения представителя истца приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика Савочкина С.Ю. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на злоупотребление Калистратовым своим правом, предоставление недостоверных доказательств причинения ущерба. Пояснила, что у ИП Макаренкова отсутствовала возможность исполнить обязанность по устранению недостатков оказанной услуги ввиду того, что претензия была направлена истцом после замены АКПП. Просила учесть, что выводы эксперта о причине неисправности автомобиля носят предположительный характер, определенный судебной экспертизой недостаток услуги не был указан в претензии.

Письменные пояснения представителя ответчика приобщены к материалам дела.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч.1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 14 марта 2021 года Калистратов Е.Л. на основании договора-заявки ... передал автомобиль Хонда Легенд, номер кузова ..., в автосервис «FIТ SERVICE», в котором осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель Макаренков С.В., оказывающий услуги по ремонту автотранспортных средств.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от +++ №... ответчиком проведены работы по снятию и установке масляного поддона двигателя (5160 рублей), снятию и установке двигателя в сборе (14933 рубля), замены сальника заднего коленчатого вала (576 рублей), снятию и установке ремня привода ГРМ (2880 рублей), общая стоимость ремонтных работ с расходными материалами составляет 23585 рублей. Гарантийный срок на указанные работы определен исполнителем – 1 год или 20 тыс. км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) (л.д.8-9).

В период гарантийного срока, находись на территории Кемеровской области, Калистратов Е.Л. обнаружил течь жидкости АКПП.

+++ в связи с утечкой жидкости АКПП Калистратов Е.Л. обратился к ИП Настыч С.И. с целью проведения диагностики ходовой части автомобиля, оплатив за расходные материалы (авт. транс. синт. масло) 2397 рублей (л.д.11).

Также Калистратовым Е.Л. были понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере 20380 рублей (л.д.12).

+++ истец по адресу СТО направил ИП Макаренкову телеграмму с извещением о времени и месте проведения осмотра автомобиля в связи с поломкой после ремонта (+++ в 10.00 часов /// СТО «Подкова»).

+++ истцом приобретена контрактная АКПП стоимостью 25650 рублей (л.д.13).

+++ истец обратился к ИП Погуляеву Н.М. с целью ремонта автомобиля. Согласно акту приемки-передачи выполненных работ ПН00-005172 от +++ исполнителем выполнены работы: снятие и установка ДВС, замена АКПП, проверка работы кондиционера, стоимостью 15900 рублей, для проведения ремонтных работ приобретены расходные материалы на сумму 15050 рублей (л.д.14-15).

+++ экспертом-автотехником ООО «Экском» Карнаковым А.И. с участием представителя ответчика составлено заключение ... согласно которому нарушение резьбовых соединений картера АКПП является следствием нарушения технологии ремонта, вибрации силового агрегата и АКПП при эксплуатации после некорректной установки. Отмечено, что при замене агрегата не была произведена замена всех уплотнителей. Специалистом дано заключение о том, что наиболее разумным способом восстановления АКПП является замена АКПП (л.д.17-23).

Стоимость услуг по оценке в размере 11200 рублей оплачена истцом (л.д.30).

+++ истец обратился к ИП Макаренкову С.В. с претензией, в которой потребовал возмещения причиненных убытков в размере 90501 рубля 50 копеек, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей (л.д.32).

+++ в адрес истца направлен ответ об отказе в удовлетворении претензии, в котором указано, что демонтаж АКПП и сопутствующих узлов и деталей при проведении ремонтных работ не осуществлялся, в процессе установки контрактного ДВС специалистом СТО сообщалось о наличии скрытых дефектов резьбовой части элементов сопряжения ДВС и АКПП (л.д.33).

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения наличия и характера недостатков произведенных специалистами ИП С.В. работ, стоимости их устранения.

Согласно заключению эксперта ... от +++ при исследовании автоматической коробки переключения передач (АКПП) были выявлены дефекты (неисправности), выразившиеся в срыве резьбы в отверстиях корпуса АКПП автомобиля Хонда Легенд, которые могли образоваться при снятии или установке двигателя, проводимых согласно акту приема-передачи выполненных работ по акту ... -1 от +++ Эспертом указано, что при производстве работ по установке двигателя, вероятно, затяжка болтов производилась нерекомендуемыми моментами, из-за чего произошло разрушение резьбового соединения. Дефект не является существенным. Его устранение возможно посредством восстановления резьбового соединения. Стоимость устранения дефекта 3726 рублей. Причинно-следственная связь между повреждением резьбовых соединений с течью рабочей жидкости (АТF) АКПП отсутствует. Причиной течи является неисправность сальника (л.д.97- 100).

Эксперт Стариков Д.А. в судебном заседании пояснил, что вопрос о стоимости замены АКПП на разрешение эксперта не был поставлен, в ходе исследования представленной автоматической коробки переключения передач было выявлено наличие срыва резьбы в отверстиях корпуса АКПП, что могло образоваться при снятии или установке двигателя в процессе раскручивания и закручивания болтов, крепящих АКПП к двигателю. Стоимость работ по устранению выявленного дефекта рассчитана на основании утвержденной методики с учетом принципа экономической целесообразности. Выявленный дефект не влиял на безопасную эксплуатацию автомобиля. Относительно необходимости снятия АКПП с автомобиля для устранения недостатка пояснил, что данный вопрос не был предметом исследования, поскольку АКПП предоставлена на исследование после того, как была снята с автомобиля.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе, с материалами дорожно-транспортного происшествия, суд не усматривает оснований сомневаться в правильности представленного заключения, поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, статьи 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности", содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.

Вопреки доводам представителя истца заключение составлено на основании утвержденных методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз.

Вместе с тем, представленное истцом заключение специалиста содержат выводы о причинах недостатков услуг, допущенных при установке АКПП, тогда как доказательства проведения указанных работ ИП Макаренковым С.В. не представлено.

Согласно абзацу 3 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 N 6-П, в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Факт наличия дефекта предоставленной ответчиком услуги по ремонту автомобиля нашел подтверждение в судебном заседании. Доводы об обратном опровергаются ответом на письменную претензию (л.д.33), из которого следует, что в процессе проведения ремонта заказчику сообщалось о наличии скрытых дефектов резьбовой части элементов сопряжения ДВС и АКПП. Данный дефект, по заключению судебной экспертизы, мог образоваться при снятии или установке двигателя в процессе раскручивания и закручивания болтов, крепящих АКПП к двигателю. Доказательств, подтверждающих наличие указанного дефекта до проведения ответчиком ремонтных работ, не представлено.

Принимая во внимание, что недостаток услуги был выявлен в течение гарантийного срока, учитывая положения абзаца 3 п.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» суд полагает, что требования Калистратова Е.Л. об уменьшении цены выполненной работы подлежат удовлетворению в размере 3726 рублей.

Требования о взыскании полной стоимости ремонта, убытков, связанных с заменой масла и АКПП, расходов на эвакуацию автомобиля на общую сумму 98840 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доказательства в подтверждение наличия причинно-следственной связи между повреждением резьбовых соединений с течью рабочей жидкости (АТF) АКПП не представлены, также не доказано проведение ответчиком работ по замене АКПП.

Согласно информации ГУ МВД России по Алтайскому краю зафиксировано самостоятельное передвижение автомобиля Хонда Легенд, государственный регистрационный знак ..., в период с +++ по +++, что опровергает доводы истца о необходимости нести расходы по эвакуации автомобиля (л.д.90).

Необходимость несения расходов по оплате иных услуг для устранения дефектов ремонта АКПП (в том числе по снятию/установке агрегата) соответствующими доказательствами не подтверждена. Кроме того, Калистратовым произведена смена АКПП до установления причины дефектов, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец фактически отказался от предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» способа восстановления права в форме безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, соответственно, оснований для возложения на ответчика обязанности нести расходы по замене агрегата третьими лицами суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Учитывая, что направленная в адрес ИП Макаренкова С.В. претензия содержала требование о выплате убытков в размере 90501,50 руб., связанных с выявленной течью жидкости АКПП, которая не состоит в причинно-следственной связи с допущенным ответчиком недостатком ремонта, суд полагает, что оснований для ее удовлетворения не имелось.

Требование о возврате или уменьшении уплаченной по договору суммы Калистратовым Е.Л. в претензии не заявлялось, оно содержится только в исковом заявлении, которое получено ответчиком +++, следовательно, требование об уменьшении цены за выполнение работ должно было быть удовлетворено ответчиком в десятидневный срок - до +++, и с 22 октября по +++ подлежит начислению неустойка на 3726 руб. в размере трех процентов в день.

Истец требовал взыскание неустойки по дату вынесения решения.

Размер неустойки за период с +++г. по +++г. составляет 3726 руб.*3%*323 день = 36104 руб. 94 коп.

Вместе с тем частью 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено ограничение размера неустойки ценой услуги, то есть в данном случае – суммой 14933 руб. (стоимость услуг по замене двигателя в сборе).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 14933 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает разъяснение, содержащееся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая правовую природу штрафа, установленного ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», он может быть уменьшен. Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая характер спорных правоотношений, их длительность, непринятие ответчиком мер по уменьшению последствий нарушения им прав истица – как потребителя, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Доводы представителя ответчика о недобросовестном поведении Калистратова Е.Л. не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих удовлетворить ходатайство о снижении неустойки.

Факт злоупотребления Калистратовым Е.Л. своим правом в судебном заседании не нашел своего подтверждения, поскольку истец в своих действиях руководствовался данными специалистов в области ремонта автотехники.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, с учетом того, что в результате действий ответчика Калистратов Е.Л. испытывал нравственные страдания в виде переживаний, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено наличие нарушения прав потребителя по вине ответчика и неудовлетворение требований потребителя ИП Макаренковым С.В. в добровольном порядке в течение длительного срока, требование о взыскании штрафа в пользу Калистратова Е.Л. подлежит удовлетворению в размере 9579,50 рублей ((3726 + 14933 + 500) x 50%). При этом суд полагает, что размер штрафа не подлежит уменьшению, так как он отвечает принципам разумности и справедливости.

Суд полагает, что требования о взыскании расходов на составление заключения специалиста в размере 11200 рублей не подлежат удовлетворению ввиду того, что данное исследование составлено для определения наличия и причины утечки жидкости с АКПП автомобиля, соответственно, данные расходы не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Вместе с тем, суд полагает необходимым взыскать в пользу Калистратова расходы по направлению извещения о проведении осмотра в сумме 320 рублей 50 копеек.

Таким образом, подлежащими удовлетворению требованиями является взыскание с ИП Макаренкова С.В. в пользу Калистратова Е.Л. следующих сумм: 3726 рублей – по требованиям об уменьшении цены за работу, 14933 рубля – неустойка, 9579,50 рублей штраф, 500 рублей компенсация морального вреда, 320 рублей 50 копеек – расходы по извещению об осмотре автомобиля.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства на счет местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, в соответствии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа – город Барнаул государственная пошлина в сумме 1046 рублей 36 копеек (746,36 рублей по требованию о взыскании денежной суммы и неустойки, 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Калистратова Е.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Макаренкова С.В. (ИНН ...) в пользу Калистратова Е.Л. (ИНН ...) 29059 рублей, в том числе: 3726 рублей – по требованию об уменьшении цены за работу, 14933 рубля – неустойка, 9579 рублей 50 копеек штраф, 500 рублей компенсация морального вреда, 320 рублей 50 копеек – расходы по извещению об осмотре автомобиля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Калистратову Е.Л. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Макаренкова С.В. в доход муниципального образования города Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 1046 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ///вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд /// края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 20 сентября 2022 года.

Судья                               Н.В. Яньшина