Решение по делу № 33-388/2024 (33-11780/2023;) от 01.12.2023

Судья: Карпунин Р.С. Дело № 33-388/2024

(№ 33-11780/2023,2-780/2022)

УИД 25RS0015-01-2022-001200-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.01.2024 года    г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.,

судей Коржева М.В., Ильиных Е.А.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Гаркуша В.В. к

ФГБУ «ЦЖКУ» о

внесении записи в трудовую книжку о прекращении трудового договора 17.05.2022, взыскании среднего заработка за период несвоевременной выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 07.12.2022, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Коржева М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском, указав, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № принят на работу к ответчику с ДД.ММ.ГГГГ на должность ..., с ним заключен трудовой договор, последний расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, приказ о прекращении трудового договора был издан, однако трудовая книжка не выдана. Со ссылками на ст. ст. 66, 140, 234 ТК РФ, поскольку после неоднократных обращений ответчик оформил дубликат трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ а выдал его ДД.ММ.ГГГГ что препятствовало трудоустройству, с учетом уточнения иска просил обязать ответчика внести новую запись в трудовую книжку о прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36279 руб. 75 коп., 500000 руб. в качестве упущенной выгоды и компенсации морального вреда.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он не только брал трудовую книжку, но и возвратил ее работодателю, ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление на выдачу дубликата трудовой книжки, поскольку ему стало известно о том, что она утрачена.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменной форме, просил в иске отказать.

Судом принято вышеуказанное решение.

С решением суда не согласился истец, подал на него апелляционную жалобу.

Определением Дальнегорского районного суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ истцу восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Из апелляционной жалобы истца следует, что он не согласен с решением суда из-за существенного нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Из апелляционной жалобы следует, что суд не учел, что его позиция о возврате трудовой книжки подтверждается материалами служебной проверки, которой подтверждается, что он ее вернул по месту работы ПУ № (<адрес>) ЖКС №, при этом отвечать за то, что ее не передали в отдел кадров ЖКС № <адрес>», он не должен. Полагал, что при указанных обстоятельствах вывод суда о том, что трудовая книжка им не передавалась, опровергается материалами дела. Кроме того указал, что подлинник оригинала тетради учета временно выданных трудовых книжек, которая ведется в ПУ № ЖКС №, представлен не был, также не были представлены результаты проверки прокуратуры по факту утраты трудовой книжки. С учетом изложенного, просил решение отменить, принять новое.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дальнегорского районного суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены в части, с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министрества Обороны РФ» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 10000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Стороны при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, все ходатайствовали о проведении судебного заседания посредством ВКС. Судебной коллегией ходатайства сторон были удовлетворены, однако из-за отсутствия технической возможности проведения ВКС Приморским краевым судом дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Поскольку кассационная инстанция указала на то, что суд апелляционной инстанции, придя к выводу о недостаточности представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих обоснованности заявленных истцом требований, не предложил истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие квалификацию водителя категории «С», о наличии которой истец заявлял в судебном заседании, судебной коллегией установлено, что в материалах дела отсутствует справка о среднедневном заработке и информация о том, был ли истец трудоустроен в период после увольнения и до выдачи дубликата трудовой книжки, судебная коллегия запросила у истца доказательства по квалификации, расчет среднего заработка у ответчика, информацию о трудоустройстве истца в ОСФР по ПК, представленные доказательства приняла в качестве дополнительных доказательств по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобные нарушения допущены судом первой инстанции при отказе в иске о взыскании среднего заработка за период несвоевременной выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, в остальной части нарушения отсутствуют.

Принимая данное решение, суд привел положения ст.62, ч. 4 ст. 81, ч. 4 ст. 234 ТК РФ, установил факт нахождения сторон в трудовых отношениях в спорный период, проанализировал представленные ответчиком доказательства и пришел к выводу, что истец не доказал, что он вернул трудовую книжку уполномоченному кадровому работнику, в связи с чем счел, что ответчик как работодатель не обязан нести ответственность за ненадлежащее поведение истца, который передал свою трудовую книжку не в отдел кадров, а иному лицу для ее передачи. Поскольку обязанность обеспечить сохранность трудовой книжки на период нахождения ее у работника возлагается на последнего, суд счел, что истец сам виноват в том, что трудовая книжка не могла быть выдана ему в срок, в связи с чем в иске отказал в полном объеме.

Оснований для изменения даты увольнения у суда первой инстанции не имелось, поскольку дата увольнения может быть изменена только в силу статьи 394 ТК РФ в случаях, предусмотренных настоящей статьей. По смыслу указанной нормы права изменение даты увольнения предусмотрено лишь в случае признания увольнения незаконным. Требований о признании увольнения незаконным истцом не предъявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возможность изменения даты увольнения в связи с задержкой выдачи трудовой книжки законом не предусмотрена и правомерно отказал в удовлетворении данного требования.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа во взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки и морального вреда в силу следующего.

Не оспаривая, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком трудовой договор № по должности ... № в/г № <адрес> теплового хозяйства жилищно-коммунальной службы № (<адрес> край), ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ним прекращен по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ), что трудовая книжка в день увольнения ему не выдана, дубликат получен ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы истца о том, суд сделал ошибочный вывод о том, что получив ДД.ММ.ГГГГ трудовую книжку на основании личного заявления, он в последующем ее не вернул уполномоченному кадровому работнику, заслуживает своего внимания, т.к данный вывод противоречат установленным обстоятельствам и сделан с нарушением норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, о чем обоснованно указал истец в апелляционной жалобе.

Так из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ (после обращения истца в суд) работодателем проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка выдана истцу на основании его личного заявления для предоставления в Пенсионный фонд РФ (л.д.40-41). Поскольку из объяснений документоведа Дурновой Т.С., полученных в ходе проверки, следует, что истец в дальнейшем вернул ее ей, а она передала ее в ЖКС № (<адрес>) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВВО), постольку оснований приходить к выводу о том, что истец трудовую книжку работодателю не вернул, у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции не учел, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку; в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте; со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 ТК РФ). Прекратив трудовой договор с работником ДД.ММ.ГГГГ, работодатель не выдал истцу трудовую книжку в день увольнения, не принял никаких мер к выяснению причин отсутствия трудовой книжки на хранении у него как у работодателя, а также к выдаче дубликата последней до обращения истца к нему с этим требованием. В свою очередь, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, отсутствие созданных условий для надлежащего контроля за движением трудовых книжек работников свидетельствует о нарушении ответчиком своих обязанностей, связанных с хранением трудовых книжек работников.

В соответствии со ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Согласно положениям ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

При таких обстоятельствах, установив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель незаконно задержал работнику выдачу трудовой книжки, в этот период времени истец не работал, у него отсутствовала возможность трудоустроиться и получать заработную плату, что подтверждается представленным им доказательством, судебная коллегия убеждена, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неполученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за указанный период времени.

Определяясь с размером взыскания, судебная коллегия учитывает, что расчет, произведенный истцом, является неверным, поскольку противоречит Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. С учетом дополнительно представленного ответчиком доказательства судебная коллегия полагает, что с учетом начисления истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (год, предшествующий увольнению) 201781 руб. 48 коп. при отработанных 165 днях, его среднедневной заработок составил 1222 руб. 92 коп.. При указанных обстоятельствах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом сменности работы средний заработок истца мог составить 36687 руб. 54 коп.. В то же время, учитывая, что истцом заявлена сумма 36279 руб. 75 коп., а выход за пределы исковых требований в данном случае не допустим, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования как они указаны истцом, взыскав с ответчика в его пользу 36279 руб. 75 коп..

Поскольку суд апелляционной инстанции установил нарушение трудовых прав истца, постольку решение в части отказа во взыскании морального вреда также является незаконным, подлежит отмене с принятием нового.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством (статьи 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Принимая во внимание, что трудовые права работника были нарушены, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом компенсацию морального вреда судебная коллегия определяет в размере 10000 руб.

В части требования о взыскании упущенной выгоды судебная коллегия полагает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку действующим трудовым законодательством не предусмотрено взыскание с работодателя, несвоевременно выдавшего трудовую книжку, такой меры ответственности, в свою очередь правильное по существу решение суда не может быть отменено по формальным основаниям. Никаких доводов по существу несогласия с данным требованием апелляционная жалоба не содержит.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части отказа во взыскании среднего заработка за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда, в указанной части необходимо принять новое решение, резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

«Исковые требования Гаркуша В.В. к ФГБУ «ЦЖКУ» о взыскании среднего заработка за период несвоевременной выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства Обороны РФ» (ИНН 7729314745) в пользу Гаркуша В.В. (паспорт № №) средний заработок за период несвоевременной выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36279 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб..

В остальной части иска отказать».

Апелляционную жалобу истца считать частично удовлетворенной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 07.12.2022 отменить в части отказа во взыскании среднего заработка за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда, в указанной части принять новое решение.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции.

«Исковые требования Гаркуша В.В. к ФГБУ «ЦЖКУ» о взыскании среднего заработка за период несвоевременной выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства Обороны РФ» (ИНН 7729314745) в пользу Гаркуша В.В. (паспорт № №) средний заработок за период несвоевременной выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36279 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб..

В остальной части иска отказать».

Апелляционную жалобу истца считать частично удовлетворенной.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи