Решение по делу № 2-2698/2024 от 18.06.2024

Дело № 2-2698/2024

УИД23RS0003-01-2024-003665-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2024 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Гуськовой С.Н.,

с участием представителя истца Шавелева Д.О.,

представителя ответчика Олешко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубенко В. А. к администрации МО город-курорт Анапа о признании права собственности на самовольную постройку,

у с т а н о в и л :

Зубенко В. А. обратился в суд с иском к администрации МО город-курорт Анапа о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование заявленных требований указал, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 2/7 доли земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования - ИЖС, гостиничное обслуживание и расположенные на участке здания с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>.

Решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанные выше здания признаны самовольными строениями.

В рамках гражданского дела № была проведена судебная экспертиза, по результатам которой было подготовлено заключение ООО «СТЭА» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение ООО «СТЭА» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «СТЭА» от ДД.ММ.ГГГГ здания имеют нарушения различных регламентов и норм, при этом согласно дополнительной экспертизе недостатки были частично устранены, а неустранимые недостатки возможно устранить.

В соответствии с заключением эксперта № ООО «ГСЭК АПРИОРИ» от ДД.ММ.ГГГГ на момент исследования здания соответствуют норма Федерального закона №384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», режиму 3,4,5,6,7 подзон ПАТ (приаэродромной территории), режиму второй зоны горно-санитарной охраны курорта Анапа, не создают угрозу жизни и здоровью людей окружающей среде, следовательно допускается использование спорных зданий без установления срока их приведения в соответствие с градостроительным регламентом.

Поскольку истец имеет права, допускающие строительство на земельном участке с кадастровым номером № зданий, которые соответствуют установленным требованиям, а сохранение здание не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью людей, ссылаясь на п. 3 ст. 222 ГК РФ, истец просит суд признать за ним право собственности на здания с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец Зубенко В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, доказательств уважительности причины неявки суду не предоставил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не направил.

Представитель истца Зубенко В.А. – Ш.Д.О., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные в исковом заявлении требованиям по изложенным в нем основаниям, просил их удовлетворить. Одновременно уточнил требования в части технических параметров строения с кадастровым номером №, просил суд в решении суда указать площадь данного строения по заключению судебной экспертизы 473,8 кв.м и этажность 4 этажа. В остальном требования оставил в прежней редакции.

Представитель ответчика – администрации МО город-курорт Анапа О.И.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что имеется вступившее в законную силу решение суда о признании спорных строений самовольными, выводы которого в силу ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела. Также указала, что указанным решением суда установлено наличие угрозы жизни и здоровью людей спорными строениями, при этом доказательств устранения выявленных при рассмотрении гражданского дела № недостатков не представлено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, З.В.Н., М.Ю.Ю., М.С.В., Л.И.И., Л.И.И., А.П.В., А.В.П., А.Э.Г., А.А.П., А.Е.Ю., Б.А.В., Р.Н.А., Б.Н.Г., П.А.П., М.Ю.К., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, что не препятствует суду рассмотреть дело в отсутствие последних.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 894 кв.м., с видом разрешенного использования – ИЖС, гостиничное обслуживание, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам: М.Ю.Ю. (1/84 доля), А.Е.Ю. (1/84 доля), М.С.В. (1/84 доля), Л.И.И. (1/7 доля), А.П.В. (1/28 доля), истцу Зубенко В.А. (2/7 доли), З.В.Н. (2/7 доли), А.В.П. (3/28 доли), М.Ю.Ю. (1/14 доля), М.С.В. (1/28 доля), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном выше земельном участке располагаются объекты недвижимости с кадастровыми номерами в том числе №, о признании права собственности на которые просит истец в иске.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении здания с кадастровым номером №, последнее имеет общую площадь по сведениям ЕГРН 376,9 кв.м., этажность 2 этажа, год постройки – 2006, назначение – жилое, право собственности на него зарегистрировано за Зубенко В.А. ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении здания с кадастровым номером №, последнее имеет по сведениям ЕГРН общую площадь 121,8 кв.м., этажность 2 этажа, год постройки – 1990, назначение – жилое (жилой дом), право собственности на него зарегистрировано в ЕГРН за Зубенко В.А., дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные здания с кадастровыми номерами № и № признаны самовольными в порядке ст. 222 ГК Ф и подлежащими сносу.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, сторонами по которому являлись в том числе Зубенко В.А. и администрация МО город-курорт Анапа, установлено, что жилые дома с кадастровыми номерами № по своим параметрам не соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРН, имеют планировку гостиничного типа и используются как гостевой дом «Ореховая роща».

В рамках гражданского дела № проводилась первичная судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой (№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТЭА») установлено, что здание Л.Е. с кадастровым номером 23:37:0101046:115 согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ имеет 2 этажа, общую площадь 121,8 кв.м, назначение «жилое» и наименование «жилой дом», а по фактическим данным, равнозначным сведениям технической инвентаризации- технический паспорт инв. № от ДД.ММ.ГГГГ с последней инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ, спорное здание имеет 4 этажа, общую площадь 379,0 кв.м., и фактически является гостиницей, в отношении данного здания установлен факт самовольной реконструкции.

Также заключением эксперта установлено, что здание литер З с кадастровым номером № согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ имеет 2 этажа, в том числе подземных 1, общую площадь 376,9 кв.м, назначение «жилое» и наименование «жилой дом». Однако фактически данное строение имеет этажность 5 этажей, в том числе подземных 1, общую площадь 473,8 кв.м., спорное здание литер З реконструировано и частично перепрофилировано с расширением целевого использования из «жилой дом» на «гостевой дом» с сохранением назначения «жилое» в августе 2021 года.

Экспертом установлено, что оба здания по техническим характеристикам частично не соответствуют Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №), спорные здания превышают предельно допустимый минимальный размер земельного участка (при норме 1650 кв.м земельного участка, факт 353 кв.м), максимальный процент застройки земельного участка (при норме в среднем 55 % застройки, факт 83%), минимальные отступы от границ участка (при норме 3 м, факт 0,0-0,94 м), также нарушен т градостроительный регламент в части превышения количества надземных этажей при расположении объектов в зоне индивидуальной жилой застройки.

Эксперт пришел к выводу о том, что:

- устранить выявленное нарушение градостроительного регламента в части превышения минимально допустимого отступа от границы участка технически не возможно, так как потребуется снос части зданий, влекущий за собой разрушение объектов в целом.,

- устранить выявленное нарушение градостроительного регламента в части превышения предельно допустимого минимального размера земельного участка и максимального процента застройки возможно за счет аренды (покупки) площади земельного участка в размере 1297 кв.м, недостающих для эксплуатации зданий с их фактически установленными целевыми назначениями на дату осмотра,

- устранить выявленное нарушение градостроительного регламента в части превышения у зданий количества надземных этажей при расположении объектов в зоне индивидуальной жилой застройки технически возможно путем сноса по разработанному специализированной организацией проекту четвертых надземных этажей.

Спорными зданиями нарушены требования градостроительного регламента в связи с реконструкцией объектов экспертизы в границе 4-7 подзон ПАТ без согласования с Таманским центром ОВД филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», без заключения санитарно-эпидемиологической службы о соответствии размещения объекта в санитарно-защитной полосе аэропорта с отбором проб воздуха и почвы, предусмотренных статьей 49 Правил землепользования и застройки МО г-к. Анапа.

Кроме того в ходе поведения первичной экспертизы установлено, что здание Л.Е. с кадастровым номером № и литер З, под З с кадастровым номером № нарушают:

- противопожарные и градостроительные нормы статьи 69 Федерального закона 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», пункта ДД.ММ.ГГГГ СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», пункта 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» по параметру нарушения противопожарного разрыва до соседних зданий, находящихся на смежном земельном участке № <адрес> нарушение не существенное, так как подлежит устранению путем расчета противопожарного риска на объекте защиты с выполнением предписанных мероприятий,

- противопожарные нормы пункта 8.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» по параметру отсутствия нормативного подъезда к продольной стороне здания для пожарных машин. Выявленное нарушение не существенное, так как подлежит устранению одним их двух способов: либо путем расчета противопожарного риска на объекте защиты с выполнением предписанных мероприятий; либо путем подтверждения документом предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ, разрабатываемых в установленном порядке, что указано в п. 8.1 СП 4.13130.2013.

- противопожарные нормы СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре» по параметру отсутствия в полном объеме смонтированной и обсуживающейся специализированной организацией противопожарной системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3 - го типа. Нарушение не существенное, так как подлежит устранению путем монтажа специализированной организацией систем противопожарной защиты на объекте экспертизы с оформлением исполнительной документации,

- градостроительные нормы пункта 4.2.7 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» по параметру отсутствия на территории земельного участка стоянок для размещения автомобилей гостей здания. Нарушение не существенное, так как подлежит устранению путем аренды дополнительной площади земельного участка с целью размещения парковочных мест для автомобилей гостей здания в количестве не менее 3 паркомест,

- градостроительные нормы пункта 7.6 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» по параметру превышения процента застройки и коэффициента плотности застройки. Нарушение не существенное, так как возможно устранить путем увеличения площади земельного участка до нормативных параметров 1650 кв.м,

- нарушены нормы пункта 4.2 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» по параметру недостатка площади земельного участка до нормативных параметров,

- нарушены санитарные нормы пункта 4.16 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» по параметру недостатка мощности подводки воды и отвода канализации (при норме минимум на 23 человека на все объекты, факт подводки воды на 8 человек). Нарушение не существенное, так как возможно его устранение путем либо уменьшения количества гостевых комнат на всех объектах или увеличения проектной мощности подводки воды и канализации с учетом фактического количества гостевых комнат 21 на все здания и минимум 2 человека на жилые дома,

- нарушены нормы пункта 4.3* СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» в части отсутствия на объекте условий для обслуживания МГН (маломобильных групп населения) предусмотренных требованиями СП 59.13330. Нарушение не существенное, так как подлежит устранению путем разработки проекта обеспечения здания условиями по обслуживанию МГН согласно норм СП 59.13330.

На основе проведенных исследований экспертом ООО «СТЭА» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы о том, что:

- здание Л.Е. с кадастровым номером № возведенное по адресу: <адрес>, в том числе его конструкции, имеющие нарушения технических регламентов в области безопасности, без устранения выявленных в ходе экспертного исследования - создают угрозу жизни и здоровью людей,

- здание литер З, под З с кадастровым номером №, возведенное по адресу: <адрес>, в том числе его конструкции, имеющие нарушения технических регламентов в области безопасности, без устранения выявленных в ходе экспертного исследования - создают угрозу жизни и здоровью людей.

Кроме того в рамках гражданского дела № проводилась дополнительная экспертиза, согласно заключения которой № от ДД.ММ.ГГГГ после дополнительного исследования установлено следующее:

- в здании Л.Е. с кадастровым номером № в сравнении с правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами выполнена реконструкция за счет пристройки, перестройки контура здания и надстройки этажей (было 2 этажа, в том числе 0 подземных, стало 4 этажа, в том числе 0 подземных; была общая площадь 121,8 кв.м, стала общая площадь 379,0 кв.м; была площадь застройки 41,3 кв.м, стала площадь застройки 106,1 кв.м), в связи с чем изменилось расстояние от наружных стен здания до границ земельного участка,

- по факту функциональное назначение объекта идентифицировано как «нежилое здание» с наименованием «здание, используемое с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них», что противоречит правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, свидетельствующим о жилом назначении объекта и его наименовании – жилой дом.

Устранить выявленное несоответствие правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам технически не возможно в связи с тем, что требуется снос части здания в основании по периметру застройки, а это предусматривает снос несущих конструкций и нарушение конструктивной надежности здания, вплоть до его полного разрушения.

- в здании литер З, под З с кадастровым номером № в сравнении с правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами выполнена реконструкция за счет надстройки этажа (было по правоустанавливающим документам количество этажей 4, в том числе 1 подземный, или по правоудостоверяющим документам 2 этажа, в том числе 1 подземный, стало 5 этажей, в том числе 1 подземный), этажность (было трехэтажное здание, стало четырехэтажное здание) и общая площадь здания (была общая площадь 376,9 кв.м, стала 473,8 кв.м). Реконструкция проведена в части надстройки этажа без пристройки или перестройки в уровне контура здания.

По факту функциональное назначение объекта идентифицировано как «жилое здание» с наименованием «гостевой дом», что не противоречит по назначению правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам.

Устранить выявленное несоответствие правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам технически возможно путем сноса по разработанному специализированной организацией проекту четвертого надземного этажа.

Также в заключении дополнительной экспертизы установлено, что по состоянию на дату производства дополнительной экспертизы часть выявленных нарушений, отраженных в Заключении ООО «СТЭА» № от ДД.ММ.ГГГГ, в здании Л.Е. с кадастровым номером №, здания Литер З, под З с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не устранены в полном объеме, а именно:

- нарушения градостроительной нормы пункта 4.2.7 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» по параметру отсутствия на территории земельного участка стоянок для размещения автомобилей гостей здания,

- нарушение градостроительной нормы пункта 7.6 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» по параметру превышения процента застройки и коэффициента плотности застройки,

- нарушение нормы пункта 4.2 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» по параметру недостатка площади земельного участка до нормативных параметров,

- нарушения санитарной нормы пункта 4.16 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» по параметру недостатка мощности подводки воды и отвода канализации,

- нарушения норм пункта 4.3* СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» в части отсутствия на объекте условий для обслуживания МГН (маломобильных групп населения) предусмотренных требованиями СП 59.13330.

Остальные пункты выявленных в заключении ООО «СТЭА» № от ДД.ММ.ГГГГ нарушений требований градостроительных, санитарных норм и правил, правил пожарной безопасности в здании Л.Е. с кадастровым номером №, здания Литер К, под К с кадастровым номером №, здания Литер З, под З с кадастровым номером №, по состоянию на дату дополнительной экспертизы устранены.

По состоянию на дату производства дополнительной экспертизы, спорное здание Л.Е. с кадастровым номером №, здание литер З, под З с кадастровым номером №, в том числе их конструкции, имеющие не устраненные несущественные нарушения технических регламентов в области санитарной, экологической и строительной безопасности, без устранения нарушений санитарных норм: пункта 4.16 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», пункта 2.3 подпункта 10 «Методических рекомендаций об условиях строительства, реконструкции и эксплуатации гостевых домов для сезонного проживания отдыхающих и туристов на территориях малоэтажной жилой застройки курортов <адрес>» по параметру недостатка мощности подводки воды и отвода канализации и норм пункта 4.3* СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», пункта 2.9 «Методических рекомендаций об условиях строительства, реконструкции и эксплуатации гостевых домов для сезонного проживания отдыхающих и туристов на территориях малоэтажной жилой застройки курортов <адрес>», СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» в части отсутствия на объекте условий для обслуживания МГН (маломобильных групп населения) предусмотренных требованиями СП 59.13330, создают угрозу жизни и здоровью людей, окружающей среде.

В связи с наличием выявленных признаков самовольного строительства, таких как: отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), наличие существенных нарушений требований действующего законодательства, строительных и градостроительных норм и правил, нарушение норм отступов от границ с земельными участками общего пользования (красной линии) <адрес>, что является грубым нарушением градостроительных регламентов, суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признал указанные строения самовольными и подлежащими сносу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Зубенко В.А. просит суд признать за ним право собственности на самовольные строения с кадастровыми номерами № в порядке п. 3 ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что у него имеются права, допускающие строительство на земельном участке спорных строений и что согласно заключению экспертизы ООО ГСЭК «АПРИОРИ» № от ДД.ММ.ГГГГ спорные строения не создают угрозу жизни и здоровью людей, а также соответствуют нормам Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений «№384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств устранения установленных вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № нарушений градостроительных и строительных норм и правил, градостроительных регламентов, действующих на территории МО город-курорт Анапа, описанных судом выше, которые как указано в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ являются существенными, их устранение технически невозможно, так как потребуется снос части зданий, влекущий за собой разрушение объектов в целом, и которые как установлено решением суда и заключением дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТЭА» создают угрозу жизни и здоровью людей, а также нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Наличие указных выше нарушений, а также угрозы жизни и здоровью людей исключает возможность применения положений п. 3 ст. 222 ГК РФ о сохранении самовольного строения и признании на него права собственности.

Доводы истца о том, что спорные строения соответствуют строительным, противопожарным, градостроительным, санитарным и иным нормам и правилам и не угрожают жизни и здоровью людей со ссылкой на заключение эксперта ООО ГСЭК «АПРИОРИ» № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит необоснованными, потому как указанное заключение эксперта противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, кроме того указанное заключение не содержит сведений об устранении выявленных в ходе проведения предыдущей судебной экспертизы и установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ нарушений градостроительных и строительных норм и правил, кроме того оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, потому как эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного суд находит заявленные истцом требования о признании права собственности на самовольную постройку не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления Зубенко В. А. (<данные изъяты>) к администрации МО город-курорт Анапа (ИНН/КПП 2301027017/230101001) о признании права собственности на самовольную постройку, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решении суда через Анапский городской суд

Судья: (подпись) Грошкова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2024 года.