Решение от 11.01.2023 по делу № 33-313/2023 от 09.01.2023

Судья Алеева М.С.     Дело № 33-313/2023

УИД 24RS0056-01-2022-003586-31

     2.211г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 года                              г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Федоренко В.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление истца Пашковой (Мельниковой) Ирины Михайловны о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №2-5028/2022 по исковому заявлению Мельниковой Ирины Михайловны к Мельниковой Наталье Борисовне о компенсации морального вреда,

по частной жалобе и дополнению к ней ответчика Мельниковой Н.Б.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Заявление истца Пашковой (Мельниковой) Ирины Михайловны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Мельниковой Ирины Михайловны к Мельниковой Наталье Борисовне о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Мельниковой Натальи Борисовны (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу Пашковой (Мельниковой) Ирины Михайловны судебные расходы в размере 6 070,80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

УСТАНОВИЛ:

Мельникова И.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Мельниковой Н.Б. о компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 23.06.2022г. с Мельниковой Н.Б. в пользу Мельниковой И.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Вопрос возмещения понесенных заявителем судебных расходов судом первой инстанции не разрешался.

14.07.2022г. Мельникова И.М. обратилась в суд к Мельниковой Н.Б. с заявлением о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 9 500 руб., почтовых расходов – 70,80 руб., мотивируя тем, что решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого просит ответчик Мельникова Н.Б. по доводам частной жалобы и дополнениям к ней, полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, определение суда по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ), изучив доводы жалобы и дополнения к ней, судья судебной коллегии не находит правовых оснований для отмены принятого судом определения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании расходов на представителя, руководствовался ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ;постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из того, что истцом в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела действительно понесены расходы на представителя, которые подтверждены соответствующими доказательствами, при этом, принимая во внимание категорию дела, степень сложности гражданского дела, объем юридической помощи, оказанной истцу, а также соразмерность расходов защищаемому праву, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 6 000 руб., посчитав заявленную сумму 9 500 руб. чрезмерно завышенной.

Также, установив, что истцом понесены почтовые расходы в целях исполнения требований гражданского процессуального законодательства, взыскал в пользу истца почтовые расходы в размере 70,80 руб. по направлению копии искового заявления в адрес ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции Мельниковой И.М. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 9 500 руб., расходы по направлению в адрес ответчика копии искового заявления с приложениями на сумму 70,80 руб.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 23.06.2022г. с Мельниковой Н.Б. в пользу Мельниковой И.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

При расчете цены иска требования о компенсации морального вреда не имеют имущественной оценки, поэтому удовлетворение иска в данном случае дает право на присуждение судебных издержек в полном объеме, но в разумных пределах.

Таким образом, доводы жалобы о необходимость к требованиям о возмещении судебных расходов применения пропорции, предусмотренной ст. 98 ГПК РФ, не основаны на законе.

Довод ответчика о недоказанности истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя опровергается материалами гражданского дела, о чем свидетельствуют предоставленные Мельниковой И.М. договор на оказание юридических услуг от 08.02.2022г., заключенный между Севостьяновой Т.Ю. (исполнитель) и Мельниковой И.М., акт сдачи- приемки оказанных услуг от 11.07.2022г., расписка от 12.07.2022г., подтверждающая передачу денежных средств представителю Севостьяновой Т.Ю. на общую сумму 9 500 руб.

Взыскание с ответчика расходов на проведение устной консультации с изучением и анализом документов, в размере 1 000 руб., составление искового заявления о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, в размере 3 000 руб., составление заявления о возмещении судебных расходов в размере 2 000 руб., итого 6 000 руб., не противоречит положениям ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах присуждения стороне по делу таких расходов. Основания для пересмотра размера присужденных расходов по доводам частной жалобы, исходя из положений ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что о судебном заседании она извещена не была, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Учитывая наличие в материалах дела сведений о направлении ответчику судебного извещения заблаговременно (л,д. 100), возвращенного почтового конверта почтовой службой (л.д. 102), что применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, подтверждает надлежащее извещение ответчика о судебном процессе, с учетом опубликования информации о времени и месте судебного заседания в информационной системе ГАС "Правосудие".

С учетом изложенного, судья судебной коллегии находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░░