Решение от 19.11.2015 по делу № 22-6971/2015 от 27.10.2015

Судья Мандрыгина И.А. Дело № 22-6971/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2015 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Кожевникова Р.В.,

защитника Майкова Г.А.,

при секретаре Лаптевой С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Ващенко Е.А. в интересах Зимова А.С.

на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 21.09.2015, которым

удовлетворено представление инспектора филиала по Пожарскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю и Зимову А.С. продлен испытательный срок на 1 месяц, а так же возложена дополнительная обязанность с 22:00 до 06:00 каждых суток находиться по месту жительства, кроме случаев производственной необходимости.

Заслушав выступление защитника Майкова Г.А., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Инспектор филиала по Пожарскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО7 обратилась в суд с представлением о продлении осужденному Зимову А.С. испытательного срока на 1 месяц, а также дополнении ранее возложенных судом обязанностей: с 22:00 до 06:00 каждых суток находиться по месту жительства, кроме случаев, связанных с производственной необходимостью.

Постановлением Пожарского районного суда Приморского края от 21.09.2015 данное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Ващенко Е.А. в интересах осужденного Зимова А.С. указала, что Зимов А.С. выполнил возложенную на него судом обязанность и явился в УИИ на следующий день, а инспекция не предпринимала мер к его розыску. Сведения, подтверждающие данный факт, имеются в материалах дела, однако судом они не приняты во внимание. Полагает, что судом не выполнены требования ч. 2 ст. 190 УИК РФ, поскольку начальник (а не инспектор) вносит в суд представление. В нарушение требований ч. 3 ст. 190 УИК РФ представитель УИИ не представила обоснование достаточности продления испытательного срока. В соответствии с ч. 1 ст. 190 УИК РФ Зимов А.С. предупрежден о возможности отмены условного осуждения, в связи с чем, полагает, что данного предупреждения достаточно за допущенное нарушение. Вместе с этим, ссылка суда на то, что осужденный привлекается к ответственности по ст. 116 УК РФ необоснованна, поскольку Зимов А.С. может быть признан виновным только по приговору суда. Указывает, что представление вынесено за нарушение порядка отбывания наказания, а не за привлечение Зимова А.С. к ответственности по ст. 116 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приговором Пожарского районного суда Приморского края от 26.12.2014 Зимов А.С. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком 1 год. При этом на осужденного возложены следующие обязанности: встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в дни, установленные инспектором; не менять постоянного места проживания без уведомления специализированного государственного органа.

Старшим инспектором филиала по Пожарскому району ФКУ УИИГУФСИН России по Приморскому краю Зимов А.С. был предупрежден, о том, что при невыполнении указанных требований, нарушении общественного порядка, сокрытии от контроля уголовно-исполнительной инспекции, судом могут быть возложены дополнительные обязанности, продлен испытательный срок, о чем 11.03.2015 у осужденного отобрана подписка.

Согласно регистрационному листу условно осужденному установлены дни явки в уголовно-исполнительную инспекцию: каждый первый понедельник месяца. Однако 03.08.2015 Зимов А.С. в специализированный орган на регистрацию не явился.

Инспектор филиала по Пожарскому району ФКУ УИИГУФСИН России по Приморскому краю ФИО7 обратилась в суд с представлением о продлении испытательного срока на 1 месяц и дополнении возложенных обязанностей: с 22:00 до 06:00 каждых суток находиться по месту жительства, за исключением случаев, связанных с производственной необходимостью.

Постановлением Пожарского районного суда Приморского края от 21.09.2015 данное представление удовлетворено.

Согласно ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд, может продлить испытательный срок, но не более чем на 1 год.

При принятии решения суд обосновано исходил из того, что Зимов А.С., будучи предупрежденным о невыполнении возложенных на него обязанностей, 03.08.2015 без уважительной причины не явился на регистрацию.

Вопреки доводам жалобы, явка Зимова А.С. в специализированный государственный орган на следующий день является нарушением возложенных на осужденного обязанностей. Наличие в материалах объяснительной Зимова А.С. не свидетельствует об уважительности неявки его в специализированный государственный орган, поскольку последний достоверно знал о необходимости 03.08.2015 явиться в уголовно-исполнительную инспекцию.

Доводы стороны защиты о том, что наличия предупреждения о возможности отмены условного осуждения является достаточным за допущенное нарушение, являются необоснованными, поскольку дополнение ранее установленных для условно осужденного обязанностей наряду с продлением испытательного срока не противоречит закону.

Вместе с этим, в описательно-мотивировочной части постановления суд не ссылался на пояснения инспектора о привлечении Зимова А.С. к ответственности по ст. 116 УК РФ.

Существенных нарушений норм УИК РФ, влекущих отмену или изменение постановления по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах постановление Пожарского районного суда Приморского края от 21.09.2015 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21.09.2015, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 22:00 ░░ 06:00 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 2, ░. 15, ░░. 32.