Решение по делу № 2-1058/2023 от 21.02.2023

                                                                                     дело № 2-1058/2023

                                                                     16RS0045-01-2023-000724-07

                                            РЕШЕНИЕ

                              именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года                                                            г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сабитовой Ч.Р.,

с участием прокурора Мирзануровой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Валиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиков В.Б. к Федотов М.Н. о признании сделки недействительной и по встречному иску Федотов М.Н. к Новиков В.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

                                          УСТАНОВИЛ:

Новиков В.Б. обратился в суд с иском к Федотов М.Н. в вышеприведённой формулировке, в обоснование требований указав, что ему на праве собственности принадлежало жилое помещение - квартира по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.           В декабре 2022 года и январе 2023 года истец в сети-интернет начал переписываться и созваниваться с ответчиком по вопросу инвестирования денежных средств с целью дальнейшего приумножения. В результате подобной переписки истцу было предложено оформить электронную цифровую подпись для выполнения операций по инвестированию денежных средств. При этом, ответчик интересовался о наличии недвижимых объектов у истца. Истец ответил, что ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>А, <адрес>. Ответчик пояснил, что тех денежных средств, которые имелись у истца для инвестирования недостаточно и он предложил истцу продать ему квартиру.           В январе 2023 года между сторонами по делу заключен договор купли-продажи. Федотов М.Н. утверждал, что после инвестирования и приумножения денежных средств, квартиру переоформят в собственность истца. В феврале на мобильный телефон истца начали поступать звонки от неизвестных лиц, утверждавших, что квартира по адресу: <адрес>А, <адрес> истцу не принадлежит и требовали освободить жилое помещение. Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес> является Федотов М.Н., о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРН за номером №. Истец фактически намерений по отчуждению своей квартиры не имел, последствий оформления сделки не понимал и не осознавал. Истец является инвалидом второй группы с детства.

          На основании изложенного, Новиков В.Б. просит признать недействительным сделку по отчуждению квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>, заключенную между ним и Федотов М.Н.          Признать недействительным запись в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № о признании собственности на квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес>, на имя Федотов М.Н. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата Новиков В.Б. квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>.

        Возражая относительно позиции истца, Федотов М.Г. обратился со встречным иском к Новиков В.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении. В обоснование доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса Умаровой Э.Р. между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, денежные средства по договору в размере 1800000 руб. Новиков В.Б. получил в полном объеме, подписал передаточный акт и обязался освободить жилое помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при заключении договора между сторонами были достигнуты все существенные условия. Федотов М.Н. познакомился с Новиков В.Б. незадолго до сделки и подробно выявил причины продажи квартиры, имеется ли иное место для проживания, в связи с чем, Новиков В.Б. пояснил, что денежные средства необходимы ему для лечения, а он уедет к родственникам. Оснований для признания сделки по отчуждению помещения недействительной и применении последствий недействительности сделки отсутствуют.       В настоящее время по адресу: <адрес>А, <адрес> зарегистрирован и проживает Новиков В.Б., добровольно покидать объект недвижимости и сниматься с регистрационного учета не желает, что нарушает права истца по встречному иску как собственника недвижимого имущества.

          На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Федотов М.Н. просит выселить Новиков В.Б. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>.

           Представители истца по первоначальному иску Новиков В.Б. в судебном заседании, ссылаясь на результаты судебной экспертизы, исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

           Представители ответчика по первоначальному иску Федотов М.Н. в судебном заседании первоначальный иск не признали по доводам, изложенным во встречном иске. В случае признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным просят взыскать с истца (ответчика) Новиков В.Б. в порядке реституции денежные средства, уплаченные за квартиру в размере 1800000 руб.

         Третье лицо Заирбекова Н.И. в судебном заседании поддержала доводы представителей истца по основному иску, дополнительно, указала, что является супругой Новиков В.Б., который состоит на учете в психоневрологическом диспансере. Из-за имеющегося психического заболевания, не осозновая последствий своих поступков, уже неоднократно перечислял денежные средства посторонним лицам, что подтверждается постановлениями по уголовным дела.

          Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении требований о выселении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2.Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3.Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

5.Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Новиков В.Б. и Федотов М.Н. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровый №. По условиям сделки стоимость недвижимого объекта составила 1800000 руб., расчет между сторонами будет произведен после подписания договора путем перевода денежных средств на счет Новиков В.Б. (п.4.2).

            Согласно выписке из ЕГРН в настоящее время собственником квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес> является Федотов М.Н., запись в ЕГРН внесена ДД.ММ.ГГГГ за номером №

           Требования истца (ответчика) Новиков В.Б. мотивированы тем, что в период заключения договора купли-продажи не понимал значение своих действий в силу имеющихся психических заболеваний, является инвалидом, был введен в заблуждение посторонними лицами.

          Для определения психического состояния Новиков В.Б. на момент заключения договора купли-продажи судом по ходатайству представителя истца (ответчика) по делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан».

          Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ГАУЗ «РКПБ» им.ак.В.М.Бехтерева Новиков В.Б. в период с декабря 2022 года по январь 2023 года, в том числе, при подписании договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ страдал хроническим психиатрическим расстройством в форме шизофрении, параноидальной формы, непрерывного типа течения. В силу выраженных указанных в заключении нарушения со стороны психики, Новиков В.Б. в период с декабря 2022 года по январь 2023 года, в том числе, при подписании договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований ставить под сомнение обоснованность заключения ГАУЗ «РКПБ» им.ак.В.М.Бехтерева» у суда не имеется, поскольку заключение соответствует нормам ст. 86 ГПК РФ, выводы экспертов изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют. Экспертиза выполнена независимыми квалифицированными специалистами в составе комиссии Гилязовой Л.Г. (эксперт высшей категории, стаж работы 21 год), Кузнецовой Т.А. (стаж работы 22 года, медицинский психолог высшей категории), Ханжиной Л.А ( стаж работы 17 лет, эксперт высшей категории).

Сторона ответчика (истца) с результатами судебной экспертизы не согласилась, основываясь на заключение специалиста №/И-17878 АНО «Центр медицинских экспертиз», ходатайствовала о назначении повторной психолого-психиатрической экспертизы.

В рамках статьи 87 ГПК РФ стороны и другие лица вправе ходатайствовать перед судом о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы. Она назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, назначение является правом суда.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усматривает по причине отсутствия веских доводов в опровержение заключения ГАУЗ «РКПБ» им.ак.В.М.Бехтерева». Представленному же стороной ответчика (истца) заключению АНО «Центр медицинских экспертиз» суд относится критически, поскольку исследование проведено по заказу частного лица, эксперты об уголовной ответственности не предупреждены. Необходимо отметить, что специалистом принято решение исключительно на основании анализа документов дела, в то время как, экспертами ГАУЗ «РКПБ» им.ак.В.М.Бехтерева» произведено освидетельствование непосредственно самого Новиков В.Б.

Кроме того, с целью проверки обоснованности выводов судебной экспертизы по ходатайству представителей стороны ответчик (истца) для дачи пояснений была приглашена эксперт Кузнецовой Т.А.

Опрошенная в судебном заседании эксперт Кузнецовой Т.А. поддержала выводы судебной экспертизы. Дополнительно отметила, что испытуемый Новиков В.Б. понимал только внешнюю сторону сделки, способность же правильно оценить ситуацию вокруг себя, среагировать на нее, понять содержание заключаемого договора и последствия отчуждения, у Новиков В.Б. отсутствуют. Именно расщепление психических функций и обусловливает особенности нарушения поведения больных, которые сочетаются с сохранностью интеллекта.

Показания эксперта согласуются и с пояснениями свидетеля Мазитовой Л.Н. (лечащий врач Новиков В.Б.), указавшая, что Новиков В.Б. с 1985 года состоит на учете с диагнозом «шизофрения», в 2005 году установлена инвалидность. Периодически проходит обследование с назначением медицинских психотропных препаратов. При этом, в устной форме истцу (ответчику) неоднократно предлагалось проходить стационарное лечение. Имеющееся у пациента заболевание не поддается лечению, возможно лишь осуществлять контроль за счет медикаментов. Признаков стойкого улучшения психического состояния у Новиков В.Б., позволяющего ему понимать значение своих действий и руководить ими, не наблюдается.

В опровержение заключения судебной экспертизы каких-либо бесспорных доказательств, указывающих с достоверностью на наличие свободной и осознанной воли Новиков В.Б. на отчуждение спорного объекта недвижимости иному лицу, суду не представлено.

Тот факт, что у нотариуса на момент удостоверения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не возникло сомнений в психическом состоянии Новиков В.Б., не свидетельствует о том, что он в указанное время мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку нотариус не является специалистом в области психологии и психиатрии.

Таким образом, выводы экспертов ГАУЗ «РКПБ» им.ак.В.М.Бехтерева» и установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что на юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ истец (ответчик) Новиков В.Б. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем, первоначальное исковое требование о признании договора купли-продажи квартиры недействительным является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску в части признания сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, в силу ст. 167 ГК РФ необходимо привести стороны в первоначальное положение, прекратив право собственности Федотов М.Н. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес>, восстановив право собственности на данную квартиру за Новиков В.Б.

В требованиях же Новиков В.Б. в части признания недействительной записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и возврате ему квартиры следует отказать, поскольку признание сделки недействительной уже влечет аннулирование записи в регистрирующем органе о прекращении за ответчиком (истцом) права собственности в соответствии с Законом «О государственной регистрации недвижимости» и приведение сторон в первоначальное положение с возвратом недвижимого объекта прежнему собственнику.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из указанной нормы права, на покупателе лежит обязанность оплатить приобретенное имущество и при возникновении спора относительно исполнения данного обязательства представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Применяя последствия недействительности сделки, по смыслу ч. 2 ст. 167 ГК РФ общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция -возврат сторон в первоначальное положение, существовавшего до совершения сделки. Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Участниками процесса не оспаривалось получение Новиков В.Б. денежных средств за проданную квартиру в сумме 1800000 руб., что также подтверждается и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Федотов М.Н. данной суммы на счет Новиков В.Б.

Следовательно, в условиях установленного факта получения продавцом Новиков В.Б. денежных средств за продажу спорной квартиры, то на нем лежит обязанность возвратить покупателю Федотов М.Н. денежные средства в сумме 1800000 руб.

Обращаясь к встречным исковым требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим кодексом.

Учитывая, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами по делу признан судом недействительным, в порядке ст.167 ГК РФ восстановлено первоначальное положение сторон с аннулированием права собственности Федотов М.Н. на спорное жилое помещение, соответственно, оснований для удовлетворения встречных требований о выселения истца (ответчика) Новиков В.Б. суд не усматривает.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

                                         Р Е Ш И Л :

первоначальные исковые требования Новиков В.Б. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Новиков В.Б. и Федотов М.Н. (удостоверенный нотариусом Э.Э. Умаровой, реестр №).

Привести стороны в первоначальное положение, прекратив зарегистрированное право собственности за Федотов М.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, восстановив право собственности на указанную квартиру за Новиков В.Б..

В удовлетворении остальных требований Новиков В.Б. отказать.

Взыскать с Новиков В.Б. в пользу Федотов М.Н. в счет возврата денежные средства в сумме 1800000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Федотов М.Н. о выселении отказать.

          На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                           Сабитова Ч.Р.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.