Решение по делу № 2-736/2019 от 28.01.2019

дело № 2-736/2019 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«01» апреля 2019 год

Московский районный суд города Калининграда

В составе председательствующего: судьи Кулаковой Н.В.

при секретаре: Иванченко В.О.

с участием пом. прокурора: Новожиловой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Виноградова Василия Васильевича к Паламарчук Нине Илларионовне о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебных расходов,

установил:

Виноградов В.В. обратился в суд с иском, в котором указал, что является долевым собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ему принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Собственником ? доли в праве общей долевой собственности вышеуказанной квартиры является Паламарчук Р.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р.,
приходящийся ему внуком.

Он и Паламарчук Р.В. имеют регистрацию по вышеназванному адресу.

Вместе с тем, в указанном жилом помещении с середины 90х годов проживает Паламарчук Н.И., которая приходится сестрой его умершей супруги, регистрации по месту проживания в данной квартире не имеет.

В настоящее время отношения между ним и ответчицей испортились, участились скандалы на почве личной неприязни.

Паламарчук Н.И. систематически издевается над ним, оскорбляет, неоднократно озвучивала, что примет все меры для его выселения из квартиры, лишит права собственности на данное жилое помещение.

Проживание ответчицы в спорной квартире является самовольным, фактически она приходится ему чужим человеком, он в полной мере не может осуществлять свои законные права собственника по владению, пользованию, распоряжению, принадлежащего ему имущества.

С учетом изложенного, просит выселить Паламарчук Н.И из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с ответчицы в его пользу судебные расходы в размере 8000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В судебном заседании Виноградов В.В. и его представитель по устному ходатайству Некрасов А.Н. поддержали исковые требования по изложенным в заявлении основаниям. Виноградов В.В. дополнил, что Паламарчук Н.И. вселилась в спорную квартиру после смерти его супруги вместе со своим сыном Паламарчуком Р.В., его согласия на вселение не спрашивала. Он неоднократно просил ответчицу уйти, однако последняя на его просьбы не реагировала. Паламарчук Н.И. имеет свое жилье, в котором зарегистрирована по месту жительства, никакого ухода за ним не осуществляет и об это ответчицу он никогда не просил, вместе с сыном создает ему невыносимые условия для проживания, отношения между ними конфликтные, неприязненные.

Некрасов А.Н. полагает, что ответчица подлежит выселению из квартиры по тем основаниям, что была вселена в нее без согласия Виноградова В.В., как собственника ? доли спорой квартиры, правом пользования спорным жилым помещением не обладает, имеет в собственности иное жилое помещение, в котором зарегистрирована по месту жительства. Считает, что проживание ответчицы в квартире носит корыстный характер. фактически она с сыном «бережет» квартиру, не допуская к истцу родственников с целью завладения принадлежащей ему на праве собственности ? доли жилого помещения. Паламарчук Р.В. приходился племянником умершей супруги Виноградова В.В., в кровном родстве с последним не состоит, своих детей у истца нет.

Подлинник квитанции об уплате расходов представителю на составление искового заявления в сумме 8000 рублей он в данный момент суду представить не может, поэтому просит разрешить вопрос о взыскании указанной суммы по усмотрению суда, так как в дальнейшем, истец не будет лишен возможности взыскания данных средств ответчицы при предоставлении суду подлинников платежных документов.

Паламарчук Н.И. в судебном заседании с иском Виноградова В.В. не согласилась, пояснила, что когда ее сестра заболела, уехала на лечение в гор. Санкт-Петербург, она помогала истцу с домашним хозяйством, готовила еду, стирала. В ДД.ММ.ГГГГ году сестра умерла, перед смертью просила ее не бросать Василия. С этой целью она стала проживать в спорном жилом помещении, ухаживала за истцом, обслуживала его. До ДД.ММ.ГГГГ года у них с Виноградовым В.В. были хорошие отношения, но затем они испортились. Ее сын является <данные изъяты>, она тоже помогает сыну. После исполнения Виноградову В.В. <данные изъяты> лет, он стал многое забывать, не закрывал воду, оставлял газ, а сын целый день на работе, поэтому она не могла оставить истца без присмотра.

Паламарчук Р.В. в судебном заседании с иском Виноградова В.В. не согласился, поддержал пояснения Паламарчук Н.И., дополнил, что истец с возрастом стал многое забывать, неоднократно обвинял их с матерью в краже денег, хотя после этого находил их у себя, оставляла не выключенным газ, воду и свет, оплату жилищно-коммунальных услуг последние три года не производил. Он является <данные изъяты>, мать помогает ему и живет на его доле квартиры.

Представители ОП №2 УМВД России по г. Калининграду, ООО «УК РСУ-5», отдела опеки и попечительства над совершеннолетними управления социальной поддержки населения комитета по социальной политике администрации городского округа «Город Калининград» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежаще.

Выслушав участников процесса, заслушав свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, заслушав заключение пом. прокурора Новожиловой С.А., полагавшей, что исковые требования Виноградова В.В. не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и, в исключительных случаях, иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ст.31 ЖК РФ).

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Из представленных суду материалов следует, что Виноградов В.В. в соответствии с договором приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Собственником оставшейся ? доли в праве собственности на данное жилое помещение, на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, является Паламарчук Р.В.

В данном жилом помещении Виноградов В.В. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Паламарчук Р.В. – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права №, поквартирной карточкой, копией лицевого счета собственника жилья №, выпиской из ЕГРП, сведениями из БТИ.

Судом установлено, что Паламарчук Н.И. приходится родной матерью Паламарчуку Р.В. и сестрой умершей супруги Виноградова В.В., вселилась в спорное жилое помещение без получения на это в установленном порядке согласия Виноградова В.В., как собственника ? доли в праве на жилое помещение, проживает в указанной квартире до настоящего времени, при этом, регистрации по месту жительства в данном жилом помещении не имеет, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время зарегистрирована в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, собственником <данные изъяты> долей в праве на которую является: на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ и основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (см. сведения из ЕГРП, БТИ, поквартирную карточку).

Факт проживания в спорном жилом помещении Паламарчук Н.И. не отрицала в судебном заседании, наличие между ней и истцом Виноградовым В.В. конфликтных, неприязненных отношений подтвердили суду свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10

Доказательств, свидетельствующих о том, что Паламарчук Н.И. была вселена в спорное жилое помещение с согласия Виноградова В.В., ответчица в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представила, равно как и не представила доказательств нуждаемости ее сына Паламарчука Р.В. в постоянном, постороннем уходе, как <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что Паламарчук Н.И. в силу ст. 31 ЖК РФ не является членом семьи собственника доли в праве на жилое помещение Виноградова В.В., вселилась в указанную квартиру без получения на это согласия последнего, что между истцом и Паламарчук Н.И. сложились конфликтные и неприязненные отношения, при этом, Паламарчук Н.И. добровольно выселяться из квартиры не желает, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Виноградовым В.В. исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Сам по себе факт наличия родственных отношений между Паламарчук Н.И. и Паламарчуком Р.В. не может служить основанием для дальнейшего проживания ответчицы в спорном жилом помещении, поскольку, как отмечалось выше, в силу ст. 247 ГК РФ вселение в жилое помещение, принадлежащее на праве общей долевой собственности нескольким собственникам, иных лиц, должно осуществляться с согласия всех сособственников квартиры, во избежание нарушения их жилищных прав и охраняемых законом интересов. Принадлежащая Паламарчуку Р.В. ? доля в праве на спорное жилое помещение в натуре не выделена, поэтому доводы последнего о проживании ответчицы на его доле состоятельными не являются.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Паламарчук Н.И. в пользу Виноградова В.В. подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

Поскольку истцом не были представлены суду подлинники квитанций об оплате услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, связанных с составлением искового заявления о выселении Паламарчук Н.И., разрешить вопрос взыскании таковых при приятии решения не представляется возможным. С данными требованиями Виноградов В.В. не лишен возможности обратиться в суд в дальнейшем, путем подачи отдельного заявления и приложения к нему необходимых документов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Виноградова Василия Васильевича - удовлетворить.

Выселить Паламарчук Нину Илларионовну ДД.ММ.ГГГГ г.р., из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Паламарчук Нины Илларионовны в пользу Виноградова Василия Васильевича в счет оплаты госпошлины денежные средства в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Московский районный суд города Калининграда в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.В. Кулакова

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2019 года.