Решение от 28.06.2023 по делу № 7У-2182/2023 [77-1174/2023] от 12.05.2023

Дело №77-1174/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                    28 июня 2023 года

         Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В.,

судей Горенко В.А., Резниченко Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевской Н.Г.,

с участием прокурора Скорик В.Н.,    осужденных    Арлукевич А.Н., Кузнецовой И.Н., защитников осужденных–адвокатов     Сулимова Д.В., Шулегиной И.А.,

рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Кузнецовой И.Н., Арлукевич А.Н., адвоката Сулимова Д.В. в интересах осужденной Арлукевич А.Н. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 15.11.2022, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 02.03.2023.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В. о содержании обжалуемых судебных решений, доводах жалоб, выступления участвующих лиц, судебная коллегия

установила:

    приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 15.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 02.03.2023,

Кузнецова Ирина Николаевна, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ к штрафу <данные изъяты>., с лишением права занимать должности государственной службы и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно- хозяйственных полномочий сроком 4 года;

п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ к штрафу <данные изъяты> рублей, с лишением права занимать должности государственной службы и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно- хозяйственных полномочий сроком 2 года.

На основании ч.3ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты> рублей, с лишением права занимать должности государственной службы и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно- хозяйственных полномочий сроком 5 лет.

Арлукевич Анна Николаевна, <данные изъяты>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ к штрафу <данные изъяты> рублей.

Принято решение о порядке уплаты штрафа, арестованному имуществу и счетам.

Кузнецова И.Н. осуждена за дачу взятки должностным лицам лично в крупном размере; за посредничество во взяточничестве, т.е. непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателей, способствование взяткополучателям в достижении и реализации соглашения между ними и взяткодателем о получении взятки, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Арлукевич А.Н. осуждена за дачу взятки должностным лицам через посредника, в крупном размере.

Преступления совершены Кузнецовой И.Н. <данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осуждённая Арлукевич А.Н., приводя собственный анализ и оценку доказательств, оспаривает обоснованность осуждения, утверждая о своей невиновности.

Считает, что в обоснование вывода о виновности приведены недопустимые доказательства: показания <данные изъяты>, которые заключили досудебное соглашение о сотрудничестве, и не поддержали свои показания в суде; их же показания на предварительном следствии являются недопустимым доказательством, т.к. указанные лица предупреждались    по ст. 307,308 УПК РФ, что недопустимо; допрос по видеоконференц-связи проведен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, т.к. личность установлена не судом, а сотрудниками исправительного учреждения; протоколы очных ставок с Дроздовым, Махиной, Лазарчук оглашены с нарушением ст. 281 ч.1 УПК РФ.

Указывает о необоснованности отклонения ходатайства о признании недопустимым доказательством заключения специалиста Попова о расчёте сумм взяток; показания этого специалиста в приговоре приведены не в полном объеме.

В приговоре не приведено содержание выступления адвоката и не дана оценка его доводам; ее доводы об оказании психологического давления не получили должной оценки; показания свидетелей защиты <данные изъяты>, фотографии кабинета УЗИ в приговоре не приведены и не получили оценки.

Давая собственную оценку доказательствам <данные изъяты>, выписке <данные изъяты>), указывает, что факт снятия крупных сумм со счета и передачи взяток в указанное в приговоре время доказательствами не подтверждён, равно как не подтверждена передача взятки через посредника; вывод суда о возможности передачи взятки в другое время нарушает ст. 252 УПК РФ и право на защиту.

Просит об отмене судебных решений ввиду отсутствия в ее действиях состава преступлений.

В кассационной жалобе адвокат Сулимов Д.В. в интересах осужденной Арлукевич А.Н., приводя содержание и анализ норм трудового законодательства, ведомственных нормативных актов, коллективного договора, регулирующих порядок оплаты труда гражданского персонала Министерства Обороны РФ, указывает, что произведенные выплаты входят в систему оплаты труда и не зависят от решения руководителя. Однако данному обстоятельству оценка не дана; выплаты, носящие обязательный характер, и премии, назначаемые руководителем, не разграничены. Решения о премировании принимались по согласованию с профсоюзным органом.

Указывает о нарушении ст. 73 УПК РФ, т.к. время передачи взятки в приговоре не установлено; при этом ссылаясь на решение профсоюзного органа, указывает, что выплата премии производится одновременно с выплатой второй части заработной платы за отработанный месяц, однако время выдачи второй части заработной платы, как возможного времени совершения преступления, не установлено.

Утверждение суда о возможности передачи взятки в иные периоды нарушает положения ст. 252 УПК РФ, т.к. Арлукевич    вменены конкретные месяцы дачи взяток.

Доказательств получения Арлукевич премии не имеется, издание приказа не подтверждает, что осужденной фактически зачислены денежные средства.

Анализируя содержание норм ст.ст. 56.1, 281.1 УПК РФ, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ № 17-П от 20.07.2016, указывает о нарушении правил допроса <данные изъяты>, которые осуждены ранее, а потому должны быть допрошены в качестве свидетелей, с разъяснением положений ст.ст. 307,308 УПК РФ, что, по мнению адвоката, свидетельствует об неустановлении процессуального статуса указанных лиц по уголовному делу в отношении Кузнецовой и Арлукевич.

Ссылаясь на фотографии служебного кабинета, которые были представлены суду, однако не приняты в качестве доказательств, ставит под сомнение показания свидетеля <данные изъяты> о содержании разговора между Арлукевич и Кузнецовой о даче взяток.

Судом второй инстанции не дана мотивированная оценка апелляционным жалобам в части неприведения в приговоре доводов защиты и отсутствии их оценки.

Просит об отмене судебных решений и оправдании Арлукевич А.Н.

В кассационной жалобе осужденная Кузнецова И.Н., не соглашаясь с судебными решениями, указывает о несоответствии апелляционного определения требованиями ст. 389.28 УПК РФ, нарушении процедуры судопроизводства в апелляционной инстанции.

В обоснование указывает, что апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства об исследовании новых доказательств по той причине, что они не были представлены суду первой инстанции.

Выводы апелляционной инстанции, по которым ряд доводов апелляционных жалоб, признаны несостоятельными, не мотивирован.

Указывает о несоответствии приговора ст. 297 УПК РФ, который является копией обвинительного заключения.

Вывод о виновности суд сделал без учёта данных судебного следствия и надлежащей проверки и оценки доказательств, не дав оценки доказательствам защиты.

Считает недопустимыми доказательствами показания свидетелей <данные изъяты> заключили досудебное соглашение о сотрудничестве, а потому должны быть допрошены в соответствии с положениями ст.ст. 56.1,278.1 УПК РФ.

В качестве доказательств приведены ненадлежаще заверенные копии документов.

Ссылаясь на то, что специальных познаний для подсчета сумм, переданных в качестве взятки, не требовалось, считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством заключения специалиста <данные изъяты> который в понимании ст.58 УПК РФ специалистом не является.

Её доводы о том, что деньги Махиной не передавала, не опровергнуты.

Не соглашаясь с оценкой показаний свидетелей <данные изъяты> о том, что сотрудники с премий сдавали деньги на ремонт госпиталя, утверждает об обвинительном уклоне.

Указывает, что время преступления не установлено, в указанные в приговоре месяцы, передать взятку она не могла ввиду отсутствия на территории РФ; показания <данные изъяты> искажены.

Ссылаясь на показания <данные изъяты>, коллективное обращение сотрудников, о том, что все сдавали деньги на ремонт рентгенологического отделения, не согласна с указанием суда об отсутствии сведений, подтверждающих ремонт в кабинете УЗИ.

Факт получения денег от Арулкевич для передачи в качестве взятки не доказан.

Просит об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное разбирательство.

Гособвинителем Бабий С.С. принесены возражения, в которых приведены суждения относительно необоснованности доводов кассационных жалоб.

Изучив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, выслушав мнения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия по данному уголовному делу таких нарушений не установила.

При этом судебная коллегия отмечает, что содержание кассационных жалоб с приведением доводов о необоснованности осуждения Кузнецовой и Арлукевич, по существу сводится в основном к переоценке доказательств по делу, прежде всего показаний свидетелей, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

При производстве по уголовному делу каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Как следует из материалов уголовного дела, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденным обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности.

Каких-либо оснований утверждать, что суд вышел за пределы предъявленного Кузнецовой И.Н. и Арлукевич А.Н. обвинения, не имеется.

     Вопреки доводам о том, что приговор является копией обвинительного заключения, обвинительный приговор полностью соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-308 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, в том числе и время их совершения, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденных в инкриминированных им преступлениях.

Также в приговоре приведена и получила оценку позиция Кузнецовой И.Н. и Арлукевич А.Н. о невиновности и доводы, приведенные в свою защиту, в том числе дана оценка показаниям свидетелей <данные изъяты>.

Доводы об оказании психологического воздействия получили мотивированную оценку, как не нашедшие своего объективного подтверждения.

Как установлено в приговоре, Кузнецова И.Н. занимала должность заведующей <данные изъяты>

Главным бухгалтером филиала М.Е.Е. (осуждена) Кузнецовой И.Н. было предложено за принятие решения о включении в списки лиц, представляемых к поощрительным выплатам, на основании которых выплачивались премии, передавать ей и начальнику филиала Д.В.Ф. (осужден) часть премии, на что Кузнецова согласилась <данные изъяты> передала взятку в сумме <данные изъяты> руб. должностным лицам Д.В.Ф. и М.Е.Е.

    Также Кузнецова И.Н. по предложению М.Е.Е. сообщила Арлукевич А.Н., работающей <данные изъяты>, что для включения в приказ о премировании, ей необходимо передать через Кузнецову И.Н. часть премии в виде взятки главному бухгалтеру М.Е. Е. и начальнику филиала Д.В.Ф. За период <данные изъяты> Арлукевич А.Н. через посредника Кузнецову И.Н. передала М.Е. и Д.В.Ф. взятку в сумме <данные изъяты> рублей.

    Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств,    в том числе показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что по договоренности с начальником филиала <данные изъяты> она сообщила Кузнецовой, что условием получения премии является передача ее части <данные изъяты>, в зависимости от размера выплачиваемой премии), также свидетель сообщила, что по ее просьбе Кузнецова довела до сведения Арлукевич условия выплаты премии; Кузнецова передавала ей часть премии как от себя, так и от Арлукевич, полученные деньги она делила с начальником филиала; показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что работники филиала через начальников структурных подразделений передавали ему и главному бухгалтеру <данные изъяты> часть премии в виде взятки; показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что зайдя в кабинет Махиной сразу после того, как оттуда вышла Кузнецова, он увидел как <данные изъяты> из конверта, на котором были написаны фамилии Кузнецовой и Арлукевич, достала денежные купюры; показаниями свидетелей <данные изъяты> об известных им обстоятельствах, специалиста <данные изъяты> протоколами очных ставок.

Факт начисления премий, а также перевода денежных сумм осужденным, подтверждён в приговоре протоколом осмотра документов- приказов о начислении премий, протоколом осмотра документов- реестров на перечисление денежных средств, выписок по банковским счетам, иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре, и подтверждающих не только факт начисления, но и перевода осуждённым соответствующих выплат. Имеющиеся в материалах дела сведения о выплаченных осужденным суммах опровергают доводы Арлукевич, что ее заработная плата была меньше, чем вмененная сумма взятки.

Доводы об отсутствии у начальника госпиталя Д.В.Ф. полномочий на принятие решений о премировании, опровергаются должностной инструкцией последнего, а также приказом Минобороны РФ <данные изъяты> (в редакции, действовавшей на момент принятия решений о премировании).

При исследовании и оценке доказательств судом не нарушены требования ст. 87,88 УПК РФ.

Содержание показаний свидетелей изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и без каких-либо искажений, влияющих на существо этих доказательств и принятых на основании их анализа и оценки решений.

     Допрос <данные изъяты> посредством видеоконференц-связи с исправительным учреждением не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона: исходя из протокола судебного заседания, личность каждого из них установлена председательствующим, разъяснены процессуальные права, что подтверждено подпиской, имеющейся в материалах дела (т.8 л.д.26,33), замечаний от сторон не поступало.

Предупреждение <данные изъяты> об ответственности по ст. ст. 307 и 308 УК РФ, как обоснованно указано судом, существенным нарушением требований УПК РФ не является и не влечет признание их показаний недопустимыми доказательствами, поскольку на предварительном следствии им разъяснены положения ст. 56 и ст. 56.1 УПК РФ; указанные лица допрошены в условиях состязательного процесса; сторона защиты не была ограничена в возможности задать интересующие вопросы, чем и воспользовалась.

Доводы о нарушении уголовно-процессуального закона при оглашении протоколов очных ставок в отсутствие согласия стороны защиты необоснованы, поскольку такое согласие требуется в случае оглашения показаний неявившихся свидетелей (потерпевших). Однако, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 259 ░░░ ░░; ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 260 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.6 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░); ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 2-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6.1░░. 389.13 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.11.2022, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02.03.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░

                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░