Решение по делу № 11-195/2017 от 17.11.2017

Дело № 2.2-195/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря2017 года                                 г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Еремычевой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе Давлетгараевой Людмилы Евгеньевны, Давлетгараева Мененакифа Вакифовича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ярославля от 24.08.2017 года по гражданскому делу по иску ТСЖ «<данные изъяты>» к Давлетгараевой Людмиле Евгеньевне, Давлетгараеву Мененакифу Вакифовичу о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов и встречному иску Давлетгараевой Людмилы Евгеньевны, Давлетгараева Мененакифа Вакифовича к ТСЖ «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ярославля от 24.08.2017г. (мотивированное решение изготовлено 29.09.2017г.) постановлено:

- исковые требования ТСЖ «<данные изъяты>» к Давлетгараевой Людмиле Евгеньевне, Давлетгараеву Мененакифу Вакифовичу о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов удовлетворить частично;

- взыскать с Давлетгараевой Людмилы Евгеньевны в пользу ТСЖ «<данные изъяты>» задолженность по оплате эксплуатационных расходов за период с 01.03.2014г. по 01.08.2017г. в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.;

-взыскать с Давлетгараева Мененакифа Вакифовича в пользу ТСЖ «<данные изъяты>» задолженность по оплате эксплуатационных расходов за период с 01.03.2014г. по 01.08.2017г. в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований ТСЖ «<данные изъяты>» отказать;

- в удовлетворении встречного искового заявления Давлетгараевой Людмилы Евгеньевны, Давлетгараева Мененакифа Вакифовича к ТСЖ «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда отказать.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Давлетгараевы обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой указали, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех фактических обстоятельств дела, а именно, с них необоснованно взысканы эксплуатационные расходы, поскольку они не являются членами ТСЖ «<данные изъяты>», самостоятельно заключили договоры с обслуживающими организациями, в том числе и на вывоз мусора, общей долевой собственности с членами ТСЖ не имеют, расходы ТСЖ не являются необходимыми, кроме того, они (Давлетгараевы) являются пенсионерами, однако льготы при начислении платы ТСЖ не учитывает.

В судебном заседании Давлетгараевы доводы жалобы, в том числе дополнительной жалобы, поддержали, дополнительно указали, что в настоящее время ими оспаривается решение ТСЖ «Парково» по поводу взимания спорных платежей.

Истец ТСЖ «Парково» в лице председателя Пиунова А.Г. считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Поддержал письменные возражения по апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика взносов на эксплуатационные расходы суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 136, 143.1 ЖК РФ, в соответствии с которыми товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, дачных домов с приусадебными участками или без них, гаражами и другими объектами, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества, предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ, знакомиться с документацией ТСЖ, включая финансово-бухгалтерские документы, протоколы общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества и др.

Согласно ч.4 ст.136 ЖК РФ к товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, микрорайон индивидуальной застройки «<данные изъяты>» имеет обособленное местоположение, единственный въезд и выезд на городские магистрали, общие сети и сооружения. На его территории создано ТСЖ «<данные изъяты>». Из Устава ТСЖ «<данные изъяты>», утвержденного решением общего собрания членов товарищества от 28.09.2012г., следует, что ТСЖ «<данные изъяты>» является некоммерческой организацией, объединением собственников жилых и (или) нежилых помещений на территории микрорайона индивидуальной застройки «Парково», расположенного в <адрес>, для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в микрорайоне, обеспечения владения, пользования в установленных законодательством пределах, распоряжения общим имуществом, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания в микрорайоне. Давлетгораева Л.Е. и Давлетгараев М.В. являются собственниками жилого дома (по ? доле в праве собственности), расположенного по адресу: <адрес> – на территории микрорайона <данные изъяты>. Членами ТСЖ «<данные изъяты>» не являются. Решениями общих собраний собственников помещений от 06.06.2013г., 29.05.2014г., 29.05.2015г., 27.058.2016г., 27.05.2017г. установлена величина ежемесячных взносов на эксплуатационные расходы в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Указанные решения недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда от 03.04.1998 N 10-П, отказ части домовладельцев от вступления в члены товарищества собственников жилья не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

Следовательно, обязанность Давлетгараевых оплачивать расходы на содержание общего имущества также в силу действующего законодательства не может быть поставлена в зависимость от их членства в ТСЖ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности и обоснованности начисленных ответчикам по первоначальному иску платежей по эксплуатационным расходам на содержание общего имущества, осуществления благоустройства территории, оплаты услуг по уборке и вывозу мусора, а также иных услуг, включая услуги охраны.

Из материалов дела следует, что в настоящее время в комплекс общего имущества входит следующее имущество: офис ТСЖ «<данные изъяты>», шлагбаум, игровая детская площадка, спортивная площадка, мусорная площадка с контейнером для мусора. Давлетгараевы в целом указанные факты не оспаривали.

Расходы ТСЖ «<данные изъяты> в составе обязательных платежей на собственника жилья включают: оплату труда сотрудников, начисления на заработную плату, оплату услуг связи, оплату охраны, услуги банка, канцелярские расходы, вывоз мусора, обслуживание шлагбаума, детской и спортивной площадок, офиса, отчисления в резервный фонд.

В соответствии с п. 3.1.2. Устава ТСЖ «<данные изъяты>» товарищество имеет право определять бюджет товарищества на год, включая необходимые расходы по текущей эксплуатации и ремонту общего имущества, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные законодательством и иными нормативными актами, Уставом товарищества цели.

Таким образом, учитывая положения ст. 137 ЖК РФ, а также положения Устава ТСЖ «<данные изъяты>», принятые на общих собраниях собственников жилья решения (не признанные недействительными и не отмененные до настоящего времени), нормы ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ТСЖ вправе установить такие виды расходов как ежемесячные взносы на обслуживание ТСЖ и отчисления в резервный фонд, а ответчики обязаны были их уплачивать.

Доводы апеллянтов о необходимости учета их льгот (пенсионеры, ветеран труда, ветеран вооруженных сил РФ) при выставлении ТСЖ спорных платежей, суд признает необоснованными. Уставом ТСЖ «Парково» предоставление таких льгот не предусмотрено.

Заключение Давлетгараевыми в октябре 2015г. индивидуального договора на вывоз мусора не снимает с них обязанности вносить в ТСЖ взносы на эксплуатационные расходы.

Судом установлено, что ТСЖ «<данные изъяты>» проводит работы по благоустройству микрорайона, содержание детской площадки, футбольного поля, осуществляет уборку территории микрорайона, в том числе с последующим вывозом мусора. Данной инфраструктурой пользуются и Давлетгараевы. При этом вывоз мусора и его уборка в соответствии с договором ТСЖ производится ежедневно, тогда как по договору, который непосредственно заключен Давлетгараевыми – 2 раза в неделю в строго определенных пунктах по сбору мусора.

При таких обстоятельствах мировой судья верно взыскал с Давлетгараевых задолженность по оплате эксплуатационных расходов за период с 01.03.2014г. по 01.08.2017г., а также пени, снизив их размер с учетом положения ст.333 ГК РФ.

Разрешая встречный иск Давлетгараевых, мировой судья также пришел к верному выводу об отсутствии оснований к его удовлетворению.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч.1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Исходя из того, что во исполнение заочного решения мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ярославля от 31.08.2016г. с Давлетгараевой Л.Е. и Давлетгараева М.В. в пользу ТСЖ «<данные изъяты>» удержано <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб.), в том числе: в счет уплаты задолженности по уплате эксплуатационных расходов за период с 01.03.2014г. по 01.06.2016г. в размере <данные изъяты> руб., в счет уплаты пеней в размере <данные изъяты> руб., в счет уплаты госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Данные суммы были учтены при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах денежные средства, в размере <данные изъяты> руб. не явились незаконно удержанными, так как удержаны они службой судебных приставов на основании вступившего в законную силу заочного решения суда, в предусмотренном законом порядке.

При разрешении настоящего дела судьба указанных денежных средств разрешена в порядке ст. 444 ГПК РФ, и следовательно, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется. Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов являются производными требованиями, поэтому в их удовлетворении было также отказано.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют правовую позицию Давлетгараевых по данному делу, приводившуюся в суде первой инстанции. Данные доводы были тщательно изучены и проанализированы мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в обжалуемом решении; оснований к иной оценке установленных по делу фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 327-330 ГПК РФ суд

                    ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ярославля от 24.08.2017г. по делу по иску ТСЖ «<данные изъяты>» к Давлетгараевой Людмиле Евгеньевне, Давлетгараеву Мененакифу Вакифовичу о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов и встречному иску Давлетгараевой Людмилы Евгеньевны, Давлетгараева Мененакифа Вакифовича к ТСЖ «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                    Ю.В. Иванчикова

Мотивированное определение изготовлено 28.12.2017г.