Решение от 27.02.2023 по делу № 33-2419/2023 от 12.01.2023

Судья Сафин А.Р.                                 УИД 16RS0046-01-2021-006429-73

                                                                дело № 2-3351/2021

                                                                дело № 33-2419/2023

                                                                учет № 154г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2023 года                                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Камалова Р.И.,

судей Загидуллина И.Ф., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамсутдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                     Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по частной жалобе Абзалова А.А. на определение Вахитовского районного суда города Казани от 3 ноября                        2022 года, которым постановлено:

«Заявление Абзалова Айдара Асгатевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления и пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Вахитовского районного суда города Казани от 30 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Гилязова Рамиса Радиковича к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании полной суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гилязов Р.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее - АО «Страховое общество «Талисман») о взыскании страхового возмещения.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 30 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С АО «Страховое общество «Талисман» в пользу Гилязова Р.Р. взыскано страховое возмещение в размере 90690 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Абзалова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автокар» (далее - ООО «Автокар») в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы взыскано 36432 руб. 24 коп., с Гилязова Р.Р. - 9108 руб. 06 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 октября 2021 года решение Вахитовского районного суда города Казани от 30 июня 2021 года отменено в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы, постановлено новое решение о взыскании с Гилязова Р.Р. в пользу ООО «Автокар» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 18216 руб. 12 коп., с АО «СО «Талисман» - 27324 руб. 18 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 года решение Вахитовского районного суда города Казани от 30 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 октября 2021 года оставлены без изменения, кассационные жалобы ответчика АО «СО «Талисман», третьего лица Абзалова А.А. - без удовлетворения.

30 сентября 2022 года Абзалов А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. В обоснование указал, что не соглашается с выводом суда о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, которая установлена в отношении Абзалова А.А. в размере 80%, Гилязова Р.Р. - 20%. Заявитель ссылается на постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2022 года по делу № 16-547/2022, вынесенного по итогам рассмотрения жалобы защитника Гилязова Р.Р. З.А.Р. на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 23 мая 2020 года, решение судьи Советского районного суда гора Казани от 9 июля 2020 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 28 октября 2020 года. Указывает, что в судебном акте приведено разъяснение, содержащееся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Заявитель считает, что вступившее в законную силу постановление суда кассационной инстанции по обстоятельствам совершения Гилязовым Р.Р. административного правонарушения может повилять на выводы, сделанные судом первой инстанции при вынесении решения в части определения вины участников дорожно-транспортного происшествия. В связи с пропуском срока обращения с данным заявлением, Абзалов А.А. просит его восстановить.

В заседании суда первой инстанции Абзалов А.А. поддержал заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Судом вынесено определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе Абзалов А.А. просит отменить вышеуказанное определение суда, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права, при этом повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суд не руководствовался пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Вопреки приведенному разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которым преимущественное право движения было у Абзалова А.А., суд признал наличие его вины. Автор жалобы указывает, что шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам не пропущен, исходя из получения в апреле 2022 года судебных актов суда кассационной инстанции по итогам рассмотрения кассационной жалобы на решение суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан по данному делу, а также кассационной жалобы на судебные акты Советского районного суда города Казани и Верховного Суда Республики Татарстан, которыми оставлено без изменения постановление о привлечении Гилязова Р.Р. к административной ответственности. Податель жалобы указывает, что суд ошибочно привел нормы права, определяющие вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку заявитель ссылался на новое обстоятельство, указанное в пункте 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по частной жалобе извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).

В подпункте «д» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» указано, что судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части 4 статьи 392 настоящего Кодекса, подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления, в течение трех месяцев со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (абзац 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 4 статьи 392 настоящего Кодекса, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть поданы в срок, установленный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного постановления, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит порядок исчисления сроков подачи заявления.

В силу требований пункта 7 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам исчисляется в случае, предусмотренном пунктом 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - со дня вступления в законную силу Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, со дня опубликования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела Гилязов Р.Р. обратился в суд с иском к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 30 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 октября 2021 года решение Вахитовского районного суда города Казани от 30 июня 2021 года отменено в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы, постановлено в указанной части новое решение о взыскании с Гилязова Р.Р. в пользу ООО «Автокар» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 18216 руб. 12 коп., с АО «СО «Талисман» - 27324 руб. 18 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 года решение Вахитовского районного суда города Казани от 30 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 октября 2021 года оставлены без изменения, кассационные жалобы ответчика АО «СО «Талисман», третьего лица Абзалова А.А. оставлены без удовлетворения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда от 30 июня              2021 года, Абзалов А.А. ссылался на постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2022 года по делу                                № 16-547/2022, вынесенного по итогам рассмотрения жалобы защитника Гилязова Р.Р. З.А.Р. на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 23 мая 2020 года, решение судьи Советского районного суда гора Казани от 9 июля 2020 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 28 октября 2020 года. Полагал, что судом не учтено, что преимущественным правом движения обладал Абзалов А.А. по отношению к Гилязову Р.Р., в связи с чем заявитель не согласился с определенной судом степенью вины участников дорожно-транспортного происшествия. Считал, что решение от 30 июня 2021 года постановлено судом без учета разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на вышеприведенные положения части 3 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления об отмене решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для подачи заявления, а также наличие обстоятельств, указанных в пункте 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда. Каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока из представленных документов не усматривается. Обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта имело место 30 сентября 2022 года. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на положения которого заявитель ссылается в качестве основания для пересмотра судебного постановления, принято 25 июня 2019 года и опубликовано в «Российской газете» 3 июля 2019 года. Получение вышеупомянутого постановления судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2022 года по делу                        № 16-547/2022, определения судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 года                                 № 88-3389/2022 по данному делу в апреле 2022 года не свидетельствует о своевременном обращении в суд, доводы заявителя о соблюдении шестимесячного срока на подачу заявления основаны на ошибочном толковании положений части 3 статьи 394 и пункта 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того сообщенные заявителем обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, новыми не являются.

К новым обстоятельствам по смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений по их применению относится определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами. Однако таких обстоятельств судом не установлено. Доводы заявителя фактически направлены на несогласие с принятым судебным постановлением.

В силу изложенного оснований считать доводы частной жалобы влекущими отмену обжалуемого определения не имеется. Таким образом, вынесенное судом определение является обоснованным, соответствует положениям гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 112, 199, 333, 392, 396, 397, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░                        2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░