Решение от 20.06.2017 по делу № 33-2196/2017 от 02.06.2017

Судья Бахорина М.А. № 33-2196/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Савина А.И. и Тарасовой Р.П.

при секретаре Сосновской О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 06 апреля 2017 г. по иску Петрозаводского муниципально-коммерческого банка публичного акционерного общества «Онего» ПАО Банк «Онего» к Юрчук Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что (...) между сторонами был заключен кредитный договор № (...), по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере (...) руб. под (...)% годовых на срок (...) месяца, заемщик в свою очередь обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека недвижимого имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: г.(...), ул.(...), д.(...), кв.(...), на приобретение которой представлялся кредит. Ответчик надлежащим образом не исполнял предусмотренные кредитным договором обязательства по возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем истец неоднократно направлял в адрес ответчика требования по погашению образовавшейся задолженности, а также требование о расторжении кредитного договора, полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, однако требование оставлено без удовлетворения, задолженность по договору не погашена. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил расторгнуть кредитный договор № (...) от (...), взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2447018,42 руб. (срочная задолженность по основному долгу 2180664 руб., просроченная задолженность по основному долгу 24557 руб. за период с февраля по июль 2016 г., задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 02.02.2016 по 15.08.2016 162132,10 руб., неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по уплате основного долга и процентов за период с 01.02.2016 по 15.08.2016 - 79665,32 руб.), обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г.(...), ул.(...), д.(...), кв.(...), установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1513000 руб., определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, взыскать расходы по уплате государственной пошлины и убытки в виде расходов по проведению экспертизы в размере 5000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично; судом расторгнут кредитный договор № (...) от (...), заключенный между ПАО Банк «Онего» и Юрчук Н.В., с Юрчук Н.В. в пользу ПАО Банк «Онего» взыскано 2454540,92 руб., в том числе: срочная задолженность по основному долгу - 2180664 руб., просроченная задолженность по основному долгу за период с февраля по июль 2016 г. - 24557 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 02.02.2016 по 15.08.2016 – 162132,10 руб., неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по оплате основного долга и процентов за период с 01.02.2016 по 15.08.2016 - 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 32187,82 руб., расходы по проведению экспертизы - 5000 руб.; судом обращено взыскание на имущество, заложенное по закладной от 08.11.2013 - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: (...), г.(...), ул.(...), д.(...), кв.(...), общей площадью (...) кв.м, посредством продажи квартиры с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены для реализации квартиры в размере 1210400 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда не согласны стороны.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление в части в части уменьшения неустойки, а также распределения судебных расходов в виде государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывает, что обязанность доказывать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на ответчика с представлением последним соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, однако ответчиком такие доказательства представлены не были, в связи с чем, полагает, суд без достаточных к тому оснований применил п.1 ст.333 ГК РФ и уменьшил неустойку. Кроме того указывает на неправильное применение судом норм материального права в части взыскания судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований. Полагает, суд ошибочно с учетом снижения заявленной неустойки посчитал, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что не соответствует разъяснениям, содержащимся в п.п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Считает, что государственная пошлина подлежала взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме (32435 руб.).

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагает, судом не учтены все обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела. Считает, что начальная продажная стоимость квартиры занижена, поскольку эксперт, производивший оценку в рамках проведения судебной экспертизы, неправильно оценил состояние квартиры, ее месторасположение в черте города. Между тем согласно отчету об оценке Фонда государственного имущества Республики Карелия от 2013 г. данный объект недвижимости был оценен в два раза дороже, более 2000000 руб. Однако данные обстоятельства судом во внимание приняты не были.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что (...) между ОАО Банк «Онего» (в настоящее время и далее ПАО Банк «Онего») и Юрчук Н.В. был заключен кредитный договор № (...), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере (...) руб. на срок (...) месяца под (...)% годовых, а заемщик обязуется вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п.1.3 договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно на приобретение в собственность Юрчук Н.В. жилого помещения, находящегося по адресу: (...), г.(...), ул.(...), д.(...), кв.(...), общей площадью (...) кв.м, стоимостью (...) руб.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по договору в силу п.1.4 договора является ипотека квартиры в силу закона, в соответствии со ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (п.1.4.1); страхование риска, связанного с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества (имущественное страхование квартиры), по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор (п.1.4.2); страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случае и/или болезни, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор (п.1.4.3).

Пунктом 3.5 договора определено, что заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления платежей, состоящих из суммы процентов, начисленных на процентный период, и суммы в счет возврата кредита.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

В силу п.4.4.1 договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки в случае, в том числе при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно п.4.4.2 кредитор имеет право обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных в п.4.4.1 договора.

ПАО Банк «Онего» надлежащим образом исполнило взятые на себя обязательства, перечислив в соответствии с условиями договора денежную сумму в размере (...) руб., что подтверждается платежным поручением от (...) № (...).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая заявленные требования, суд по существу правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, оценка которым дана в порядке ст.67 ГПК РФ.

Установив, что ПАО Банк «Онего» надлежащим образом исполнило взятые на себя обязательства по условиям кредитного договора, между тем ответчиком обязательства исполняются ненадлежащим образом, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст.ст.309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по договору.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Применение судом ст.333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения неустойки, по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и лишь по заявлению ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела уменьшил размер неустойки до 50000 руб.

Такой вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривает.

Разрешая требования об обращении взыскании на заложенное имущество, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об их удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Порядок и основания ипотеки (залога) зданий или сооружений с земельным участком регулируются Федеральным законом от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Пункт 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее также Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенное имущество возможно как в случае, когда оно заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Оснований, установленных ст.54.1 Закона об ипотеки, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не установлены судом первой инстанции, не содержат таких оснований и доводы апелляционной жалобы.

С учетом приведенных выше законоположений суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные истцом требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы, проведенной ГУП РК «(...)» рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: (...), г.(...), ул.(...), д.(...), кв.(...) составляет 1513000 руб.

В соответствии с подп.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеки начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно была установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 1210400 руб. (1513000 руб. * 80%) руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Данные доводы жалобы ответчика не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Согласно положениям ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

При таких обстоятельствах решение суда по существу является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о неправильном уменьшении размера расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз.4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Между тем судом первой инстанции вышеуказанные разъяснения учтены не были, и с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 32187,82 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 32435 руб.

Кроме того, в резолютивной части решения суда допущена описка в части указания суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.200 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным исправить описку, указав в резолютивной части решения суда (л.д. 211) размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате основного долга и процентов за период с 01 февраля 2016 г. по 15 августа 2016 г. 50000 руб. вместо 500000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2017 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░ ░░░░ «░░░░░», ░░░ 32435 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░ 2016 ░. ░░ 15 ░░░░░░░ 2016 ░. 50000 ░░░. ░░░░░░ 500000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░