Решение по делу № 22-606/2022 от 14.01.2022

Судья Косилов С.Н. Дело № 22-606/2022

Докладчик: судья Богданова А.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск                                           4 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

судей Карловой И.Б., Бурда Ю.Ю.,

при помощнике судьи Дорошенко Ю.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Мельниченко С.П.,

осужденного О.В.В.,

адвоката Тяжельниковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Рябовой Т.Н. и по апелляционной жалобе осужденного О.В.В. на приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

О.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 (4 преступления), ч. 1 ст. 162, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 (12 преступлений), п. «г» ч. 2 ст. 161 (5 преступлений), ч. 1 ст. 161, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком на срок 1 год 8 месяцев 16 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 5 лет, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 (2 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания О.В.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Богдановой А.Г., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании государственного обвинителя Мельниченко С.П., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, мнение осужденного О.В.В. и адвоката Тяжельниковой И.В., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления и поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда О.В.В. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества С.В.Д, на сумму <данные изъяты> рублей, совершенное с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании О.В.В. вину в совершении указанного преступления признал.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Рябова Т.Н., ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», указывает, что в оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ в связи со смертью показаниях потерпевшего С.В.Д, в ходе предварительного следствия не содержится сведений о том, что потерпевший испытал физическую боль от того, что О.В.В. толкнул его в спину. В связи со смертью потерпевшего выяснить у него указанное обстоятельство не представляется возможным. Действия О.В.В., который схватил потерпевшего за руки, также по смыслу закона не являются насилием, не опасным для жизни и здоровья.

В связи с этим по результатам апелляционного рассмотрения государственный обвинитель просит изменить приговор, исключить из него указание суда на то, что О.В.В. применил к потерпевшему насилие, не опасное для его жизни и здоровья, толкнув С.В.Д, рукой в спину, а также схватив потерпевшего за руки и убрав их от правого кармана брюк С.В.Д,, переквалифицировать действия О.В.В. на ч.1 ст.161 УК РФ, изменить вид рецидива в действиях осужденного с особо опасного на простой и смягчить ему назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный О.В.В. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, а материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что изначально ему было инкриминировано совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и именно такую квалификацию своих действий он считает верной. Указание потерпевшим в протоколе принятия устного заявления о преступлении и в протоколе допроса о применении к нему насилия является субъективным восприятием потерпевшего, так как насилия к С.В.Д, он не применял, физической боли ему не причинял, не удерживал руки потерпевшего и не ограничивал его свободу, в связи с чем квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» не нашел своего подтверждения.

Считает, что при рассмотрении уголовного дела суд проявил формальный подход, надлежащим образом не исследовал все значимые обстоятельства, необоснованно указал при назначении ему наказания на условия жизни его семьи и в качестве смягчающего обстоятельства учел наличие несовершеннолетнего ребенка, в то время как семьи и детей у него нет. Кроме того, он страдает не одним, а двумя хроническими заболеваниями.

Адвокат Букреева ненадлежащим образом осуществляла его защиту, не вникла в суть и обстоятельства предъявленного ему обвинения.

Кроме этого, по мнению осужденного, назначенное ему наказание является несправедливым и чрезмерно суровым, не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности О.В.В. в совершении преступления в отношении потерпевшего С.В.Д, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре:

- показаниями потерпевшего С.В.Д,, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ около 14-30 часов, выйдя из магазина, он направился в сторону своего дома. Подойдя к подъезду, он достал ключ от домофона и открыл дверь. Одновременно его кто-то с силой толкнул в спину, от чего он зашел в подъезд. В подъезде, обернувшись назад, он увидел мужчину, который стал быстро рукой ощупывать содержимое его карманов. Он оказывал этому мужчине сопротивление, убирая его руки от своих карманов, пытался держать его руки. Однако, мужчина продолжал применять к нему физическую силу, убирая его руки от карманов. В какой-то момент, в связи с тем, что он (потерпевший) держал карман, карман его брюк порвался, мужчина обнаружил в кармане кошелек стоимостью <данные изъяты> рублей, с находившимися в кошельке денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, после чего выбежал из подъезда и скрылся;

- показаниями представителя потерпевшего С.В.Д, - С.В.С., согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года она находилась за пределами РФ, а ее супруг С.В.Д, был в <адрес>. По возвращению домой от супруга она узнала о том, что в середине <адрес> на него напал незнакомый мужчина и похитил кошелек с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ С.В.Д, скончался;

- протоколом принятия от С.В.Д, устного заявления о преступлении, в котором последний изложил обстоятельства открытого хищения его имущества, сообщил, что когда он открывал дверь своего подъезда, незнакомый мужчина толкнул его в спину, втолкнув таким образом в подъезд, и, находясь в подъезде, стал обыскивать его карманы. Он оказывал сопротивление, однако мужчина выдернул из левого кармана его брюк кошелек стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором были деньги в сумме <данные изъяты> рублей, после чего убежал;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте преступления;

- протоколом явки с повинной О.В.В., в котором последний сообщил, что примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года он увидел на <адрес> пожилого мужчину с тросточкой и пошел за ним. Он зашел за этим мужчиной в подъезд, и в тамбуре между дверями подъезда проник рукой в карман брюк мужчины, откуда похитил кошелек;

- показаниями свидетеля И.Р.Д., из которых следует, что явку с повинной О.В.В. дал добровольно, без какого-либо воздействия.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний О.В.В. в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, когда он зашел вместе с потерпевшим С.В.Д, в подъезд, он стал ощупывать карманы одежды С.В.Д, и нащупал в кармане брюк кошелек. Он стал пытаться достать этот кошелек из кармана, но С.В.Д, не давал ему этого сделать, удерживая кошелек руками. Так как С.В.Д, закрывал карман брюк руками, удерживая кошелек и сопротивляясь его действиям, карман порвался, ему удалось похитить кошелек и он выбежал на улицу. Деньги впоследствии он потратил на личные нужды, а кошелек выбросил.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон.

Следственные действия, содержание, ход и результаты которых зафиксированы в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в необходимых случаях – с участием понятых.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, его представителя, а также свидетеля суд обоснованно не усмотрел, поскольку они последовательны и согласуются между собой, с письменными доказательствами, а также с признательными показаниями самого О.В.В., которые последний полностью подтвердил.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не имеется. Также в деле отсутствуют объективные данные, которые бы свидетельствовали о самооговоре О.В.В.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом первой инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании не допущено.

Ходатайство О.В.В. о соединении уголовных дел, находящихся в производстве различных следственных органов дознавателем рассмотрено, в его удовлетворении мотивированно отказано, данное постановление О.В.В. не обжаловалось.

Оснований для рассмотрения уголовного дела в отношении О.В.В. в порядке особого судопроизводства, как и для заявления такого ходатайства при выполнении требований ст.217 УПК РФ не имелось, поскольку органами предварительного следствия О.В.В. обвинялся в совершении тяжкого преступления.

Доводы осужденного О.В.В. о том, что адвокат по назначению ненадлежащим образом осуществлял его защиту, объективными данными не подтверждены. Осужденный как в ходе предварительного следствия, так и в суде первой инстанции не отказывался от услуг защитника и не сообщал суду данных о ненадлежащем осуществлении его защиты. Как усматривается из протокола судебного заседания, адвокат Бурмистрова Т.Ю. осуществляла защиту О.В.В. всеми не запрещенными УПК РФ средствами и способами, поддерживала его позицию, выступала в прениях сторон, просила суд назначить минимальное наказание, поскольку О.В.В. полностью признавал вину по предъявленному ему обвинению. Таким образом, вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, указывающих на ограничение О.В.В. в получении квалифицированной юридической помощи по делу от профессионального защитника, материалы уголовного дела не содержат. Адвокат Букреева защиту О.В.В. не осуществляла.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции установлены основания для изменения приговора по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст.389.15 УПК РФ.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям уголовно-процессуального закона в части юридической квалификации действий осужденного приговор не соответствует.

Описание в приговоре фактических обстоятельств преступного деяния в части изложения действий О.В.В. по отношению к С.В.Д, не содержит данных о том, что открытое хищение имущества потерпевшего было совершено О.В.В. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14-00 часов до 15-00 часов, О.В.В., находясь у первого подъезда <адрес>, руководствуясь умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, дождался, когда С.В.Д, откроет входную дверь в подъезд, а затем проследовал за потерпевшим в тамбур указанного подъезда, при этом толкнул О.В.В. в спину рукой, применив тем самым к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья. Затем, находясь в тамбуре этого же подъезда, продолжая реализацию своего преступного умысла, О.В.В. рукой стал осматривать содержимое боковых карманов брюк, надетых на потерпевшем. С.В.Д,, оказывая сопротивление, стал пытаться закрыть руками правый карман своих брюк, в котором находился кошелек с деньгами, чтобы О.В.В. не смог его похитить. О.В.В., понимая, что потерпевший оказывает сопротивление, с целью облегчения последующего хищения чужого имущества, вновь применил в отношении С.В.Д, насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватив С.В.Д, за руки и убрав их от правого кармана его брюк, после чего открыто похитил из указанного кармана кошелек стоимостью <данные изъяты> рублей с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, с которыми скрылся с места совершения преступления, распорядился похищенным по собственному усмотрению и причинил потерпевшему ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Однако, таких обстоятельств по делу не установлено.

Исходя из заявления С.В.Д, о преступлении, а также из его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи со смертью потерпевшего, С.В.Д, никогда не пояснял о том, что он испытал физическую боль от действий О.В.В., который толкнул его в спину при входе в подъезд, а также, схватив его за руки, убрал его руки от кармана брюк, который потерпевший пытался прикрывать руками в связи с нахождением в кармане кошелька с денежными средствами.

Действий, связанных с ограничением свободы С.В.Д,, которыми по смыслу закона являются связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др., О.В.В. также не предпринимал, а указанные выше действия осужденного по нанесению толчка в спину потерпевшего и убиранию его рук от кармана брюк с целью достать оттуда кошелек, таковыми не являются.

Совершение каких-либо иных насильственных действий в отношении С.В.Д, в целях открытого хищения имущества потерпевшего О.В.В. органами предварительного следствия не вменялось.

Таким образом, действия О.В.В. по отношению к потерпевшему С.В.Д. при открытом хищении имущества последнего не могут расцениваться как насилие, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья" не нашел своего подтверждения, указание на применение такого насилия осужденным подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, действия осужденного необходимо переквалифицировать с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Переквалифицируя действия О.В.В. и назначая ему наказание, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности осужденного, который на специализированных учетах не состоит, удовлетворительно характеризуется, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание О.В.В. обстоятельств судебная коллегия, как и суд первой инстанции, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и желание принести извинения потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении ранее неизвестных органам предварительного расследования сведений, состояние здоровья О.В.В. (наличие у него тяжелых хронических заболеваний). Кроме этого, учитывая невозможность ухудшения положения осужденного судом апелляционной инстанции без наличия для этого апелляционного повода, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с признанием в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих не имеется. Данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило совершение О.В.В. преступления, материалы уголовного дела не содержат.

Обстоятельством, отягчающим наказание О.В.В. является наличие в его действиях рецидива преступлений, который в связи с переквалификацией действий осужденного в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым, а не особо опасным.

Судебная коллегия считает, что с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств совершения преступления, всех данных о личности осужденного, в отношении О.В.В. должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному, и будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им других преступлений, и не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ.

С учетом всех установленных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для применения к осужденному правил ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью в нем осужденного, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, а также применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В связи с наличием в действиях О.В.В. рецидива преступлений, юридические основания для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание, что данное преступление О.В.В. совершил до его осуждения по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Наказание с учетом приговора <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ О.В.В. должен отбывать в исправительной колонии особого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении О.В.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение О.В.В. к потерпевшему С.В.Д, насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Переквалифицировать действия О.В.В. с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным О.В.В. по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить О.В.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании рецидива особо опасным, признать в действиях О.В.В. рецидив преступлений.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Рябовой Т.Н. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного О.В.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда