Решение по делу № 10-1/2024 от 02.04.2024

Председательствующий Терехова А.Ю. Производство № 10-1/2024 (№1-5/2024)

УИД 55MS0012-01-2023-006209-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 мая 2024 года                             р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи апелляционной инстанции Емашовой Е.В., при секретаре судебного заседания Бочаровой Г.В., с участием государственного обвинителя Мурчич Л.Д., осужденной Остальцевой Т.В., защитника Киневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Остальцевой Т.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области Тереховой А.Ю. от 20 февраля 2024 года, в соответствии с которым

ОСТАЛЬЦЕВА ТАТЬЯНА ВЛАДИМИРОВНА, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 30.10.2023, окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО8 удовлетворен.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и судебных издержках.

Заслушав осужденную Остальцеву Т.В., защитника Киневу Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Мурчич Л.Д., возражавшую против удовлетворения доводов стороны защиты, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Остальцева Т.В. признана виновной и осуждена за совершение 08.04.2023 кражи, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная Остальцева Т.В. вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, поддержала ходатайство о постановлении приговора без исследования доказательств виновности, уголовное дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденная указала, что судимости по приговорам от 05.12.2018, от 07.02.2019, от 11.02.2019, от 27.04.2021 в силу положений ст.ст. 18 и 86 УК РФ являются погашенными, в связи с чем в ее действиях отсутствует рецидив преступлений, судимости по указанным приговорам необоснованно указаны во вводной части обжалуемого приговора. Кроме того, сообщает, что она осуждена 29 января 2024 года мировым судьей судебного участка № 101 в Любинском судебном районе Омской области по ч. 158 УК РФ, при назначении итогового наказания по данному приговору были также применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием назначенным по приговору от 30 октября 2023 года. В связи с чем, просила приговор мирового судьи от 20.02.2024 изменить.

На апелляционную жалобу от государственного обвинителя Фисенко Ю.Ю. поступили возражения, согласно которым она просила приговор мирового судьи от 20.02.2024 в отношении Остальцевой Т.В. оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная Остальцева Т.В. апелляционную жалобу поддержала частично, указала, что не поддерживает доводы жалобы относительно отсутствия в ее действиях рецидива преступлений и погашении судимостей по приговорам от 05.12.2018, от 07.02.2019, от 11.02.2019, от 27.04.2021, поскольку ошиблась, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части не поддерживает, в остальной части доводы жалобы поддерживает по основаниям, в ней изложенным. Кроме того в судебном заседании дополнила, просила изменить назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Защитник Кинева Е.В. в судебном заседании позицию своей подзащитной поддержала, просила приговор мирового судьи от 20 февраля 2024 года изменить, исключив указания о применении при назначении Остальцевой Т.В. наказания положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Мурчич Л.Д. просила приговор мирового судьи от 20.02.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Остальцевой Т.В. без удовлетворения.

Представитель потерпевшего в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции с согласия сторон постановил рассмотреть апелляционную жалобу без проверки всех доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Остальцева Т.В. согласилась с предъявленным обвинением, приговор по ее ходатайству, с согласия государственного обвинителя, потерпевшего, защитника, постановлен без исследования доказательств в порядке особого судопроизводства. Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены приговора, судом не допущено.

Выводы суда о виновности Остальцевой Т.В. в совершении инкриминированного ей преступления и квалификации ее действий в апелляционном представлении не оспариваются и являются верными. Действия Остальцевой Т.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

При назначении Остальцевой Т.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности, влияние наказания на ее исправление, на условия ее жизни и жизни ее семьи. К обстоятельствами, смягчающим наказание Остальцевой Т.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд обоснованно отнес: явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ на момент совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое Остальцева Т.В. осуждена приговором суда от 05.12.2018, данная судимость за преступление средней тяжести погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. Наказание по указанному приговору на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ соединено с наказанием по приговорам от 07.02.2019 и от 11.02.2019. В связи с отбытием Остальцевой Т.В. 11 августа 2020 года наказания по приговорам от 05.12.2018, от 07.02.2019 и от 11.02.2019, сроком погашения указанных судимостей является 11 августа 2023 года, однако, до истечения указанного срока, 08 апреля 2023 года Остальцевой Т.В. вновь совершено преступление, поэтому при наличии непогашенных судимостей по приговорам от 05.12.2018, от 07.02.2019 и от 11.02.2019 за преступления небольшой и средней тяжести к реальному лишению свободы, в ее действиях верно установлен рецидив преступлений и учтен мировым судьей как обстоятельство, отягчающее наказание.

Таким образом, судом при назначении Остальцевой Т.В. наказания были учтены все смягчающие отягчающие обстоятельства, влияющих на его вид и размер.

Все характеризующие данные о личности подсудимой, судом исследованы, приведены в приговоре и получили правильную правовую оценку.

С учетом вышеприведенных данных, всех обстоятельств дела, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил Остальцевой Т.В. наказание в виде лишения свободы.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Остальцевой Т.В. наказания в виде реального лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 62, ч. 1,2 ст. 68 УК РФ, и отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Мировым судьей обсуждался вопрос о возможности применения к осужденной положений ст. 53.1 УК РФ, однако достаточных оснований для этого не было установлено.

По своему размеру, назначенное осужденной наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения и назначения наказания в виде принудительных работ, о чем просит осужденная, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительной колонии судом определен правильно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона на основании следующего.

Принимая решение о назначении Остальцевой Т.В. окончательного наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ суд к вновь назначенному наказанию частично присоединил наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 30 октября 2023 года.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что Остальцева Т.В. также осуждена приговором мирового судьи судебного участка № 101 в Любинском судебном районе Омской области от 29 января 2024 года и ей было назначено окончательное наказание с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 30 октября 2023 года. Данный приговор на момент вынесения настоящего постановления вступил в законную силу.

Указанное выше позволяет суду апелляционной инстанции констатировать, что по делу сложилась ситуация, когда наказание, назначенное по одному и тому же приговору дважды присоединено к наказаниям, назначенным по двум другим приговорам, постановленным позже, один из которых вступил в законную силу.

В связи с изложенным из обжалуемого приговора подлежит исключению ссылка на применение при назначении наказания Остальцевой Т.В. положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вопрос о назначении окончательного наказания по приговорам от 29 января 2024 года и 20 февраля 2024 года при ситуации, которая сложилась по делу, подлежит рассмотрению в дальнейшем в порядке, предусмотренном ст. 396 - ст. 399 УПК РФ.

Поскольку в суде апелляционной инстанции установлено, что Остальцева Т.В. на момент постановления оспариваемого приговора уже была осуждена приговором мирового судьи судебного участка № 101 в Любинском судебном районе Омской области от 29 января 2024 года, сведения об этом необходимо указать во вводной части приговора путем внесения в него соответствующего изменения.

Иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, либо его изменение судом апелляционной инстанции не установлено.

Предусмотренные ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденной не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области от 20 февраля 2024 года в отношении Остальцевой Татьяны Владимировны изменить.

Вводную часть приговора дополнить сведениями о судимости Остальцевой Т.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 101 в Любинском судебном районе Омской области от 29 января 2024 года.

Исключить из приговора указания о применении при назначении Остальцевой Т.В. наказания положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в суде апелляционной инстанции, возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Разъяснить осужденной ее право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                  Е.В. Емашова