Решение от 23.05.2022 по делу № 2-68/2022 (2-5031/2021;) от 10.08.2021

№2-68/2022г.

61RS0022-01-2021-009082-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2022 года      г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Чекановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Олейникова Александра Павловича к САО «ВСК» ( третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Служба финансового уполномоченного АНО «СОДФУ»,Харитонов Сергей Александрович) о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Олейников А.П. обратился в Таганрогский городской суд с иском к САО "ВСК" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 143847,52 рубля, 50% штрафа на основании ст. 13,15,17 ФЗ «О защите прав потребителей» и морального вреда в связи с ДТП в размере 10000 рублей, на основании п.2 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» неустойки в размере 143847,52 рубля, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, по оплате независимой экспертизе в размере 10000 рублей, по оплате заключения эксперта в размере 8000 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать причиненные убытки, выразившиеся в стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в размере 127623,00 руб., штраф - 50% и моральный вред в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 127623,00 руб., так как неустойка не может быть больше суммы страхового возмещения); понесенные расходы: по оплате услуг моего представителя в размере 30 000 рублей, по оплате независимой экспертизе в размере 10 000,00 рублей. по оплате заключения эксперта № в размере 8000,00 рублей,по оплате судебной экспертизы в размере 35 000,00 рублей.

В судебное заседание истец Олейников А.П., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Русакова М.Н. поддержала уточненные исковые требования, а также ранее данные пояснения. На основании ст. 15 ГК РФ и на основании закона об ОСАГО ст. 19, 15 прим 1 и Постановление пленума Верховного суда РФ №58, №59. В данном случае страховая компания вообще отказала в возмещении страхового случая, истцу отказали в выдаче направления на ремонт, после обратились к финансовому уполномоченному, он признал причинённый ущерб частично, но сумму ущерба определил в размере 6 077 рублей, в связи с этим вынуждены обратиться в суд.

Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Барцыц Е.Б. исковые требования не признала, поддержала ранее данные пояснения, в которых указала, что Истец не доказал факт наступления страхового случая. По инициативе САО "ВСК" было проведено досудебное исследование, а именно: трасологическое, которое определило множество несоответствий с заявленными повреждениями в результате ДТП. Не согласившись с этим, истец обратился к финансовому уполномоченному, финансовый уполномоченный провел свое исследование, которое в принципе совпало с заключением страхователя. Сам факт о том, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности не исключает таких моментов как ошибочность своего заключения. По поводу судебной экспертизы можем пояснить, что эксперт провел исследование не в полном объеме, а именно: не исследовалось место ДТП, также не исследовался поврежденный объект. Не проведана масштабная схема с места ДТП с указанием места столкновения и движения транспортного средства впоследствии. Данная схема не содержит в себе указания самих транспортных средств, так и их расположения на месте ДТП. Основные доводы сводятся к тому, что эксперт в данном документе не указал последующий факт наезда на препятствие, а в нашем случае эксперт указывает этот факт со слов ответчика. Если эксперт не доказывает данный факт на месте ДТП, то его и не может быть.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Служба финансового уполномоченного АНО «СОДФУ»,Харитонов Сергей Александрович, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд в части исковых требований о взыскании неустойки приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 25 федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаем в п.1 ч.1 названной статьи 25.

Частью 8 ст. 23 этого же федерального закона установлено, что потребители финансовых услуг вправе направлять обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного закона(услуг, которые были оказаны или должны были быть оказана до дня вступления в силу вышеназванного закона).

Таким образом, исходя из ч.5 ст. 32 данного федерального закона при обращении в суд( в частности, с 1 июня 2019 года) потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств(ОСАГО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев авто транспортных средств (ДСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен представить суду решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Олейниковым А.П. как потребителем финансовых услуг не представлено доказательств соблюдения вышеуказанного обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о применении п. 7.2 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утв. Положением Банка России 19.09.2014г. № 432-П, в части исковых требований о взыскании неустойки суду не представлено.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании неустойки подлежит оставлению без рассмотрения.

    На основании изложенного и руководствуясь пп.1 ст. 135, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 127623,00 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░