Решение по делу № 33-8408/2024 от 29.08.2024

Судья Ильина В.А.                                         УИД 38RS0036-01-2023-005682-95

Судья-докладчик Кислицына С.В.               № 33-8408/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 г.                                                                                  г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Кислицыной С.В., Рябченко Е.А.,

при секретаре Копыловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-150/2024 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Б» к <ФИО1> о взыскании убытков, по встречному иску <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Б» в лице конкурсного управляющего <ФИО2>, о признании добросовестным приобретателем,

по апелляционной жалобе представителя <ФИО3> – <К.>

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2024 г.,

    УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что <ФИО1> обратился в суд с иском к ООО «Б» о взыскании задолженности в размере 21 527 420 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 043 040,61 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Основанием для обращения <ФИО1> с исковым заявлением послужило заключение <дата изъята> договора уступки права требования, заключенного с ООО «Ф» и истцом, по условиям которого ООО «Ф» уступает, а <ФИО1> принимает права требования по следующим обязательствам:

1. Агентский договор на поиск Клиентов и реализацию Товара ООО «Ф» от <дата изъята>, заключенный между ООО «Ф» и ООО «Т»;

2. Соглашение <номер изъят> от <дата изъята>, заключенное между ООО «Ф», ООО «Т» и ООО «Б».

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 21.01.2020 по гражданскому делу № 2-330/2020 производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, согласно которому ответчик обязался передать в собственность <ФИО1> следующее имущество и денежные средства: не позднее <дата изъята> выплатить истцу денежные средства в размере 10 922 960,61 руб. или передать движимое имущество на общую сумму 5 080 000 руб., в том числе: <данные изъяты> (VIN <номер изъят>, 2014 г.в.), <данные изъяты> (VIN <номер изъят>, 2014 г.в.); АФ - <номер изъят> Автомобиль-фургон (изотермический) (VIN <номер изъят>, 2012 г.в.); TC - <номер изъят> Автомобиль фургон (изотермический) (VIN <номер изъят>, 2017 г.в.); оставшуюся сумму задолженности в размере 12 707 500 руб. считается погашенной ответчиком после передачи последним в собственность истца следующее имущество, в том числе: административное здание, оборудованное системой контроля и управления доступом и системой видеонаблюдения, назначение: нежилое 2-этажное, общая площадь 408,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>; 1/4 доли в праве на 2-х этажное нежилое здание - ремонтно-механический цех, общей площадью 1 068,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>; 7/10 доли в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации существующей производственной базы, площадь 6 575 кв.м., кадастровый <номер изъят>; АФ – <номер изъят> автомобиль-фургон (изотермический) (VIN <номер изъят>, 2012 г.в.); <номер изъят> – фургон изотермический (VIN <номер изъят>, 2017 г.в.).

В целях исполнения мирового соглашения ООО «Б» передал <ФИО1> денежные средства и имущество на общую сумму 23 630 460,61 руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 21.01.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 26.06.2023 по гражданскому делу № 2-230/2022 в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта было отказано.

Истец просил суд взыскать с <ФИО1> в пользу ООО «Б» денежные средства в размере 23 630 460,61 руб.

Ответчик <ФИО1> обратился в суд со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем, указав в обоснование на получение имущества в счет исполнения обязательств, вытекающих из договорных отношений между ООО «Б», ООО «Т» и ООО «Ф» на основании агентского договора от <дата изъята> и соглашения <номер изъят> от <дата изъята>, а также на основании мирового соглашения, утвержденного определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 21.01.2020. На момент вынесения судебного акта судом кассационной инстанции имущество им было реализовано.

Обжалуемым решением суда исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Б» к <ФИО1> удовлетворены, встречные исковые требования <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Б» в лице конкурсного управляющего <ФИО2> оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица <ФИО3> – <К.> просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая в обоснование доводов жалобы, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для полного и объективного рассмотрения дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права.

В письменных возражениях конкурсный управляющий ООО «Б» <ФИО2> просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, выслушав представителя истца <А.>, представителя третьего лица <Т.>, возражавших по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2021 по делу № А19-10300/2020 ООО «Б» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена <ФИО2>

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 21.01.2020 по гражданскому делу № 2-230/2022 по иску <ФИО1> к ООО «Б» о взыскании задолженности по агентскому соглашению, судебных расходов утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

1. ответчик в срок не позднее <дата изъята>, обязуется выплатить истцу денежные средства в сумме 10 922 960,61 руб., что является частичной оплатой задолженности по соглашению <номер изъят> от <дата изъята> или передать истцу следующее имущество общей стоимости 5 080 000 руб., принадлежащее ответчику в праве собственности и необремененное правами третьих лиц:

транспортное средство марка, модель - <данные изъяты>, идентификационый номер (VIN)-<номер изъят>, цена транспортного средства в соответствии с отчетом об оценке от <дата изъята>, подготовленного ООО «О» – 1 520 000 руб.;

транспортное средство марка, модель - <данные изъяты>, идентификационный помер (VIN)-<номер изъят>, цена транспортного средства в соответствии с отчетом об оценке от <дата изъята>, подготовленного ООО «О» – 1 630 000 руб.;

транспортное средство, марка, модель - АФ - <номер изъят> Автомобиль-фургон (изотермический); идентификационный номер (VIN)-<номер изъят>, цен транспортного средства в соответствии с отчетом об оценке от <дата изъята>, подготовленного ООО «О» – 590 000 руб.;

транспортное средство, марка, модель <номер изъят>, идентификационный номер (VIN)-<номер изъят>, цена транспортного средства в соответствии с отчетом об оценке от <дата изъята>, подготовленного ООО «О» – 1 340 000 руб.

2. Все денежные выплаты в пользу истца, предусмотренные мировым соглашением, производятся путем перечисления денежных средств на счет истца по реквизитам получатель: <ФИО1>, Банк: <данные изъяты>, Счет получателя <номер изъят>; БИК <номер изъят> К/с <номер изъят>. Обязательство по оплате считать исполненным в день зачисления денежных средств на счет истца. По факту получения денежных средств обязательства истца считаются частично погашенными в сумме, определенной в п.1 настоящего соглашения.

3. оставшаяся сумма задолженности в размере 12 707 500 руб. считается погашенной ответчиком истцу после передачи ответчиком в срок не более 5 рабочих дней со дня утверждения судом мирового соглашения в собственность истца следующего имущества:

административное здание, оборудованное системой контроля и управления доступом и системой видеонаблюдения, назначение: нежилое 2-этажное, общей площадь 408,2 кв.м., инв. <номер изъят>, адрес объекта: <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>, цена объекта в соответствии с отчетом об оценке от <дата изъята>, подготовленного ООО «О» – 5 230 000 руб.

1/4 долю в праве на 2-х этажное нежилое здание Ремонтно-механический цех, общей площадь 1068,4 кв.м., 1982 года постройки, расположенного по адресу: <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>, цена 1/4 доли в праве транспортного средства в соответствии с отчетом об оценке от <дата изъята>, подготовленного ООО «О» – 1 997 500 руб. Стоимость всего объекта – 7 990 000 руб.,

7/10 доли в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации существующий производственной базы, площадью 6 575 кв.м., адрес объекта: <адрес изъят>, кадастровый номер объекта: <номер изъят>, цена 7/10 доли в праве собственности в соответствии с отчетом об оценке от <дата изъята>, подготовленного ООО «О» – 3 290 000 руб.; стоимость всего объекта – 4 700 000 руб.,

транспортное средство, Марка, модель – <номер изъят>, идентификационный номер (VIN)-<номер изъят>, цена транспортного средства в соответствии с отчетом об оценке от <дата изъята>, подготовленного ООО «О» 570 000 руб.,

транспортное средство, марка, модель – <номер изъят>, идентификационный номер (VIN)-<номер изъят>, цена транспортного средства в соответствии с отчетом об оценке от <дата изъята>, подготовленного ООО «О», 1 620 000 руб.

4. После утверждения настоящего мирового соглашения судом ответчик в срок не позднее 3 календарных дней по акту приема-передачи передает истцу объекты недвижимости и транспортные средства, определенные в условиях мирового соглашения. По факту подписания актов-приема передачи объектов недвижимости и транспортных средств истец и ответчик обязаны в срок не более 3 (три) рабочих дня обратиться за государственной регистрацией перехода права собственности на объекты недвижимости в регистрирующий орган на транспортные средства в органы ГИБДД. Расходы по государственной регистрации стороны несут в равных долях.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе с просрочкой) условий пункта мирового соглашения истец вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание пользу истца <ФИО1> суммы в размере 10 922 960,61 руб.

6. В случае выбора частичного исполнения настоящего соглашения путем перечисления денежных средств по условиям настоящего мирового соглашения истец праве не считать надлежащим исполнением поступление денежных средств от иных лиц. С целью определения плательщика, ответчик обязан представить истцу подлинник платежного поручения (с отметкой банка об исполнении) с указанием в назначении платежа информации, определенно позволяющей считать платеж произведенным во исполнение условий настоящего мирового соглашения.

Истец обязан заключить договор уступки в срок не более 2 рабочих дней с момента получения денежных средств и подтверждения назначения платежа от плательщика третьего лица.

7. Судебные расходы по уплате государственный пошлины в бюджет возлагаются на ответчика. Иные досудебные и судебные расходы, понесенные каждой стороной прямо или косвенно в связи с предъявлением претензий и иска и рассмотрением настоящего дела Ленинским районным судом г. Иркутска, не подлежат возмещению.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.08.2021 вышеуказанный судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела исковое заявление <ФИО1> оставлено без рассмотрения определением Ленинского районного суда                     г. Иркутска от 17.03.2022.

Из материалов дела следует, что мировое соглашение, утвержденное определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 21.01.2020, было исполнено сторонами, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 09.01.2020, актами приема-передачи движимого имущества от 31.01.2020.

Обращаясь в суд с настоящим иском, конкурсный управляющий указывает о том, что ООО «Б» были причинены убытки в результате передачи имущества по условиям мирового соглашения, заключенного между Обществом и <ФИО1>, утвержденного определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 21.01.2020, которое в последующем было отменено кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.08.2021, поскольку данное имущество должно было учитываться в конкурсной массе при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Б» для последующего удовлетворения требований кредиторов должника.

Обстоятельства причинения убытков ООО «Б» с целью вывода из организации значительного движимого и недвижимого имущества путем заключения мирового соглашения между Обществом и <ФИО1> установлены определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2023 по делу № А-19-10300/2020, которым признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя и учредителя должника ООО «Б» <ФИО3> к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно установлен факт совершения определенных действий <ФИО3>, который подтвержден материалами дела (отчуждение имущества должника), установлена вина <ФИО3> и причинно-следственная связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере – 23 570 460,61 руб., что составляет стоимость имущества, переданного Обществом <ФИО1>, а равно и факт причинения указанными действиями убытков должнику, приведших к банкротству Общества в силу отчуждения ликвидных его активов при наличии большого объема неисполненных обязательств.

Рассматривая требования по существу суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании судебного акта – определения суда о прекращении производства по гражданскому дела и утверждении мирового соглашения <ФИО1> приобрел права на движимое и недвижимое имущество, являющее активом ООО «Б».

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения. При рассмотрении такой жалобы конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы, иные лица вправе представлять новые доказательства и заявлять новые доводы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона о банкротстве, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

При этом при оспаривании действий по исполнению мирового соглашения само мировое соглашение не подвергается судебной ревизии, в предмет судебного исследования входят только действия по исполнению сторонами определения об утверждении мирового соглашения относительно наличия в указанных действиях признаков недействительности, предусмотренных нормами гл. III.1 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 21.01.2020 об утверждении мирового соглашения, по условиям которого ответчику передано имущество, принадлежащее ООО «Б», отменено кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.08.2021, то есть судебный акт, являющийся основанием для перехода права собственности на движимое и недвижимое имущество, утратил юридическую силу, это является основанием для признания действий по исполнению сторонами определения об утверждении мирового соглашения совершенных с признаками недействительности, предусмотренных нормами гл. III.1 Закона о банкротстве, соответственно возврата имущества, полученного в рамках данного судебного акта.

В данном случае ООО «Б», в лице конкурсного управляющего <ФИО2> просит признать недействительной сделкой только действия общества по исполнению мировых соглашений, заключенных в рамках гражданского дела № 2-230/2022 и ответчиком, в виде передачи должником движимого и недвижимого имущества ответчику и применить последствия недействительности сделки в виде возврата стоимости переданного по мировому соглашению этого имущества, в связи с его фактическим отчуждением в пользу третьих лиц, в конкурсную массу должника, что не противоречит требованиям Закона о банкротстве и прямо допускается пунктом 1 Постановления № 63.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2023 установлено, что на момент исполнения мирового соглашения должник обладал признаками неплатежеспособности, совершение оспариваемых действий по исполнению мировых соглашений привело к тому, что из собственности должника выбыло ликвидное имущество, а именно 41,84% ликвидного актива организации, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов, что причинило вред кредиторам должника, а также принимая во внимание наличие осведомленности <ФИО1> о неплатежеспособности должника, поскольку последним было передано имущество в натуре в связи с отсутствием реальной возможности погашать обязательства и наличию в производстве Арбитражного суда Иркутской области значительного количества дел о привлечении Общества к ответственности в виде взыскания задолженности по различным обязательствам, исходя из необходимости добросовестного поведения сторон, и причинении вреда кредиторам должника спорными действиями, суд первой инстанции, вопреки доводу апелляционной жалобы третьего лица, пришел к обоснованному выводу о недействительности исполнения спорного мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Согласно положению пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Вследствие признания исполнения мирового соглашения недействительным, подлежали удовлетворению и требования о применении последствий его недействительности в виде взыскания с <ФИО1> в пользу ООО «Б» убытков в размере 23 570 460,61 руб., определенного вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2023 по делу № А-19-10300/2020, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Правильное разрешение получили и встречные требования <ФИО1> о признании его добросовестным приобретателем движимого и недвижимого имущества общества, поскольку права <ФИО1> не подлежат защите путем удовлетворения иска с использованием правового механизма, установленного положениями ст. 301, 302 ГК РФ о добросовестном приобретателе, поскольку спорное имущество им приобретено в результате исполнения мирового соглашения, которое обосновано признано судом недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с <ФИО1> в пользу ООО «Б» убытков в размере 23 570 460,61 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, они мотивированы в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и имеющихся в деле доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2024 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                     Е.М. Дмитриева

Судьи                                                                                               С.В. Кислицына

                                                                                                   Е.А. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2024.