Решение от 20.10.2022 по делу № 2-4742/2022 от 01.08.2022

Гражданское дело 2-4742/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Сысоевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий», обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий Балчуг» о признании дома самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тихонов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Зодчий», ООО «Зодчий Балчуг» о признании дома самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку, взыскании денежных средств, просил суд:

признать незаконно возведенный на земельном участке истца по адресу: <адрес>, ДНП «Изумрудная поляна», <адрес>, уч. 27, дом «Канадец-2.2 БК-140» самовольной постройкой,

обязать ООО «Зодчий» и ООО «Зодчий Балчуг» осуществить снос самовольной постройки;

взыскать с работодателей Кустова и Шумкова ущерб, причиненный их действиями (лжесвидетельством и заведомо ложным экспертным заключением).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. Б. Буньково, ДНП «Изумрудная Поляна», <адрес>, уч. 27.

В декабре 2015 между Тихоновым В.А. и ООО «Зодчий» был заключен договор № Л0104189-ИБ на поставку строительного материала. Также между Тихоновым В.А. и подрядчиком ООО «Зодчий Балчуг» был заключен договор на строительство дома для постоянного проживания «под ключ» с дополнительным утеплением «Канадец-2-БК-140».

Ссылаясь, по мнению истца, на незаконные судебные постановления по делам №, 2-4792/2016 (Московский городской суд), 2-1268/2017 (Ногинский городской суд), истец Тихонов В.А. указывает на причинение ему материального ущерба, а также неосновательному обогащению руководителей ответчиков.

Кроме того, истец указывает, что фактически на принадлежащем ему земельном участке был возведен дом, не соответствующий условиям заключенного между сторонами соглашения, в связи с чем обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

В судебное заседание истец Тихонов В.А. не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Тихоновой Л.И., которая заявленные исковые требования поддержала, дала суду пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчиков ООО «Зодчий» и ООО «Зодчий Балчуг» Мишанин П.О. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, представил письменные возражения на исковое заявление.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское делов отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверностии достаточности, приходит к следующему.

Согласно п. 10 ст. 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно п. 10.2 ст. 1 ГрК РФ некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

На основании п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Исходя из положений вышеуказанных норм, законодатель отождествляет понятия «объект капитального строительства» и «недвижимое имущество». Перечисленные в п. 10 ст. 1 ГрК РФ объекты являются ничем иным как разновидностью объектов недвижимости, следовательно, им должны быть присущи и все признаки недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу п. 1 ст. 260 ГК РФ, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п. 2 ст. 263 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тихоновым В.А. и ООО «Зодчий» был заключен договор купли-продажи (поставки) № Л0104189-ИБ-2, в соответствии с условиями которого ООО «Зодчий» принял на себя обязательства по передаче застройщику ООО «Зодчий Балчуг» в установленный срок строительного материала для выполнения работ: Строительство дома «Канадец-2 БК-140 8,5х12,5 м.»Во исполнение условий вышеуказанного соглашения, ДД.ММ.ГГГГ между Тихоновым В.А. и ООО «Зодчий Балчуг» был также заключен договор подряда № Л01041189-ИБ-1, в соответствии с условиями которого ООО «Зодчий Балчуг» принял на себя обязательства по строительству дома «Канадец-2 БК-140» на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, д. Большое Буньково, ДНП «Изумрудная поляна», <адрес>, уч. 27.

Обязательства по заключенным соглашениям ООО «Зодчий», ООО «Зодчий Балчуг» исполнены в полном объеме. Так, в рамках исполнения заключенных соглашений, на земельном участке истца было возведено строение - каркасно-брусовой дом, площадью 8,5х12,5м.

Указанные обстоятельства сторонами оспорены не были.

Вместе с тем, 19.09.2016Чертановским районным судом <адрес> постановлено заочное решение по гражданскому делу № по иску ООО «Зодчий Балчуг» к Тихонову В.А. о выполнении обязательств по договору и взыскании неустойки, которым заявленные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ Чертановским районным судом <адрес> было постановленорешение по гражданскому делу № по иску ООО «Зодчий» к Тихонову В.А. о выполнении обязательств по договору и взыскании неустойки, которым заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом <адрес> постановлено решение по гражданскому делу № по иску Тихонова В.А. к ООО «Зодчий», ООО «Зодчий Балчуг» об устранении недостатков работ, выполненных по договору подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, которым заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Указанным решением суд, в частности, возложил на ООО «Зодчий Балчуг» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет устранить недостатки работ, выполненных в рамках договора подряда № Л0104189-ИБ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной АНО «Региональный центр судебных экспертиз», а именно:

выполнить ремонтные работы по дефекту № «Крыльцо»: выравнивание железобетонного фундамента при объеме в одном месте до 10 куб.м., согласно сметы № заключения судебной строительно-технической экспертизы;

выполнить ремонтные работы по дефекту № «продухи»: демонтаж опалубки монолитных железобетонных конструкций фундаментов ленточных и низкорасположенных ростверков, согласно сметы № заключения судебной строительно-технической экспертизы;

выполнить ремонтные работы по дефекту № «Фундаменты»: затирка бетонной поверхности, согласно сметы № заключения судебной строительно-технической экспертизы;

выполнить ремонтные работы по дефекту № «Деформация отлива»: смена поясков, сандриков, отливов, карнизов шириной до 0,4 м, согласно сметы № заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Вышеуказанными судебными постановлениями было установлено, что исполнитель ООО «Зодчий Балчуг» взял на себя обязательства по строительству объекта «Канадец-2 БК-140».

Согласно п. 8 приложения № к договору № Л0104189-ИБ от ДД.ММ.ГГГГ по просьбе истца произведена перепланировка 1 (первого) этажа дома.

Указанная дополнительная услуга согласована с истцом Тихоновым В.А., все размеры и планировка строения обозначены в техническом описании дома, доведены до истца под его личную подпись.

Кроме того, решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № также установлено, что возведенный ответчиком ООО «Зодчий Балчуг» соответствует градостроительным и строительно-техническим нормам и правилам. По условиям выполнения заключенных между сторонами соглашений застройщиком допущены отступления от проектных решений и приложений к договору. Критичных дефектов, препятствующих эксплуатации здания, не обнаружено.

Таким образом, вопросы правомерности возведения на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: <адрес>, ДНП «Изумрудная поляна», <адрес>, уч. 27 строения, его технического состояния и соответствия градостроительным и строительно-техническим нормам и правилам были предметом исследования в рамках рассмотрения иных гражданских дел, решения по которым вступили в законную силу, а потому не подлежат повторной оценке.

В связи с чем, судом установлено, что спорное строение - домкаркасно-брусовой, площадью 8,5х12,5м., возведен с согласия собственника земельного участка – Тихонова В.А. на основании заключенных между сторонами соглашений, с соблюдением градостроительных и строительно-техническихнорм и правил, а потому требования истца о признании указанного объекта самовольной постройкой и возложении на ответчиков обязанности по ее сносу являются незаконными, необоснованными, а потому удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца Тихонова В.А. о возмещении причиненного ущерба, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не заявлено размера причиненного ущерба, не представлено доказательств нарушения прав истца незаконными действиями ответчика (лжесвидетельствования, незаконной подачи исков, представления заведомо ложного экспертного заключения).

Кроме того, доводы искового заявления сводятся к несогласию с ранее принятыми судебными постановлениями, порядок обжалования и пересмотра которых предусмотрен гражданским процессуальным законодательством и не может являться рассмотрением самостоятельного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░», ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░