Решение по делу № 11-10824/2021 от 18.08.2021

судья Пономаренко И.Е.

дело № 2-1510/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-108284/2021

21 сентября 2021 года                                г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Фортыгиной И.И.,

судей                     Бромберг Ю.В., Знамеровского Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Нагумановой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Курганова Эдуарда Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 03 июня 2021 года по иску страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Курганову Эдуарду Юрьевичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Знамеровского Р.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту - САО РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Курганову Э.Ю. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 96 311 руб. 54 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 090 руб. 00 коп.

Требование мотивировано тем, что 11.03.2020 г. по вине водителя Курганова Э.Ю., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Боваренко И.В. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Во исполнение условий договора добровольного страхования, истец в счет возмещения ущерба организовал и оплатил восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> на СТОА официального дилера в общей сумме 96 311 руб. 54 коп. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного средства не была застрахована, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба.

Суд постановил решение, которым взыскал с Курганова Э.Ю. в пользу истца материальный ущерб в сумме 96 311 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 090 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, Курганов Э.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Выражает свое несогласие с выводом суда, что его автомобилем использовался в качестве такси. Указывает, что страховой компанией не был соблюден порядок досрочного расторжения договора ОСАГО.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения суда по доводам жалобы не усматривает.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.03.2019 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и Боваренко И.В. заключен договор добровольного страхования «РЕСО-авто» (страховой полис SYS № 1507142381) автомобиля Лада Веста со страховой суммой указанной в дополнительном соглашении от 14.03.2019 г., являющемся неотъемлемой частью полиса, страховые риски - ущерб, хищение.

    11.03.2020 г. по адресу <адрес> произошло ДТП, в результате которого, водитель Курганов Э.Ю. управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по крайней левой полосе начал разворот, в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Боваренко И.В.

    В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Данные обстоятельства стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В соответствии с заказом-нарядом ООО «Сатурн-Прометей» № СПР0013860 от 15.07.2020г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> составила 96 311 руб. 84 коп.

    САО «РЕСО-Гарантия» на основании счета ООО «Сатурн-Прометей» № СПР001408 от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 96 311 руб. 54 коп., что подтверждено платежным поручением № 341691 от 23.07.2020 г.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит Курганову Э.Ю., что подтверждается списком собственников транспортного средства.

Согласно сведениям сайта Российского союза автостраховщиков по состоянию на 11.03.2020 г. гражданская ответственность Курганова Э.Ю. не была застрахована.

При этом, также было установлено, что 13.08.2019 г. Кургановым Э.Ю. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор ОСАГО серии МММ №, срок страхования с 23.08.2019 г. по 22.08.2020 г., страхование распространяется с 23.08.2019 г. по 22.08.2020 г., транспортное средство <данные изъяты>, страховая премия 5935 руб. 85 коп.

Как видно из договора ОСАГО серии МММ № от 13.08.2019 г., заключенного между СПАО «Ингосстрах» и Кургановым Э.Ю. в разделе «цель использования транспортного средства», страхователь указал, что транспортное средство используется в личных целях, аналогичная информация отражена в заявлении о заключении договора ОСАГО.

Из письма СПАО «Ингосстрах» в адрес Курганова Э.Ю. следует, что согласно сведениям, содержащимся в реестре автомобилей, обладающих лицензией на использование в качестве такси, на автомобиль <данные изъяты>, имеется действующая лицензия такси. Наличие лицензии на такси является документальным подтверждением возможности использования автомобиля в качестве такси и требует указания этого в заявлении о заключении договора ОСАГО. В соответствии с п. 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик вправе досрочно прекратить действие договора ОСАГО в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора ОСАГО, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска. В соответствии с указанной нормой Правил ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» воспользовалось своим правом на досрочное прекращение договора ОСАГО, направив соответствующее уведомление.

Указанное уведомление СПАО «Ингосстрах» было направлено в адрес Курганова Э.Ю. 24.01.2020 г. заказным письмом, что подтверждается копией конверта с отметкой «истек срок хранения», результатами проверки отслеживания почтового отправления, копией списка внутренних почтовых отправлений от 24.01.2020 г., отправленного через ООО «Почта Сервис».

Согласно данным портала Rusprofile.ru, листа записи ЕГРИП, уведомления о снятии с учета физического лица в налоговом органе, Курганов Э.Ю. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 24.08.2018 г. по 18.03.2020 г., вид деятельности – деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. Также Курганову Э.Ю. была выдана лицензия на использование в качестве такси на автомобиль <данные изъяты>, срок действия с 17.09.2018 г. по 16.09.2023 г.

На основании вышеуказанных обстоятельств судья районного суда пришел к выводу, что на дату ДТП гражданская ответственность ответчика Курганова Э.Ю. не была застрахована, поскольку договор ОСАГО был расторгнут досрочно по инициативе страховщика, следовательно, Курганова Э.Ю. является лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и примененных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют возражения Курганова Э.Ю. по исковым требованиям, указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований с которой не соглашаться у судебной коллегии не имеется.

Факт отсутствия действующего на дату ДТП договора страхования гражданской ответственности Курганова Э.Ю. был установлен в ходе судебного разбирательства. Возражения Курганова Э.Ю. об обратном опровергаются собранными по делу доказательствами.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно; нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, судом дана верная оценка доказательствам, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курганова Эдуарда Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 сентября 2021 года.