Решение по делу № 33-470/2019 от 27.12.2018

Судья Попова Д.В.                            стр. 127г.                          г/п. 150 руб. 00 коп.

    Докладчик Кучьянова Е.В.         Дело № 33-470/2019                  30 января 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе Паршева Вячеслава Алексеевича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 сентября 2018 г., которым постановлено:

    «исковые требования Игнатьева Сергея Владимировича к Паршеву Вячеславу Алексеевичу об обязании исполнить решение общего собрания собственников недвижимого имущества «улица Гагарина 14/2» от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Возложить на Паршева Вячеслава Алексеевича обязанность исполнить решение общего собрания собственников недвижимого имущества «улица Гагарина 14/2» от 07 ДД.ММ.ГГГГ путём ликвидации установленной двери в квартиру № *** на лестничной клетке парадного подъезда дома <адрес> и восстановления капитальной стены за счёт средств Паршева Вячеслава Алексеевича в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с Паршева Вячеслава Алексеевича в пользу Игнатьева Сергея Владимировича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 (Триста) рублей».

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

установила:

Игнатьев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Байковой З.Н., Паршеву В.А. об обязании исполнить решение общего собрания собственников недвижимого имущества «улица Гагарина 14/2» от ДД.ММ.ГГГГ путем ликвидации установленных дверных проемов в квартиры № *** и № *** на лестничной клетке парадного подъезда.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Байкова З.Н. приобрела в собственность квартиру № ***, площадью 80,6 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В период до ДД.ММ.ГГГГ. Байкова З.Н. совершила перепланировку: оборудовала дополнительный проем в квартиру – на лестничной клетке парадного подъезда со стороны <адрес>, ликвидировав ванную комнату, располагавшуюся в данном месте, а кухню переоборудовала в дополнительную комнату.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, собственник квартиры <адрес> Байкова З.Н. использует свою квартиру не по назначению, что противоречит требованиям ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), п. 3 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нарушает права и законные интересы других граждан - собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес>. Сама Байкова З.Н. в квартире не проживает.

Государственной жилищной инспекцией Архангельской области (далее – ГЖИ Архангельской области) Байкова З. Н. неоднократно привлекалась к административной ответственности. Выданное ей предписание не исполнила.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 сентября 2016 г. на Байкову З.Н. возложена обязанность исполнить предписание ГЖИ Архангельской области. Данное решение ответчиком исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Паршев В.А. приобрел в собственность квартиру № ***, площадью 84,7 кв.м, что отражено в свидетельстве о государственной регистрации права.

В период до ДД.ММ.ГГГГ Паршев В.А. совершил реконструкцию: оборудовал дополнительный проем в квартиру – на лестничной клетке парадного подъезда со стороны <адрес> без решения общего собрания собственников об использовании общего имущества.

С ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время собственник квартиры <адрес> использует ее не по назначению, что противоречит требованиям ст. 17 ЖК РФ, п. 3 ст. 288 ГК РФ, нарушает права и законные интересы других граждан – собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес>. При этом Паршев В.А. в квартире не проживает, неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ, ему выдано предписание.

Паршев В.А. не выполнил предписание о прекращении в квартире предпринимательской деятельности, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ.

В связи с тем, что данный ответчик не исполнил законное предписание административного органа о прекращении предпринимательской деятельности в квартире, ГЖИ Архангельской области обратилась с иском в суд.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение в решении Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2017 г. и постановлении 14 Апелляционного Арбитражного суда от 19 октября 2017 г., которое до настоящего времени ответчик добровольно не исполнил.

После принятия решения Арбитражным судом Архангельской области, Паршев В.А. до настоящего времени продолжает осуществлять незаконную предпринимательскую деятельность в своем жилом помещении, несмотря на неоднократное привлечение к административной ответственности.

Поскольку все предпринятые административными органами меры оказались безрезультатными, ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников недвижимого имущества <адрес>, Байковой З.Н. и Паршеву В.А. как собственникам квартир № *** запрещено использовать общее имущество – лестничную клетку парадного подъезда путем ликвидации установленной двери в квартиры и восстановления капитальной стены немедленно за их счет. При этом решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Байковой З.Н. отменено, поскольку она его не выполнила: не перенесла, а оборудовала вторую дверь в квартиру, также без согласия собственников помещений в доме.

Ответчики добровольно не исполнили решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем требуется выполнение данного решения в принудительном порядке.

На основании изложенного истец просил суд обязать Байкову З.Н. и Паршева В.А. исполнить решение общего собрания собственников недвижимого имущества «улица Гагарина 14/2» от ДД.ММ.ГГГГ путем ликвидации установленных дверных проемов в квартиры *** на лестничной клетке парадного подъезда и восстановления капитальных стен в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда. Взыскать с Байковой З.Н. и Паршева В.А. солидарно государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд.

Определением суда от 14 сентября 2018 г. производство по гражданскому делу по исковому заявлению Игнатьева С.В. к Байковой З.Н. об обязании исполнить решение общего собрания собственников недвижимого имущества «улица Гагарина 14/2» от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Истец Игнатьев С.В. и его представитель Савельева В.П. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Паршева В.А. – Бурцева Н.Н. с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика Байковой З.Н. – Баирамов А.А.-Х с заявленными требованиями не согласился.

Ответчики Паршев В.А., Байкова З.Н., третьи лица администрация МО «Северодвинск», ГЖИ Архангельской области, товарищество собственников недвижимого имущества «улица Гагарина 14/2», Северодвинское отделение Архангельского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», ГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание не явились.

    Истец Игнатьев С.В. и его представитель Савельева В.П., заявленные требования поддержали.

    Представитель ответчика Паршева В. А. – Бурцева Н.Н. с исковыми требованиями не согласилась.

    Представитель ответчика Байковой З.Н. – Баирамов А.А-Х. возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

    Ответчики Паршев В.А., Байкова З.Н., третьи лица администрация МО «Северодвинск», ГЖИ Архангельской области, товарищество собственников недвижимого имущества «улица Гагарина 14/2», Северодвинское отделение Архангельского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», Государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание не явились.

    Судом принято указанное решение, с которым не согласился ответчик Паршев В.А., в связи с чем в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    В обоснование ссылается на то, что спорный дверной проем на лестничную клетку парадного подъезда со стороны <адрес> был оборудован не Паршевым В.А. Из технического паспорта на жилой дом видно, что по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный дверной проем на лестничную клетку в квартире № *** уже существовал, в то время как аналогичного проема в квартире № *** еще не было.

    Учитывая, что спорный дверной проем в квартире № *** был оборудован до 1 марта 2005 г., его правовой режим должен определяться в соответствии с действовавшим в тот период времени законодательством, включая ст. 84 ЖК РСФСР, в соответствии с которым согласия всех собственников помещений в жилом доме на переустройство и перепланировку квартиры не требовалось.

    В связи с этим решение общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ о запрете Паршеву В.А. использовать общее имущество – лестничную клетку парадного подъезда путем ликвидации установленной двери в квартиру и восстановления капитальной стены немедленно за счет средств Паршева В.А. является, по мнению подателя жалобы, ничтожным.

    Обращает внимание на то, что на протяжении 20 лет никто из собственников не предъявлял каких-либо претензий относительно устройства спорного дверного проема в квартире № ***. Доказательств того, что в результате его устройства в квартире № *** имеется угроза жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, отсутствует.

    Ссылаясь на ответ ГЖИ Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ., указывает, что работы по перепланировке и переустройству жилого помещения – квартиры <адрес>, в том числе устройство дополнительного дверного проема, согласованы с органом местного самоуправления.

    При этом акт приемочной комиссии о завершении переустройства и перепланировки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. составлен по итогам иной перепланировки и переустройства квартиры № ***, не касающихся устройства спорного дверного проема.

    В возражениях на апелляционную жалобу истец Игнатьев С.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика Паршева В.А. – Березиной Е.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Игнатьев С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и проживает в нем.

ДД.ММ.ГГГГ Паршев В.А. приобрел в собственность квартиру № *** в указанном доме площадью 84,7 кв.м.

В принадлежащей Паршеву В.А. квартире в период до ДД.ММ.ГГГГ произведена реконструкция, в том числе оборудован дополнительный дверной проем в квартиру – на лестничной клетке парадного подъезда со стороны ул. К.Маркса без решения общего собрания собственников об использовании общего имущества.

Разрешая спор по существу на основании установленных по делу обстоятельств и оценки собранных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реконструкция общего имущества дома в виде устройства дополнительного дверного проема (выхода на лестничную площадку) в капитальной стене в квартире <адрес> была проведена с нарушением закона, тем самым собственники помещений в доме вправе были принять на общем собрании решение от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на Паршева В.А. обязанности ликвидировать дверь и восстановить капитальную стену за его счет. Поскольку вышеуказанное решение общего собрания исполнено не было, суд принял решение о понуждении ответчика его исполнить и ликвидировать установленный дверной проем в квартиру № *** на лестничной клетке парадного подъезда дома <адрес> и восстановить капитальную стену за счет средств Паршева В.А.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласна, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы о том, что поскольку дополнительный дверной проем в капитальной стене в квартире <адрес> был устроен задолго до приобретения жилого помещения Паршевым В.А. и сведения о нем содержатся в техническом паспорте на жилой дом, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, применению подлежат нормы ранее действовавшего законодательства, а не Жилищного кодекса РФ, на правильность выводов суда не влияют.

В силу ч. 3 ст. 6 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В связи с тем, что устройство вышеуказанного дополнительного дверного проема в квартире ответчика было выполнено в период действия Жилищного кодекса РСФСР (далее – ЖК РСФСР), при этом пользование реконструированным жилым помещением происходит в настоящее время, то к сложившимся правоотношениям следует применять нормы ЖК РСФСР и ЖК РФ.

В соответствии с положениями ст. 84 ЖК РСФСР переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Наниматель, допустивший самовольное переустройство или перепланировку жилого или подсобного помещения, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние.

Более того, в силу п. 1.31 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 5 января 1989 г. № 8, изменение планировки отдельных помещений государственного, а также общественного и кооперативного жилищного фонда допускается производить организациям и отдельным гражданам после получения разрешения межведомственной комиссии исполкома местного Совета народных депутатов, а в поселках, где межведомственные комиссии не создаются, - с разрешения исполкома местного Совета на основании утвержденных проектов, согласованных с соответствующими заинтересованными организациями.

Переоборудование и перепланировка зданий и квартир, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.33 указанных Правил).

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, согласно которым переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее – орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Таким образом, как на момент устройства дополнительного дверного проема в принадлежащей Паршеву В.А. квартире, т.к. и на данный момент эксплуатации указанного жилого помещения, любые действия по перепланировке или переустройству квартиры могли быть совершены только после получения соответствующего разрешения компетентных органов власти.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороной ответчика в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих соблюдение требований закона при устройстве дверного проема (выхода на лестничную клетку парадного подъезда) в капитальной стене в квартире <адрес>, представлено не было и в процессе судебного разбирательства не добыто.

Ссылка на письмо ГЖИ Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому работы по перепланировке и переустройству жилого помещения – квартиры <адрес>, в том числе устройство дополнительного дверного проема, согласованы с органом местного самоуправления, не может быть признана состоятельной.

Данный ответ ГЖИ Архангельской области как органа государственного жилищного надзора на обращение гражданина не является ни правоустанавливающим, ни правоподтверждающим документом, в связи с чем ошибочно расценивается ответчиком в качестве доказательства правомерности устройства дополнительного дверного проема в квартире.

Несмотря на то, что возникшие правоотношения по пользованию жилым помещением, имеющим дополнительный дверной проем в капитальной стене, по своей сути, являются длящимися, требования вступившего в законную силу с 1 марта 2005 г. Жилищного кодекса РФ Паршевым В.А. также соблюдены не были.

Исходя из положений п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

При этом в силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Вместе с тем, доказательств получения согласия всех собственников помещений в доме <адрес> на устройство в капитальной стене, являющейся ограждающей конструкцией и входящей в состав общедомового имущества, дверного проема с выходом на лестничную клетку парадного подъезда, также относящуюся к общедомовому имуществу, сторона ответчика не представила. Принимая во внимание, что в результате такого изменения жилого помещения общее имущество (капитальная стена) уменьшилось, согласие всех собственников помещений в доме являлось обязательным.

С учетом вышеизложенного ссылка подателя апелляционной жалобы на ничтожность решения общего собрания собственников помещений в доме от ДД.ММ.ГГГГ., которым ответчику запрещено использовать общее имущество – лестничную клетку парадного подъезда путем ликвидации установленной двери в квартиру и восстановления капитальной стены за счет средств Паршева В.А. не может быть признана состоятельной.

Поскольку вопросы пользования общедомовым имуществом, равно как его уменьшение, бесспорно затрагивают права собственников помещений в доме, при отсутствии подтверждения со стороны собственника квартиры <адрес> законности устройства дополнительного дверного проема в капитальной стене они вправе были принять решение о необходимости его ликвидации и восстановления капитальной стены за счет средств Паршева В.А.

Данное решение собственников, принятое на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ., согласуется как с нормами ранее действовавшего, так и действующего в настоящее время законодательства, возлагающего на лицо, самовольно выполнившее переустройство или перепланировку жилого помещения, обязанность по приведению его в прежнее состояние в разумный срок.

Учитывая, что Паршев В.А. является собственником вышеуказанного жилого помещения, то в силу положений ст.ст. 210, 30 ЖК РФ, именно на нем лежит обязанность привести его в прежнее состояние, ликвидировав дополнительный дверной проем в капитальной стене, на что верно указано судом первой инстанции.

Мнение подателя жалобы о безопасности существования дополнительного дверного проема в капитальной стене (с выходом на лестничную площадку) в его квартире, законность устройства которого не подтверждена, равно как ссылка на отсутствие в течение длительного времени претензий по этому поводу, правового значения для разрешения данного спора не имеет и вышеизложенных выводов не опровергает.

Правоотношения сторон судом установлены правильно, материальный закон применен верно и процессуальных нарушений не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Паршева Вячеслава Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                М.В. Смоленцев

Судьи                                             С.В. Корепанова

                                                Е.В. Кучьянова