Решение по делу № 33-2796/2018 от 06.07.2018

Дело № 33 – 2796 судья Вуймина О.В. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Кубаревой Т.В., Лозовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой З.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

17 июля 2018 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по апелляционным жалобам ответчика Смирнова В.А.

на решение Заволжского районного суда г. Твери от 03 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чурилиной Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова В.А. в пользу Чурилиной Н.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 19 копеек, а всего <данные изъяты> рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Чурилиной Н.В. отказать».

Судебная коллегия

установила:

Чурилина Н.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать со Смирнова В.А. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., по проведению экспертизы <данные изъяты> руб. и по уплате госпошлины <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указала, что 04.01.2017 года в 11 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Чурилина В.А., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мальцева А.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Смирнова В.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Согласно экспертному заключению № 29 от 16.01.2017, выполненному ИП Павловым О.Н., стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> руб. ДТП произошло по вине водителя Смирнова В.А., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность Смирнова В.А. на момент ДТП не застрахована.

Со стороны ответчика в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором отмечено, что исковое заявление подано без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Свою вину в произошедшем ДТП он признает, платить готов, однако сумму ущерба считает завышенной.

Впоследствии от ответчика поступили письменные возражения на иск, из которых следует, что свою вину в ДТП он не признает. Приложенное к иску Экспертное заключение № 29 от 16.01.2017 ИП Павлова О.Н. оспаривает. Ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чурилин В.А., Мальцев А.В., Егорова Е.П., АО «АльфаСтрахование» и ЗАО «МАКС».

В судебном заседании истец Чурилина Н.В. и ее представитель Владимирова О.А., являющаяся также представителем третьего лица Чурилина В.А., исковые требования поддержали в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик Смирнов В.А. и его представитель Шарова В.А. в судебном заседании исковые требования не признали, представив письменные пояснения, в которых отмечены обстоятельства, аналогичные указанным в письменных возражениях.

Третье лицо Егорова Е.П. с исковыми требованиями согласилась, считая вину ответчика в произошедшем ДТП установленной судебным решением.

В судебное заседание третьи лица Мальцев А.В., представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование» и ЗАО «МАКС» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым ответчик Смирнов В.А. не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП, основывался на том, что виновным лицом в ДТП является Смирнов В.А., однако, по мнению апеллянта, материалы дела не содержат документов, позволяющих сделать такой вывод.

Критикуя выводы суда первой инстанции, автор жалобы отмечает, что суд при установлении виновника ДТП руководствовался только постановлением по делу об административном правонарушении от 04.01.2017 года и оставил без внимания выводы, сделанные по результатам проведенной судебной экспертизы № 853 от 25.01.2018 года, согласно которой эксперт вину ответчика в ДТП или нарушения им правил ПДД не установил. Кроме того, отсутствуют результаты дополнительной экспертизы, порученной эксперту ООО ПКФ «Экипаж», так как дать заключение по поставленным вопросам не возможно.

Решение суда податель жалобы считает формальным, поскольку суд не исследовал видеозапись с места ДТП, которая содержит сведения, имеющие важное значение для рассматриваемого спора, отверг в качестве допустимого доказательства проведенную по инициативе ответчика автотехническую экспертизу, а также не принял во внимание то, что сотрудники ДПС на место происшествия не выезжали, а заключение эксперта № 853 от 25.01.2018 года противоречит названному постановлению.

В обоснование доводов жалобы также указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, составления акта осмотра и отчета.

Апеллянт также выражает несогласие с выводами ИП Павлова О.Н., содержащимися в отчете об оценке транспортного средства.

Считает необоснованным решение суда в части взыскания с ответчика расходов на оплату указанной экспертизы, поскольку в материалах дела не имеется подлинных документов, подтверждающих оплату за досудебный отчет об определении стоимости повреждений транспортного средства, выполненного ИП Павловым.

Автор жалобы также критикует договор об оказании юридических услуг, представленный истцом в качестве доказательства несения расходов на оказание юридических услуг ИП Владимировой О.А.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции должен был критически отнестись к показаниям третьего лица Чурилина В.А., который давал противоречивые показания и умышленно вводил суд в заблуждение.

Проверив материалы дела, заслушав докладчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения Смирнова В.В. и его представителя Коровицына С.С., поддержавших доводы жалоб, представителя истца и третьего лица Чурилина В.А. Владимировой О.А., возражавшей против их удовлетворения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.01.2017 года в 11 часов у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Чурилиной Н.В. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Чурилина В.А., принадлежащего Егоровой Е.П. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мальцева А.В. и принадлежащего Смирнову В.А. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, судом первой инстанции установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Смирновым В.А. п.8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя Смирнова В.А. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке не была, что лишило потерпевшую сторону права на страховое возмещение в рамках Закона об ОСАГО.

В связи с несогласием ответчика с виной в совершении ДТП и как следствие причинении ущерба истцу, а также его размером, по ходатайству стороны ответчика определением суда от 12.12.2017 была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр технической экспертизы» ФИО

Из заключения судебной автотехнической и оценочной экспертизы №853 от 25.01.2018, составленного экспертом ФИО, следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя Чурилина В.А. могли не соответствовать следующим требованиям Правил дорожного движения: п. 9.10 в части «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения», и п. 10.1 в части «Водитель должен вести транспортное средство, учитывая интенсивность движения и дорожные условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Действия водителя Смирнова В.А. в дорожно-транспортной ситуации могли не соответствовать требованию п. 8.1, в частности: «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» и п. 8.5 Правил дорожного движения, в частности: «Перед поворотом направо водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении».

При отсутствии на схеме ДТП следов перемещения транспортных средств не предоставляется возможным расчетными методами установить скорости их движения, удаление каждого транспортного средства до места столкновения и соответственно имели ли водители Чурилин В.А. и Смирнов В.А. техническую возможность предотвратить ДТП.

Данное ДТП эксперт рассмотрел с позиции двух вариантов развития дорожно- транспортной ситуации. Установить какой из вариантов развития дорожно-транспортной ситуации имел место в действительности на основании только представленных фотоснимков с места ДТП, на которых зафиксированы транспортные средства после столкновения и наезда, не возможно.

При отсутствии фиксации в месте происшествия следов перемещения автомобиля <данные изъяты> до столкновения установить перестраивался ли данный автомобиль с левой стороны проезжей части дороги на правую непосредственно перед столкновением, тем самым создавая опасность для движения водителю автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, не предоставляется возможным.

В соответствии с вышеизложенным, при отсутствии необходимых исходных данных о месте происшествия установить механизм данного ДТП и действия кого из водителей являются противоречащими требованиям Правил дорожного движения и находятся в причинной связи с наступившим ДТП, не предоставляется возможным.

В связи с недостаточной ясностью и полнотой заключения судебной автотехнической и оценочной экспертизы №853 от 25.01.2018 года эксперта Огородникова В.С. определением суда от 20.03.2018 года была назначена дополнительная судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ПКФ «Экипаж» ФИО1

Однако, материалы гражданского дела были возвращены экспертом без исполнения, поскольку отсутствие необходимых исходных данных (состояние дорожного полотна в момент происшествия, зафиксированные следы от транспортных средств на дорожном покрытии, места нахождения осыпей осколков, образовавшихся при контактном взаимодействии автомобилей, расположение самих транспортных средств после ДТП с привязкой к неподвижным объектам дороги и т.п.) не позволяет объективно, обоснованно и достоверно провести работу по подготовке ответов на поставленные вопросы.

Не смотря на вышеуказанные выводы экспертов, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Смирнова В.А., управлявшего транспортным средством с нарушением ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП и наступившим вредом в виде механических повреждений автомобиля истца, с чем судебная коллегия считает возможным согласиться.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 04.01.2017 года о привлечении Смирнова В.А. к административной ответственности по ст.12.14 КоАП РФ следует, что последний при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ.

Решением Заволжского районного суда г.Твери от 21.04.2017 данное постановление оставлено без изменения. При этом судом установлено, что действия водителя автомашины <данные изъяты> Чурилина В.А. не противоречат требованиям ПДД РФ, он двигался с разрешенной скоростью, а водитель Смирнов В.А., нарушив п.8.4 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра, не включил правый указатель поворота и не уступил дорогу при перестроении транспортному средству, пользующемуся преимуществом и двигавшемуся в попутном направлении. Обстоятельств, препятствующих водителю Смирнову В.А. выполнить требования ПДД РФ, не установлено.

Довод Смирнова В.А. о наличии вины второго участника ДТП Чурилина В.А. в столкновении автомобилей и нарушении им Правил дорожного движения РФ судом признан необоснованным.

Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г.Твери от 16.11.2017 года по иску Егоровой Е.П., являющейся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, к Смирнову В.А. о возмещении ущерба также установлена вина последнего.

Довод ответчика о том, что имело место два разных ДТП и решение Заволжского районного суда г.Твери от 16.11.2017 года не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, признан судом необоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд критически отнесся к показаниям Смирнова В.А. о том, что водитель Чурилин В.А. осуществлял маневр обгона справа, вследствие чего произошло вышеуказанное ДТП.

Возможность у Чурилина В.А. предотвратить дорожно-транспортное происшествие при определенных обстоятельствах (если таковая имелась) также не свидетельствует о наличии его вины в произошедшем ДТП.

Представленные в материалы дела схема места совершения административного правонарушения, видеозаписи и фотоматериал судом первой инстанции исследованы, но оснований для признания их допустимыми доказательствами, подтверждающими не виновность, либо частичную виновность Смирнова В.В. в ДТП оснований не установил, так как каких-либо исходных данных они не содержат и дорожно-транспортную обстановку в момент ДТП не отражают.

Допрошенные в судебном заседании от 07-12 декабря 2017 года свидетели со стороны ответчика Иванов Р.А. и Круглов А.Б. о непосредственном механизме ДТП пояснений не дали, свидетель ФИО2 очевидцем произошедшего ДТП не являлся, прибыл на место спустя некоторое время после ДТП, то есть их показания не опровергают вывод суда о виновности ответчика.

Представленное Смирновым В.А. заключение досудебной автотехнической экспертизы №1457 от 16.04.2018, составленное экспертом ООО «Тверской центр судебных экспертиз» ФИО3 доказательством, подтверждающим невиновность ответчика в ДТП, суд не признал. Из заключения следует, что данная экспертиза была проведена по инициативе Смирнова В.А. на основании копии материалов по ДТП и видеозаписи после ДТП. В каком объеме и что именно было представлено на исследование, из заключения не усматривается.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, полагает, что лицом, в результате действий которого возник ущерб, является Смирнов В.А., у которого на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, в связи с чем обязанность по возмещению вреда в силу положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ должна быть возложена непосредственно на него.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено Экспертное заключение №29 от 16.01.2017, составленное ИП Павловым О.Н., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые запасные части, составляет <данные изъяты> рублей.

Из заключения судебной автотехнической и оценочной экспертизы №853 от 25.01.2018 эксперта ФИО следует, что разрешение вопроса о том, все ли повреждения, имеющиеся на транспортном средстве <данные изъяты>, относятся к ДТП 04.01.2017 года, не предоставляется возможным по причине отсутствия в распоряжении эксперта объектов исследования - следов (повреждений) на обоих транспортных средствах и, как следствие, невозможности проведения сравнительного исследования.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые запасные части, на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей. с учетом износа на заменяемые запасные части - <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании эксперт ФИО пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, он учитывал повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства от 16.01.2017 года, составленного ФИО4

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о проведенном экспертом ФИО4 осмотре опровергаются материалами гражданского дела с содержащимися в нем копиями телеграмм (т.1 л.д.49-52).

Доводы, приведенные Смирновым В.А. в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе об имеющихся на автомашине истца повреждений, не относящихся к данному ДТП, в отсутствие доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, являются необоснованными.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд, руководствуясь заключением судебной автотехнической и оценочной экспертизы №853 от 25.01.2018 года эксперта ФИО, пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа на заменяемые запасные части, на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

Определенная экспертом ФИО стоимость восстановительного ремонта сторонами не оспорена. Оснований для признания заключения данного эксперта недопустимым доказательством у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не имеется.

Довод жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора судебной коллегией отклоняется, так как основан на неверном толковании норм права, поскольку по данной категории споров не предусмотрен обязательный досудебный порядок.

Доводы жалобы об отсутствии со стороны истца документов, подтверждающих несения им расходов на оплату услуг эксперта ИП Павлова О.Н. в сумме <данные изъяты> рублей, повлиять на законность обжалуемого решения в данной части не могут, так как ее проведение подтверждается самим экспертным заключением, имеющимся в материалах гражданского дела.

Также документально подтвержден факт участия в деле представителя истца и оплаты его услуг, о чем имеется договор на оказание юридических услуг и квитанция от 29.09.2017 года, согласно которой истец передал за выполнение поручения по настоящему договору <данные изъяты> руб. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, объем фактически оказанных юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, а также тот факт, что требования истца удовлетворены на 76,47%, судебная коллегия признает сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. достаточной и разумной. Доводы жалобы о несоответствии дат указанных в квитанции и договоре об оказании юридических услуг, о не соблюдении ИП Владимировой О.А. положений налогового законодательства, основанием для отказа о взыскании указанных расходов не являются.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для признания ее ошибочной. Обстоятельства дела, возражения и доводы сторон, и имеющиеся доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, доводы стороны ответчика, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 03 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Смирнова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Т.В. Кубарева

Н.В. Лозовая