Решение по делу № 02-1377/2016 от 11.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2016 года Черемушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Иваховой Е.В., при секретаре Андреевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1377/2016 по иску Юсупова Р.Г. к ЗАО «ТПК «ТРЕЙДИНВЕСТ» об обязании устранить недостаток, предоставить документы, взыскании неустойки, страховой премии, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «ТПК «ТРЕЙДИНВЕСТ» об обязании устранить недостаток, предоставить документы, взыскании неустойки, страховой премии, компенсации морального вреда, расходов. В обоснование своих требований истец указал, что 06.04.2014 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 19099 нового автомобиля Opel Insignia, VIN XWFGM5ET1Eтелефон, стоимостью сумма Гарантийный срок на указанный автомобиль составляет 36 месяцев или телефон км. пробега, что наступит ранее. Истцом надлежащим образом и в установленном порядке производилось техническое обслуживание автомобиля, заменялись расходные материалы, а также устранялись недостатки в двигателе, вызванные недостаточной компрессией в первом цилиндре и др. 18.08.2015 в автомобиле обнаружилась неисправность – на панели приборов загорелся датчик неисправности двигателя. На эвакуаторе автомобиль был доставлен в ЗАО «ТПК «ТРЕЙДИНВЕСТ». Пробег составлял 29 000 км. ЗАО «ТПК «Трейдинвест» отправило контрольные образцы топлива и масла для исследования в химико-аналитическую лабораторию РГУ нефти и газа имени И.М. Губкина. 03.09.2015 истец обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатков в автомобиле. Письмом от 14.09.2015 № 177 ЗАО «ТПК «ТРЕЙДИНВЕСТ» отказало в выполнении ремонтных работ двигателя по гарантии, поскольку специалистами РГУ нефти и газа имени И.М. Губкина были обнаружены тяжелые фракции топлива, из чего ЗАО «ТПК «ТРЕЙДИНВЕСТ» сделало вывод об эксплуатации автомобиля с нарушениями требований изготовителя (использовании топлива ненадлежащего качества). Однако согласно протоколу испытаний № НП-35/792 от дата, проведенных в химико-аналитической лаборатории РГУ нефти и газа имени И.М. Губкина, топливо соответствует требованиям нормативной документации. 18.09.2015 истец направил ответчику претензию с требованием произвести ремонт двигателя. дата ответчик уведомил истца о проведении экспертизы экспертом АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» Куцовым А.В., который сделал вывод о том, что было использовано некачественное топливо, поскольку в первом цилиндре произошла детонация и разрушение межкольцевых перегородок поршня цилиндра № 1. Истец не согласен с выводами эксперта и отказом ответчика от проведения ремонта по гарантии, полагает, что неисправность двигателя вызвана некачественно произведенным ответчиком ранее ремонтом, в связи с чем, просит суд обязать ответчика устранить недостаток автомобиля Opel Insignia, VIN XWFGM5ET1Eтелефон путем замены двигателя (или «шорт-блока») на аналогичный новый, передать все необходимые документы, в том числе для внесения изменений в ПТС автомобиля и его регистрации в органах ГИБДД, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требования по устранению недостатков автомобиля в размере сумма, страховую премию в размере сумма, расходы по оплате экспертных и юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец Юсупов Р.Г. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд обязать ответчика заменить шорт-блок двигателя.

Представители ответчика ЗАО «ТПК «ТРЕЙДИНВЕСТ» Васильев М.В., Якимов Д.Н. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав стороны, эксперта Лийна В.Э., специалиста Куцова А.В., исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06.04.2014 между Юсуповым Р.Г. и ЗАО «ТПК «ТРЕЙДИНВЕСТ» был заключен договор купли-продажи № 19099 нового автомобиля Opel Insignia, VIN XWFGM5ET1Eтелефон, стоимостью сумма Гарантийный срок на указанный автомобиль составляет 36 месяцев или телефон км. пробега, что наступит ранее.

18.08.2015 в автомобиле обнаружилась неисправность – на панели приборов загорелся датчик неисправности двигателя. На эвакуаторе автомобиль был доставлен в ЗАО «ТПК «ТРЕЙДИНВЕСТ». Пробег составлял 29 000 км.

ЗАО «ТПК «ТРЕЙДИНВЕСТ» отправило контрольные образцы топлива и масла для исследования в химико-аналитическую лабораторию РГУ нефти и газа имени И.М. Губкина.

03.09.2015 истец обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатков в автомобиле. Письмом от 14.09.2015 № 177 ЗАО «ТПК «ТРЕЙДИНВЕСТ» отказало в выполнении ремонтных работ двигателя по гарантии, поскольку специалистами РГУ нефти и газа имени И.М. Губкина были обнаружены тяжелые фракции топлива, из чего ЗАО «ТПК «ТРЕЙДИНВЕСТ» сделало вывод об эксплуатации автомобиля с нарушениями требований изготовителя (использовании топлива ненадлежащего качества).

18.09.2015 истец направил ответчику претензию с требованием произвести ремонт двигателя.

дата ответчик уведомил истца о проведении экспертизы экспертом АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» Куцовым А.В., который сделал вывод о том, что было использовано некачественное топливо, поскольку в первом цилиндре произошла детонация и разрушение межкольцевых перегородок поршня цилиндра № 1.

В целях установления наличия или отсутствия неисправности двигателя автомобиля Opel Insignia, VIN XWFGM5ET1Eтелефон, причин возникновения неисправности двигателя при ее наличии, а также возможности ее устранения, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФГУП «НАМИ». Согласно экспертному заключению в автомобиле Opel Insignia, VIN XWFGM5ET1Eтелефон имеется неисправность двигателя: повреждение поршня первого цилиндра. Данная неисправность является производственной и может быть устранена путем проведения ремонтных работ в условиях СТО методом замены поврежденных деталей на новые в соответствии с технологией завода-изготовителя. Владелец и/или лицо, управлявшее автомобилем, своими действиями привести к вышеуказанным неисправностям двигателя не могло. Оснований предполагать, что автомобиль был заправлен бензином несоответствующего качества, у экспертов не имеется.

По ходатайству представителей ответчика в судебном заседании 01.08.2016 был допрошен эксперт Лийн В.Э., который сообщил, что разрушение поршня первого цилиндра двигателя произошло достаточно быстро, а не в процессе длительного использования автомобиля. Некачественное масло и бензин не могли привести к таким повреждениям. Такой дефект мог проявиться и после 50 000 км. пробега. Исследование поршня не проводилось, поскольку он был полностью разрушен. Причиной неисправности явилась детонация, а ее причина неизвестна. Водитель никаким образом не мог воздействовать на возникновение данной неисправности.

В судебном заседании 01.08.2016 также участвовал специалист Куцов А.В., который пояснил суду, что пары топлива проникают в двигатель, часть оседает в моторном масле, после замены масла информация о наличии тяжелых фракций будет утрачена.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов ФГУП «НАМИ», поскольку заключение основано на всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, составлено экспертами, имеющими надлежащую квалификацию и опыт работы в области экспертной деяфтельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Поскольку ответчиком не приведено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в автомобиле Opel Insignia, VIN XWFGM5ET1Eтелефон имеется неисправность двигателя- повреждение поршня первого цилиндра, и данная неисправность является производственной.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1, 6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В связи с тем, что ответчиком необоснованно было отказано истцу в устранении недостатков, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о понуждении ответчика устранить недостатки автомобиля Opel Insignia, VIN XWFGM5ET1Eтелефон путем замены шорт-блока двигателя, а также предоставлении истцу документов, необходимых для совершения регистрационных действий в органах ГИБДД в отношении автомобиля Opel Insignia, VIN XWFGM5ET1Eтелефон.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страховой премии в размере сумма на основании ст. 15 ГК РФ, поскольку обязательства истца по уплате страховой премии являются его личными обязательствами перед страховой компанией, и убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ не являются.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования истца удовлетворены в установленные сроки не были, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку. На день предъявления иска в суд неустойка составляла сумма В связи с несоразмерностью размера неустойки и последствий нарушения ответчиком обязательств суд, учитывая ходатайство ответчика, полагает возможным снизить ее размер до сумма

Из ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд, с учетом причиненных истцу нравственных страданий, определяет в размере сумма

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Ч.1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических и экспертных услуг в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком ЗАО «ТПК «ТРЕЙДИНВЕСТ» не было оплачено проведение судебной экспертизы, оплата проведения которой была возложена на него определением от 18.03.2016. Поскольку стоимость проведения судебной экспертизы составила сумма, на основании положений ст.ст. 94, 95 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ЗАО «ТПК «Трейдинвест» в пользу ФГУП «НАМИ».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ЗАО «ТПК «ТРЕЙДИНВЕСТ» об обязании устранить недостаток, предоставить документы, взыскании неустойки, страховой премии, компенсации морального вреда, расходов удовлетворить частично.

Обязать ЗАО «ТПК «ТРЕЙДИНВЕСТ» устранить недостатки автомобиля Opel Insignia, VIN XWFGM5ET1Eтелефон путем замены шорт-блока двигателя.

Обязать ЗАО «ТПК «ТРЕЙДИНВЕСТ» предоставить фио документы, необходимые для совершения регистрационных действий в органах ГИБДД в отношении автомобиля Opel Insignia, VIN XWFGM5ET1Eтелефон.

Взыскать с ЗАО «ТПК «ТРЕЙДИНВЕСТ» в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оказанию юридической помощи в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «ТПК «ТРЕЙДИНВЕСТ» в пользу ФГУП «НАМИ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с ЗАО «ТПК «РЕЙДИНВЕСТ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья