Решение от 19.01.2022 по делу № 33-292/2022 (33-4857/2021;) от 16.12.2021

Дело № 33-292/2022                        Докладчик Белогурова Е.Е.

(1 инст. № 13-625/2021)                     Судья Андреева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

судьи                                    Белогуровой Е.Е.,

при секретаре                            Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19 января 2022 года гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «НБК» на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25 октября 2021 года, которым удовлетворено заявление судебного пристава – исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Красниковой Е.А.: прекращено исполнительное производство **** от 1 апреля 2021 года, возбужденное на основании судебного приказа № 2-3550-5/2020 от 16 ноября 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка №5 г, Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района по делу № 2-3550-5/2020, вступившего в законную силу 17 декабря 2020 года, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 27548 руб. 69 коп., в отношении должника Крампец А.Г., ****, в связи со смертью должника.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

На основании судебного приказа № 2-3550-5/2020 от 16 ноября 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка №5 г, Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района по делу № 2-3550-5/2020, вступившего в законную силу 17 декабря 2020 года, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 27548 руб. 69 коп. с Крампца А.Г., ****, 01.04.2021 судебным приставом- исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области было возбуждено исполнительное производство ****.

28 сентября 2021г. судебный пристав – исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Красникова Е.А. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства **** от 1 апреля 2021 года, ссылаясь на то обстоятельство, что должник Крампец А.Г. умер ****, т.е. до вынесения судебного приказа.

Судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района Управления ФССП России по Владимирской области Красникова Е.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения вопроса извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, которое ООО «НБК» в частной жалобе просит отменить. В обоснование жалобы, ссылаясь на ст.ст. 1110, 1112 ГК РФ, ст.ст. 40, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указал на наличие оснований для правопреемства обязательств по кредитному договору. Указывает также, что судебным приставом-исполнителем не были приняты меры к проверке фактического принятия наследства, отнесения наследства к выморочному, а также наличия у должника имущества, подлежащего переходу в порядке наследования.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из положений ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 5 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области по заявлению ООО «НБК» вынесен судебный приказ о взыскании с Крампец А.Г. в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору **** в сумме 27042 руб. 69 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 506 руб.

1 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство ****.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что **** должник Крампец А.Г. умер.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 439, ч. 1 ст. 418 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что судебный приказ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, вынесен мировым судьей после смерти Крампец А.Г., то есть в отношении лица, не обладающего гражданской процессуальной правоспособностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими нормам права, регулирующим спорные правоотношения, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исполнительное производство основано на судебном акте, принятом в отношении уже умершего лица, поэтому должно быть прекращено.

Доводы частной жалобы, в том числе о бездействии судебного пристава-исполнителя по установлению правопреемников должника, основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2022 ░░░░.