Решение по делу № 33-33564/2022 от 12.10.2022

УИД 50RS0<данные изъяты>-40

Судья Захарова Л.Н.            дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тереховой Л.Н.,

судей Колесник Н.А., Тришевой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Россинской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 октября 2022 года гражданское дело по иску Литвинова П. С., Литвиновой И. С. действующих а своих интересах и в интересах несовершеннолетних Литвиновой А. П., Литвиновой У. П. к ООО "Стройтехинвест" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Литвинова П.С., Литвиновой И.С. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 января 2022 года,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя ООО "Стройтехинвест",

УСТАНОВИЛА:

Литвинов П.С., Литвинова И.С., действующих а своих интересах и в интересах несовершеннолетних Литвиновой А.П., Литвиновой У.П. к ООО "Стройтехинвест" о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировала тем, что <данные изъяты> между ООО «Беркут» и Литвиновым П.С., Литвиновой У.П., Литвиновой И.С., Литвиновой А.П. заключен договор уступки № А15-535 в соответствии с которым, ООО «Беркут» передает, а истцы принимают в общую долевую собственность (1/4 доли в праве общей долевой собственности - Литвинову П.С., 1/4 доли в праве общей долевой собственности - Литвиновой И.С., 1/4 доли в праве общей долевой собственности Литвиновой А.П., 1/4 доли в праве общей долевой собственности Литвиновой У.П.) в полном объеме часть прав и обязанностей, принадлежащих ООО «Беркут» как участнику долевого строительства по Договору № А/Б-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты>, заключенному между ООО «Стройтехинвест» и ООО «Беркут».

В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве, ответчик обязался после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам по акту приема-передачи в 4 квартале 2019 г. объект долевого строительства. До настоящего времени Ответчик не исполнил свои обязательства по передаче истцам объекта в рамках Договора долевого участия.

С учетом уточненных исковых требований истцы просили о взыскании в равных долях (по 1/4 доле) каждому: неустойки по Договору участия в долевом строительстве № А/Б-4 от <данные изъяты> с учетом Договора уступки № <данные изъяты> от 26.03.2018    г. в размере 564 207,54; неустойки по день фактического исполнения обязательства; в счет понесенных убытков по найму жилого помещения, в соответствии с Договором найма жилого помещения от <данные изъяты> в размере 428 000,00 руб.; в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., в счет компенсации расходов по удостоверению нотариусом доверенности и на услуги представителя в размере 52 100,00 руб.; штрафа в размере 496 104,00 руб.

Истцы Литвинов П.С., Литвинова И.С., представитель Литвиновой У.П. и Литвиновой А.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражения на иск, в которых просил в случае признания судом исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению, удовлетворить их частично, применить ст. 333 ГК РФ и снизить заявленные требования по взысканию убытков в 50 000,00 руб., компенсации морального вреда до 10 000 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СЗ "Стройтехинвест" в пользу Литвинова П.С., Литвиновой И.С., Литвиновой А.П., Литвиновой У.П. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб. в равных долях.

В пользу Литвиновой И.С. с ООО "СЗ "Стройтехинвест" взыскано в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере, компенсации морального вреда в большем размере; убытков, понесенных по найму жилого помещения – отказано.

С ООО "СЗ "Стройтехинвест" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 398 руб.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Литвинов П.С., Литвинова И.С. просят его отменить, в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение законным и обоснованным.

Истцы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки истцов, провел судебное заседание в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между ООО «Беркут» и Литвиновым П.С., Литвиновой У.П., Литвиновой И.С., Литвиновой А.П. заключен договор уступки № А15-535 в соответствии с которым ООО «Беркут» передает, а истцы принимают в общую долевую собственность (1/4 доли в праве общей долевой собственности - Литвинову П.С., 1/4 доли в праве общей долевой собственности - Литвиновой И.С., 1/4 доли в праве общей долевой собственности Литвиновой А.П., 1/4 доли в праве общей долевой собственности Литвиновой У.П.) в полном объеме часть прав и обязанностей, принадлежащих ООО «Беркут» как участнику долевого строительства по Договору № А/Б-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты>, заключенному между ООО «Стройтехинвест» и ООО «Беркут».

В соответствии с условиями Договора № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.08.2017г., Застройщик обязался построить (создать) многоквартирный жилой дом, по строительному адресу: <данные изъяты>, городское поселение Одинцово, корпус А и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиры.

Согласно п. 1.7. <данные изъяты> срок передачи квартир - 4-й <данные изъяты>., при этом, согласно Приложению <данные изъяты> к Договору цена (стоимость) <данные изъяты> составила 2 002 000,00 руб.

В дальнейшем, в результате заключения Договора уступки № А<данные изъяты> от 26.03.2018г. между ООО «Беркут» и истцами, права требования в части прав требования относительно <данные изъяты> перешли к Литвинову П. С., Литвиновой И. С., Литвиновой У.П., Литвиновой А.П.

Ответчик 01.07.2021г. направил в адрес истцов (Литвинов П.С., Литвиновой У.П.) сообщение (Исх. <данные изъяты> от 12.07.2021г. по адресу: <данные изъяты>) о завершении строительства Многоэтажного жилого дома, корпус А и готовности к передаче объекта долевого строительства.

Данное сообщение 03.08.2021г. прибыло в место вручения, однако было возвращено 03.09.2021г. ответчику по причине истечения срока хранения, что подтверждается распечаткой с официального сайта АО «Почта России» (почтовый идентификатор <данные изъяты>).

В своих возражениях ответчик сообщает суду, что <данные изъяты> на сайте жилого комплекса «Сердце Одинцово» (https://s-odin.ru) была размещена информация, относительно получения разрешения на ввод в эксплуатацию корпуса А жилого комплекса «Сердце Одинцово», а также само Разрешение Министерства жилищной политики <данные изъяты> от <данные изъяты> № RU<данные изъяты> на ввод объекта (корпуса А) в эксплуатацию.

Каких-либо действий истцами по принятию объекта долевого строительства предпринято не было.

В связи с данным обстоятельством, 03.12.2021г. ответчиком был составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, который был направлен в адрес Истцов (сообщения: Исх.<данные изъяты> от 03.12.2021г., Исх. <данные изъяты> от 03.12.2021г.) по адресам: <данные изъяты>; <данные изъяты>А, <данные изъяты>.

По информации с официального сайта АО «Почта России» данные письма ожидают адресатов в месте их вручения (Копии писем и документов, подтверждающих отправку одностороннего акта с распечатками с официального сайта АО «Почта России» <данные изъяты>, <данные изъяты> прилагаются).

Вместе с тем, в связи с уклонением участника долевого строительства от приема-передачи квартиры, Застройщиком, 03.12.2021г. был составлен односторонний акт, согласно которому цена (стоимость) <данные изъяты> (по факту <данные изъяты>) уменьшилась на 7 000,00 руб.

Таким образом, цена (стоимость) <данные изъяты> (по факту <данные изъяты>) составляет 1 995 000,00 руб.

Установив, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства истцу, суд, руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Разрешая заявленные требования в части взыскания суммы неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 7, 8, 9, 12 названного Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423, пришел к правомерному выводу об обоснованности ее взыскания за период с 01.01.2020г. по 02.04.2020г. и за период с 02.01.2021г. по 03.12.2021г.

При этом, с учетом ходатайства ответчика о ее снижении и оценки его доводов, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер взыскиваемой неустойки был снижен судом первой инстанции с 335 160 руб. до 100 000 рублей, в равных долях в пользу каждого из истца.

На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом взыскан штраф в размере 20 000 рублей в равных долях в пользу каждого из истцов.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судом определена компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей в равных долях в пользу каждого из истцов.

С учетом положений ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом верно распределены судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении убытков по найму помещения суд обоснованно исходил из того, что расходы по оплате аренды квартиры не являются убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку не направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры, расположенной в Московской области, истцы не были лишен права проживать в квартире, в которой они зарегистрированы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, не может являться основанием к отмене или изменению решения суда в указанной части. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков по аренде квартиры, судебная коллегия признает несостоятельными на основании следующего.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика убытков Истцы указывают на то, о в связи с несвоевременной передачей квартиры ответчиком они были вынуждены арендовать жилое помещение по вышеуказанному Договору найма. При этом представленный Истцом договор найма жилого помещения № б/н был заключен 08.2018 г., в то время как Договор уступки № А/15-535 был заключен 26.03.2018 г.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, что заключение данного договора на тот момент являлось вынужденной необходимостью для истца.

Таким образом, при разрешении исковых требований о взыскании с ответчика убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по задержке передачи квартиры и заявленными к взысканию убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом, необоснованно занижены, не могут являться поводом к отмене решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. с ответчика, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в полной мере учел требования ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, в связи с чем, судебная коллегия находит указанную сумму разумной и справедливой.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвинова П.С., Литвиновой И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи