Решение по делу № 33а-2764/2021 от 26.10.2021

Судья Еремеев О.И. Дело № 2а-5140/2021

Докладчик Лихачева С.А. Дело № 33а-2764/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2021 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Крылова Н.А.,

судей Качура И.О., Лихачевой С.А.,

при секретаре Гимрановой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ф.И.О.1 о признании незаконным решения администрации города Южно-Сахалинска об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату, -

по апелляционной жалобе администрации города Южно-Сахалинска на решение Южно-Сахалинского городского суда от 02 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия

установила:

08 июля 2021 года Ф.И.О.1, действуя через представителя Якимидину Н.А., обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение администрации города Южно-Сахалинска, изложенное в письме Департамента по управлению муниципальным имуществом от 10 июня 2021 года №231-1013/ДУМИ, об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и возложении обязанности предоставить указанный земельный участок в собственность.

В обоснование заявленных требований указал, что этот земельный участок был сформирован 02 апреля 2008 года с разрешенным видом использования «строительство индивидуального жилого дома» и предоставлен Ф.И.О.1 в пользование на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с разрешением на строительство, выданным администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на указанном земельном участке им возведен индивидуальный жилой дом, на который оформлено право собственности. На момент строительства жилого дома земельный участок относился к территориальной зоне, допускающей строительство индивидуальных жилых домов. 07 мая 2021 года он обратился в Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, на что получил оспариваемый отказ, мотивированный тем, что земельный участок находится в территориальной зоне транспортной инфраструктуры (ИТ-2), в которой размещение жилого дома не допускается.

Считает данный отказ незаконным и нарушающим его право на приобретение земельного участка в собственность, поскольку принятие новых правил землепользования и застройки не должно создавать ему препятствия для использования земельного участка в соответствии с целевым назначением.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 02 сентября 2021 года административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе администрация города Южно-Сахалинска просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что право аренды спорного земельного участка возникло у Ф.И.О.1 только в 2016 года, когда действовали новые правила землепользования и застройки, не предусматривающие размещение в его пределах индивидуальных жилых домов. Указывают также на необоснованное применение судом статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, утратившей силу.

Относительно доводов апелляционной жалобы поступили письменные возражения представителя административного истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Южно-Сахалинска и департамента землепользования администрации г. Южно-Сахалинска Белая А.Д. апелляционную жалобу поддержала, представитель административного истца Якимидина Н.А. возражала против ее удовлетворения. Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Сахалинского областного суда, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу положений статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1).

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (подпункт 6 пункта 2):

Согласно пункту 1 статьи 39.20 этого же Кодекса, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно договору аренды от 19 марта 2012 года № 01528 в редакции соглашений от 20 июля 2012 года, 10 апреля 2014 года и 19 мая 2016 года истцу был предоставлен для индивидуального жилищного строительства муниципальный земельный участок с кадастровым номером № на срок до 18 марта 2019 года.

Согласно фрагменту карты градостроительного зонирования из правил землепользования и застройки в г. Южно-Сахалинске, утвержденных решением городского Собрания города Южно-Сахалинска от 29 сентября 2004 года № 740/95-04-2, спорный участок на момент его предоставления в аренду находился в территориальной зоне Ж-2 «жилая зона для индивидуальных 1-2 этажных жилых домов с участком менее 10 соток» (л.д. 78).

На основании градостроительного плана земельного участка, утвержденного распоряжением ДАГУН г. Южно-Сахалинска от 11 мая 2012 года № 803-р, и разрешения на строительство от 23 августа 2012 года, административный истец осуществил на спорном земельном участке строительство индивидуального жилого дома, зарегистрировав на него 27 января 2017 года право собственности (л.д. 21-25, 26, 29-31).

Из материалов дела следует также, что согласно фрагменту карты градостроительного зонирования из Правил землепользования и застройки на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденных решением городского Собрания горда Южно-Сахалинска от 30 января 2013 года № 744/44-13-1, спорный земельный участок находится в функциональной зоне «транспортная инфраструктура», градостроительный регламент которой не предусматривает возможность размещения жилой застройки (статья 62).

Решением Департамента землепользования г. Южно-Сахалинска от 29 апреля 2019 года административному истцу отказано в заключении договора аренды на новый срок.

11 мая 2021 года он обратился в Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации города Южно-Сахалинска с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в его собственность без проведения торгов.

Письмом указанного департамента от 10 июня 2021 года № 231-013/ДУМИ в удовлетворении заявления отказано по основанию, предусмотренному пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что согласно правилам землепользования и застройки земельный участок находится в зоне транспортной инфраструктуры, градостроительный регламент которой не предусматривает размещение жилого дома.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что правила землепользования и застройки, действующие на момент предоставления спорного земельного участка в аренду и выдачи разрешения на строительство индивидуального жилого дома, позволяли размещение на нем индивидуального жилого дома, в связи с чем с целью обеспечения баланса частных и публичных интересов за землепользователем должна быть сохранена возможность использования земельного участка по целевому назначению. Также суд указал на то, что фактическое землепользование соответствует функциональному зонированию территории, предусмотренному генеральным планом городского округа «Город Южно-Сахалинск».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Так, согласно Федеральному закону от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений (часть 2 статьи 1).

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, а также сведений о виде их разрешенного использования (часть 7 статьи 1, пункт 4 части 5 статьи 8).

Спорный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», позволяющим Ф.И.О.1 возводить жилой дом.

Содержащиеся в Едином государственном реестре сведения о земельном участке, включая вид разрешенного использования, никем не оспаривались и в силу закона признаются достоверными, на что правильно указал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, когда вид разрешенного использования земельного участка соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, суд правомерно признал оспариваемый отказ незаконным.

При этом земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры (пункт 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и часть 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В этой связи предоставление Ф.И.О.1 в собственность сформированного земельного участка с видом разрешенного использования, который согласно новым правилам землепользования и застройки не соответствует градостроительному регламенту, не противоречит действующему правовому регулированию.

При таких обстоятельствах, когда вид разрешенного использования земельного участка соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, суд правомерно признал оспариваемый отказ незаконным.

Данная правовая позиция соответствует общеправовому принципу поддержания доверия к закону и действиям публичной власти, вытекающему из конституционных принципов юридического равенства и справедливости в правовом демократическом государстве и предполагающему, что участники правоотношений должны в разумных пределах иметь возможность предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в устойчивости своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толкований положений действующего законодательства, в силу чего не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, иные выводы суда при рассмотрении иных дел, в рамках которых Ф.И.О.1 оспаривал иные ненормативные акты органа местного самоуправления, не образуют преюдицию, в силу чего не являются обязательными для судов, рассматривающих настоящее административное дело.

Выводы суда о несоответствии действующих правил землепользования и застройки в юридически значимой части генеральному плану городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденному решением городского Собрания города Южно-Сахалинска от 04 июля 2012 года № 603/38-12-4, в силу положений пунктов 5 и 6 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также с учетом содержания пункта 1.1 генерального плана, статей 48-57 Правил землепользования и застройки, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку нормативные правовые акты органа местного самоуправления не предусматривают возможность индивидуальной жилой застройки в общественно-деловой зоне.

Вместе с тем, данный вывод с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенного правового регулирования отмену судебного акта не влечет, в том числе и с учетом необоснованного применения к спорным правоотношениям утратившей силу статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия усматривает основания для изменения решения суда, полагая, что избранный судом способ устранения допущенного нарушения прав в виде возложения на административного ответчика обязанности предоставить Ф.И.О.1 испрашиваемый земельный участок в собственность не соответствует действующему законодательству, поскольку разрешение данного вопроса относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления.

В этой связи суд апелляционной инстанции для восстановления нарушенных прав административного истца полагает необходимым возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление Ф.И.О.1 от 11 мая 2021 года.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 02 сентября 2021 года изменить.

Возложить на Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации г. Южно-Сахалинска обязанность повторно рассмотреть заявление Ф.И.О.1 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Южно-Сахалинска – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Крылов

Судьи И.О. Качура

С.А. Лихачева