Решение по делу № 33-1132/2019 от 04.12.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-1132/2019 Судья: Михалина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Васильевой Н.Э.

председательствующего	Подгорной Е.П.
судей	Грибиненко Н.Н. и Князевой О.Е.
при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-165/2018 по апелляционной жалобе акционерного общества «МАКС» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2018 года по иску Алексеева Виталия Евгеньевича к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Алексеев В.Е. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 307 757,83 рублей, неустойки 175 421,96 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 153 838,91 рублей, расходов на изготовление отчета об оценке в размере 4 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указав, что 30 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого транспортному средству истца марки «Мерседес-Бенц Е 200» были причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность Алексеева В.Е. была застрахована в АО «МАКС». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и после проведения осмотра поврежденного транспортного средства произвел выплату страхового возмещения в размере 69 151,9 рублей. Не согласившись с указанным размером, истец обратился в ООО «АварКом», на основании экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 372 544,33 рублей. По результатам рассмотрения претензии истца, ответчиком была произведена доплата страхового возмещения за УТС транспортного средства в размере 10 718,5 рублей. Вместе с тем, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме, в связи с чем, Алексеев В.Е. обратился в суд.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2018 года исковые требования Алексеева В.Е. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Алексеева В.Е. страховое возмещение в размере 307 757,83 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф 153878 рублей 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату отчета об оценке в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд также взыскал с ЗАО «МАКС» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 075,58 рублей.

АО «МАКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Алексеева В.Е. исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки, не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Вольво 470 G1» под управлением Анкудинова А.А. и транспортного средства марки «Мерседес-Бенц Е 200» под управлением водителя Алексеева В.Е.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от <дата> виновником ДТП признан водитель Анкудинов А.А., нарушивший ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Алексеева В.Е. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «МАКС».

Ответчик признал ДТП страховым случаем произвело выплату страхового возмещения в размере 69 151,9 рублей.

Не согласившись с указанным размером, истец обратился в ООО «АварКом», на основании экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 372 544,33 рублей.

По результатам рассмотрения претензии истца, ответчиком была произведена доплата страхового возмещения за УТС транспортного средства в размере 10 718,5 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В связи с возникшим спором о размере причиненного ущерба по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО «Санкт-Петербургскому институту независимой экспертизы и оценки», в соответствии с заключением которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес-Бенц Е 200», от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, рассчитанный в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 486 600 рублей.

В судебном заседании эксперт Байков А.В. заключение поддержал в полном объеме, указав, что удар пришелся в правую переднею часть транспортного средства. Согласно правилам дорожного движения бампер является защитным элементом транспортного средства, и воспринимает нагрузку до 8 км/ч. На данном элементе имеются сквозные трещины, в связи с чем нельзя исключить о незначительной силе удара, поскольку на автомобиле имеются обширные повреждения. Кроме того, учитывая, что бампер сделан из пластика, он имеет свойство упруго деформироваться в момент удара, а именно сжиматься и возвращаться в исходную форму, что не позволяет сделать вывод о степени удара по внешнему виду бампера. В результате ДТП сила удара бампера была значительной, поскольку повреждены несущие элементы конструкции переднего бампера, а именно усилитель и ударопоглотитель, находящиеся последовательно друг за другом, соответственно, повреждения происходили последовательно, от приложенной силы на облицовку переднего бампера.

Судом не установлено оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию для проведения данной экспертизы, в заключении указаны использованные нормативно-технические и методические материалы, изложены установленные экспертом обстоятельства, выводы эксперта аргументированы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Само же по себе несогласие ответчика с выводами экспертного заключения не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством.

Оценив заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оспоренное сторонами в процессе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признал его допустимым доказательством по делу.

Разрешая требования, суд первой инстанции, анализируя собранные по делу доказательства, учитывая пояснения сторон, а также заключение судебной экспертизы, пришел к правильному выводу о том, что требования в части взыскания страхового возмещения заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Между тем, обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена до настоящего времени.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В ситуации ненадлежащего исполнения страховщиком названной обязанности реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит примененным судами к правоотношения сторон по спорному страховому случаю пунктам 15.2, 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и их официальному судебному толкованию, данному в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, а также неустойки, штрафа, предусмотренных п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, компенсации морального вреда.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что страховое возмещение истцу ответчиком выплачено не было, таким образом, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок выплаты ответчиком нарушен.

В данной связи вывод суда об удовлетворении по праву заявленного Алексеевым В.Е. требования о взыскании с ответчика неустойки судебная коллегия находит правильным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 80 000 рублей.

В порядке пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд также обоснованно взыскал с АО «МАКС» в пользу Алексеева В.Е. штраф, размер которого определен судом в сумме 153 878,5 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа в иных размерах судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия с размером определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей согласна, поскольку указанная сумма соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела признается коллегией обоснованной.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: