Решение по делу № 8Г-12447/2020 от 17.06.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13894/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  1 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Ковалевской В.В., Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи гражданское дело № по иску Карамашева Николая Сергеевича к Марковой Марине Раисовне о сносе самовольной постройки, встречному иску Марковой Марины Раисовны к Карамашеву Николаю Сергеевичу, Кузнецову Валерию Викторовичу о признании недействительными результатов межевания и установлении границ земельных участков,

по кассационной жалобе представителя Марковой М.Р. – Гора И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 12 марта 2020г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н., выслушав Маркову М.Р., её представителя Гора И.В., Кузнецова В.В., его представителя Майнагашева Р.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Карамышева Н.С., возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карамашев Н.С. обратился в суд с иском к Марковой М.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>А, путём сноса за счёт ответчика незаконно возведённой пристройки к нежилому помещению, принадлежащему ответчику. Требования мотивированы тем, что на основании договора аренды истец владеет земельным участком с кадастровым номером №. На смежном земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находится принадлежащее ответчику нежилое здание, и при осуществления его самовольной реконструкции ответчик пристроила котельную, которая располагается на земельным участке, находящемся во владении истца, что нарушает его права.

Маркова М.Р. обратилась в суд со встречным иском о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и №, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ данных участков, уточнив требования в процессе рассмотрения дела, просила исправить кадастровую ошибку путём установления смежной границы названных земельных участков с координатами поворотных точек границ, указанных в проведённой по делу судебной экспертизе: т.1 - №, и признать отсутствующим право собственности Кузнецова В.В. на земельный участок площадью 158,33 кв.м, входящий в состав земельного участка с кадастровыми номерами №

Определениями суда от 05.02.2019г., от 25.02.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечён Кузнецов В.В., в качестве третьего лица ООО «Азимут».

Решением Ширинского районного суда от 06.11.2019 г. исковые требования Карамашева Н.С. удовлетворены, на Маркову М.Р. возложена обязанность в течение трёх месяцев с момента вступления решения в законную силу осуществить за свой счёт снос самовольной постройки - пристройки к нежилому помещению с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований Марковой М.Р. отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от 12 марта 2020г. указанное решение отменено, принято новое, постановлено:

Отказать Карамашеву Николаю Сергеевичу в удовлетворении исковых требований к Марковой Марине Раисовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём сноса незаконно возведённой постройки.

Отказать представителю ответчика по встречному иску Кузнецова Валерия Викторовича - Майнагашеву Роману Александровичу в принятии признания в части встречных исковых требований Марковой Марины Раисовны об установлении реестровой ошибки.

Отказать Марковой Марине Раисовне в удовлетворении встречных исковых требований к Карамашеву Николаю Сергеевичу.

Исковые требования Марковой Марины Раисовны к Кузнецову Валерию Викторовичу удовлетворить частично.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о месте положения смежных границ (о координатах поворотных точек) земельных участков с кадастровым номером № по <адрес>, с кадастровым номером № по <адрес> в поворотных точках 6,7,8,9, указанных в приложении № к заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведённой обществом с ограниченной ответственностью «Земпроект».

В удовлетворении остальных исковых требований Марковой Марине Раисовне к Кузнецову Валерию Викторовичу отказать.

В кассационной жалобе представитель Марковой М.Р. – Гора И.В. просит апелляционное определение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Марковой М.Р. Указывает, что спор между сторонами возник в связи с наличием реестровой ошибки. Для устранения реестровой ошибки, полагает необходимым расформировать границы обоих земельных участков, принадлежащих Марковой и Кузнецову и сформировать новые границы с учетом действующего законодательства и Правил землепользования в МО «Ширинский сельсовет». Указывает, что после введение в действие Земельного кодекса РФ без межевания земельного участка его невозможно поставить на кадастровый учет.

На доводы кассационной жалобы Кузнецовым В.В., его представителем Майнгашевым Р.А. представлен отзыв.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В силу ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

       Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

       Так, согласно ч.1 статьи 61 Федерального закона от    ДД.ММ.ГГГГ.    №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Кузнецову В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 2038 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>А, который по договору от ДД.ММ.ГГГГ передан в аренду Карамашеву Н.С.

Марковой М.Р. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок площадью 249 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>., на котором находится здание магазина, принадлежащего Марковой М.Р.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «Земпроект», имеется наложение границ земельных участков № и № объектом капитального строительства №, поскольку неверно определены координаты при формировании земельных участков, а также некорректно рассчитаны площади земельного участка необходимого для обслуживания и эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Фактическая площадь земельных участков не соответствует площади участков по правоустанавливающим документам, так как в площадь земельного участка № по правоустанавливающим документам не включена площадь, занятая скважиной, люком канализации, отмосткой, подходом/подъездом к тыльной стороне здания, т.е. необходима иная территория/площадь для обслуживания и эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером № При определении всех смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами: № и №, в точках 6,7,8,9, указанных в приложении № к заключению имеет место быть реестровая ошибка.

Согласно пояснительной записке межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок № установление границ земельного участка в <адрес> выполнено специалистами межевого отдела ООО «Меридиан-90» на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ.№ от муниципального образования Ширинский поселковый совет. За основу приняты материалы инвентаризации <адрес>, выполненной Хакасским отделением КрасТИСИЗ в ДД.ММ.ГГГГ. Координаты поворотных точек, определённые инструментально специалистами КрасТИСИЗ (г.Абакан) в ДД.ММ.ГГГГ, выписаны из каталога координат и использовались в дальнейшем в качестве исходных.

Согласно ответу филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Хакасия основанием для внесения в ЕГРН сведений о характерных точках границ земельного участка № послужило описание земельного участка, тогда как на момент постановки данного участка на кадастровый учёт (в ДД.ММ.ГГГГ) межевание должно было проводиться на основании Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утверждённых Федеральной службой земельного кадастра России ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Карамашева Н.С. и отказал в удовлетворении встречного иска.

Отменив решение суда первой инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что встречные исковые требования Марковой М.Р. к собственнику смежного участка Кузнецову В.В. как надлежащему ответчику, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о месте положения смежных границ (о координатах поворотных точек) земельных участков с кадастровым номером № по <адрес> и с кадастровым номером № по <адрес> являются правомерными и подлежат удовлетворению, поскольку доказано наличие реестровой ошибки. В остальной части оснований для удовлетворении встречных исковых требований и первоначальных не усмотрел.

Суд кассационной инстанции, считает выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и №, установлении границ названных земельных участков, признании отсутствующим право собственности Кузнецова В.В. на земельный участок площадью 158,33 кв.м, входящий в состав земельного участка с кадастровыми номерами № необоснованными, противоречащими собранным доказательствам по делу, основанными на неверном толковании норм материального права.

        Согласно ч.3 ст. 61 Федерального закона от    13.07.2015 г.    №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Установив по делу наличие реестровой ошибки, суд апелляционной инстанции указал, что её исправление в рамках заявленных исковых требований невозможно по предложенному истцом варианту.

Однако, из материалов дела следует, что фактически между сторонами возник спор о смежных границах между земельными участками, который не был судом разрешен. При этом, судом проведена судебная землеустроительная экспертиза и экспертом предложено пять вариантов устранения реестровой ошибки (л. д. 42-98 т. 3)

Наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления такой ошибки. Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с границами, установленными при образовании земельных участков, согласовании их границ. Исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков действительно не должно представлять собой распоряжение этими участками, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участки в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются. В то же время, исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ смежных земельных участков само по себе не является исправлением реестровой ошибки и не влечет восстановление нарушенных прав сторон и разрешение спора по существу.

Указанное не было учтено судом апелляционной инстанции.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Постановленное судом решение исправить реестровую ошибку, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым не соответствует приведенным выше нормам материального права и требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Спор фактически не был разрешен.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что межевание спорных земельных участков не проводилось. Границы земельного участка № согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости установлены (л.д.33-34 т.1), границы земельного участка с кадастровым номером № также описаны согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ( т. 2 л. д. 24). Указанные выводы суда апелляционной инстанции противоречат и заключению судебной экспертизы ( т. 3 л.д. 41-102), материалам дела (т.1 л.д. 238-248), которым судом апелляционной инстанции не дана оценка.

Согласно п.1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;2) самовольного занятия земельного участка;3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно подпукту 4 п.2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании права отсутствующим зависит от разрешения требований Марковой М.Р. в указанной выше части. Данные требования Марковой М.Р. следует разрешить одновременно с требованиями о признании межевания недействительным, установлении границ земельных участков.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене в обжалуемой части, дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 12 марта 2020г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Марковой Марины Раисовны о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и №, установлении границ названных земельных участков, признании отсутствующим право собственности Кузнецова Валерия Викторовича на земельный участок площадью 158,33 кв.м, входящий в состав земельного участка с кадастровыми номерами №.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Хакасия.

Председательствующий

Судьи