Решение по делу № 33-8184/2015 от 21.08.2015

Судья Мяленко М.Н. Дело № 33-8184/2015

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Коваленко В.В., Кузьменка А.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 сентября 2015 г. дело по апелляционной жалобе представителя К. – Х. на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 23 июня 2015 г., которым исковые требования администрации Октябрьского района г. Новосибирска к К. о сносе самовольного строения удовлетворены.

Судом на К. возложена обязанность снести строение - трехэтажное здание с одноэтажной пристройкой, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в срок не позднее двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; взыскана с К. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6000 руб.

В удовлетворении встречного иска К. к администрации Октябрьского района г.Новосибирска, управлению архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска об обязании принять в эксплуатацию реконструированный объект капитального строительства и признании права собственности на реконструированный объект капитального строительства судом отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя К. – Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации Октябрьского района г. Новосибирска С.Д.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Администрация Октябрьского района г. Новосибирска обратилась в суд с иском к К. о сносе самовольной постройки.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником земельного участка для обслуживания индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> и индивидуального жилого дома по указанному адресу, площадью <данные изъяты> кв.м.

В ходе обследования земельного участка администрацией Октябрьского района г. Новосибирска установлено, что вместо ранее существовавшего жилого дома на земельном участке располагается трехэтажное здание с одноэтажным пристроем.

Здание является объектом капитального строительства, возведено без соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка, а также противопожарных разрывов с рядом стоящими объектами, что подтверждается соответственно актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и письмом отдела надзорной деятельности по Октябрьскому району г.Новосибирска. Кроме того, здание эксплуатируется различными организациями, помещения в нем сдаются в аренду.

Поскольку земельный участок используется собственником с нарушением действующих норм, а именно ст. 30 Правил землепользования и застройки г. Новосибирска, глав 16,18 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», ст. 42 ЗК РФ, ст. 36, 37, 38, 51, 52 Градостроительного кодекса РФ, возведенное здание, в силу положений ст. 222 ГК РФ, является самовольной постройкой.

С учетом изложенного истец просил суд обязать ответчика снести строение - трехэтажное здание с одноэтажной пристройкой, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

К. обратилась в суд со встречным иском к управлению архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска и администрации Октябрьского района г.Новосибирска об обязании принять в эксплуатацию и признании за ней права собственности на реконструированный объект капитального строительства.

В обоснование встречного иска указала, что земельный участок и объект капитального строительства уже в реконструированном состоянии, по мнению администрации, подлежащий сносу, был приобретен ей по наследству от С.Т.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ

Попытки ввода реконструированного объекта в эксплуатацию предпринимались как при жизни С.Т.Н., так и самим истцом, однако, во вводе в эксплуатацию было отказано с рекомендацией обратиться в суд.

Ответчик полагает возможным сохранение жилого дома в реконструированном состоянии, поскольку постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключениями компетентных органов и организаций.

Реконструированный индивидуальный жилой дом, по убеждению истца по встречному иску, соответствует всем строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам.

Кроме того, К. указывает, что данное жилое помещение является единственным местом жительства ответчика, других жилых объектов, находящихся у неё в собственности, она не имеет.

С учетом уточненных требований К. просила суд обязать управление архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска принять в эксплуатацию реконструированный объект капитального строительства - двухэтажный жилой дом с мансардным этажом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и признать за ней право собственности на указанный объект.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель К. – Х., в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначального иска, и, удовлетворив встречный.

Кроме того, в апелляционной жалобе изложена просьба обязать К. устранить выявленные нарушения строительных и пожарных норм здания по адресу: <адрес>.

В обоснование доводов жалобы представитель ответчика указывает, что оснований для применения крайней меры в виде сноса самовольного строения, не имеется.

Так, заключением судебной экспертизы установлена возможность устранения выявленных нарушений пожарной безопасности и Правил землепользования и застройки г.Новосибирска, тем самым, выявленные недостатки не относятся к категории существенных.

Отмечает, что о наличии нарушений К. узнала только после получения результатов судебной экспертизы, поскольку ранее полученными ответчиком заключениями недостатки не были выявлены, а также не могла их ранее устранить, поскольку реконструкция дома производилась С.Т.Н.

Более того, судом не было учтено, что К. предприняты попытки к устранению выявленных нарушений. Ответчик обратился в компетентные органы с заявлением о предоставлении земельного участка с целью уменьшить площадь застройки, заключил договоры с подрядными организациями для реконструкции мансардного этажа и устранения нарушений пожарной безопасности.

К. также было заявлено ходатайство о предоставлении сроков для устранения нарушений, в удовлетворении которого судом было необоснованно отказано.

Помимо изложенного, ответчик указывает, что снос здания лишит его единственного места жительства.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судебного акта, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции до 1 сентября 2015 г.), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Признавая строение по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и удовлетворяя требования первоначального иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект, в нарушение нормы п. 1 ст. 222 ГК РФ, возведен с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, наличие которых не оспаривалось ответчиком, не представившим допустимых и достоверных доказательств устранения выявленных недостатков.

При этом, суд первой инстанции также не усмотрел оснований к признанию за К. права собственности на самовольное строение по п. 3 ст. 222 ГК РФ и удовлетворению требований встречного иска, поскольку возведение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, создает угрозу их жизни и здоровью.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции как соответствующими установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенном по адресу: <адрес> и находящемся в собственности К., было возведено трехэтажное здание с одноэтажной пристройкой магазина непродовольственных товаров с мансардным этажом, площадью <данные изъяты> кв.м., путем реконструкции ранее существовавшего индивидуального жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м.

Разрешение на строительство объекта, согласно информации управления архитектурно-строительной инспекции мэрии г.Новосибирска, истцу не выдавалось (ответ от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1, л.д. 100).

Как следует из акта обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный объект не соответствует требованиям ст. 30 Правил землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска от 24 июня 2009 г. № 1288, и возведен с нарушением минимального отступа от границ земельного участка, площадь застройки земельного участка составляет 85-90 %.

Отступ от границы земельного участка до здания по <адрес> составляет 0 метров, со стороны <адрес> – 0 метров, со стороны смежного участка по <адрес> – 0 метров.

Сведения, содержащиеся в акте, также нашли свое подтверждение по результатам проведения комплексной судебной строительно-технической, санитарной, пожарно-технической экспертизы, согласно которым площадь застройки земельного участка составляет 83,52 % от площади земельного участка в целом, а отдельные части каменного трехэтажного строения выходят за отведенные границы земельного участка (стеклометаллическое одноэтажное строение, нависающая мансардная часть и декоративные элементы в виде колонн).

Заключением судебной экспертизы также были установлены нарушения следующих требований пожарной безопасности: п. 14 ст. 89 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности - фактическое отсутствие путей эвакуации с третьего и второго этажей; п. 4.2.5. СП 1.13130.2009 - ширина эвакуационного выхода из шашлычной менее требуемых 0,8 метров (0,72 метра); п. 4.3.1. СП 1.13130.2009 – отсутствие в здании аварийного освещения; п. 5.5.1. СП 1.13130.2009 - выход внутренней лестницы со 2-го и 3-го этажей здания в общий коридор и непосредственно наружу и ее использование также для эвакуации из помещений парикмахерской; ст. 88 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности – разделение помещений различных классов функциональной пожарной опасности только стеклянными перегородками; несоответствие требованиям минимальных пожарных расстояний между зданиями по <адрес> и <адрес>; раздела 7 и п. 8, 9 СП 3.13130.2009 - отсутствие системы оповещения и управления эвакуацией людей; п. А.4, п. 36.1, 36.2, п. 38 табл. 4 СП 5.13130.2009 – отсутствие в здании автоматической пожарной сигнализации.

Указанный акт и заключение эксперта выполнены компетентными специалистами в пределах их полномочий и не оспорены ответчиком в установленном законом порядке, тем самым, могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств нарушения при возведении объекта капитального строительства градостороительных и строительных правил, которые являются достаточным основанием для отнесения объекта к числу самовольных построек.

Вместе с тем, следует учитывать, что снос самовольной постройки может быть осуществлен только в случае отсутствия оснований для признания право собственности нее в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 222 ГК РФ, а также то обстоятельство, что К. были заявлены соответствующие исковые требования в рамках встречного искового заявления.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции до 1 сентября 2015 г.), право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

То обстоятельство, что возведенный объект капитального строительства создает угрозу жизни и здоровья граждан было установлено заключением комплексной судебной экспертизы Ц., которое, как указывалось выше, не было оспорено ответчиком, и оснований не доверять которому не имеется, что указывает также на правомерность вывода суда первой инстанции о невозможности признания за К. права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и постановлено законное и обоснованное решение, содержащее исчерпывающие выводы, основанные на установленных судом обстоятельств дела, а также полной и всесторонней оценке совокупности представленных доказательств.

Учитывая изложенное, утверждение К. об отсутствии оснований к сносу самовольно возведенного строения не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку снос строения, при отсутствии признанного права собственности на него, по смыслу положений ст. 222 ГК РФ, является единственной мерой ответственности лица, допустившего самовольное строительство.

Заключение К. договора строительного подряда с Ш. на реконструкцию мансардной части объекта, а также договора оказания услуг с П. само по себе не свидетельствует об устранении ответчиком выявленных нарушений, равно как и не является подтверждением соответствие объекта требованиям закона в будущем, поскольку предметом договора с П. является оказание К. услуги по расчету пожарного риска, но не по устранению недостатков. К договору с Ш. не приложен проект реконструкции и разрешение органа местного самоуправления на проведение такой реконструкции.

То обстоятельство, что К. узнала только о выявленных нарушениях закона только после получения результатов судебной экспертизы, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку ее позиция по делу об отсутствии нарушений была сформирована до получения заключения, при подаче встречного иска, что не исключало представление ответчиком допустимых и достоверных доказательств обоснованности встречных исковых требований.

Ходатайство К. о предоставлении сроков для устранения нарушений само было разрешено судом с соблюдением правил, установленных ст. 166 ГПК РФ. Отказ в его удовлетворении является правом суда и не может послужить самостоятельным основанием к отмене решения, поскольку ходатайство разрешено с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и изложением мотивов отказа в обжалуемом решении.

Кроме того, представляется несостоятельной позиция ответчика относительно утраты ей единственного место жительства в связи со сносом здания, поскольку реконструкция строения привела к утрате зданием статуса жилого помещения, а достоверных доказательств фактического проживания К. в спорном помещении апеллянтом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 23 июня 2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. - Х. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи