Решение по делу № 33а-3671/2021 от 30.06.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Чеснокова Е.В.                        Дело № 2а-5163/2020 (№ 33а-3671/2021)

УИД 39RS0001-01-2020-002124-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2021 года                                                                          г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Шкуратовой А.В.

судей                                 Тимощенко Р.И., Чашиной Е.В.

при секретаре                   Худоба О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по коллективному административному исковому заявлению Дарьиной Инны Васильевны, Макиенко Александра Сергеевича, Кипер Ларисы Сергеевны, Гилас Светланы Романовны, Логина Степана Остаповича, Поповой Юлии Вадимовны, Попова Михаила Олеговича, Матюка Александра Николаевича, Демешенкова Сергея Владимировича, Двоеглазова Ивана Викторовича, Пахомова Александра Геннадьевича, Диденко Светланы Васильевны, Миптаевой Натальи Анатольевны, Слотина Ивана Борисовича, Пономаренко Вячеслава Ивановича, Чеплашкиной Светланы Юрьевны, Чеплашкина Игоря Ардженальдовича, Мазур Зои Борисовны, Вакарчук Анастасии Викторовны, Кузнецовой Галины Владимировны, Малаховой Галины Владимировны, Малахова Алексея Правдовича, Савина Алексея Олеговича, Симоновой Людмилы Борисовны, Капустиной Ларисы Анатольевны, Борисовой Ларисы Евгеньевны, Золотарева Михаила Юрьевича, Ходакевич Татьяны Викторовны, Сизоненко Александра Васильевича, Рыбальченко Натальи Петровны, Бастрыкина Владимира Александровича, Котельниковой Татьяны Борисовны, Пасынковой Галины Васильевны, Ромашова Евгения Михайловича, Плоцкого Александра Геннадьевича, Суковенко Владимира Александровича, Авраменко Ирины Николаевны, Силантьева Юрия Борисовича, Силантьевой Ольги Юрьевны, Муравьевой Нины Кирилловны, Подковыровой Любови Александровны, Кузьминой Тамары Алексеевны, Ижецкой Ирины Борисовны, Бариновой Ирины Ильиничны, Лейбович Ирины Григорьевны, Эдишерашвили Натальи Отаровны, Никольского Алексея Викторовича, Ковалевой Галины Владимировны, Ивановой Нелли Гайсановны, Титова Максима Валерьевича, Миронова Олега Петровича, Мироновой Ирины Михайловны, Капустиной Ларисы Анатольевны, Шульжик Валерия Дмитриевича, Попова Юрия Николаевича, Шулевой Ираиды Ивановны, Неделько Татьяны Александровны, Бирули Августины Валентиновны, Егорова Владимира Николаевича к администрации городского округа «Город Калининград» о признании водоема территорией общего пользования, обязании установления красных линий

с апелляционной жалобой административного истца Котельниковой Татьяны Борисовны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., объяснения административного истца Котельниковой Т.Б., являющейся также лицом, которому поручено ведение соответствующего административного дела в интересах группы лиц, поддержавшей доводы жалобы, объяснения административного истца Малахова А.П. и его представителя Даль Л.С., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя административного ответчика администрации ГО «Город Калининград» Мясникова А.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Группа лиц обратилась в суд с коллективным административным исковым заявлением, поручив ведение административного дела в своих интересах административным истцам Пономаренко В.И., Котельниковой Т.Б., Пахомову А.Г., в котором просили признать Проект планировки территории с проектом межевания в его составе в границах ул. Парковая аллея – ул. Онежская – ул. Платова – ул. Малая Лесная – ул. Б. Окружная 3-я – железная дорога – ул. Островского в г. Калининграде, утвержденный постановлением главы города № 14 от 13 января 2020 года, недействительным в части установления красных линий и линии допустимого размещения зданий в силу несоответствия установленным регламентам Правил землепользования и застройки № 339 от 25 декабря 2017 года по объектам недвижимости, расположенным по улицам: <адрес> обязать административного ответчика установить красные линии и линии предельно допустимого размещения зданий в оспариваемой части проекта планировки территории с проектом межевания с соблюдением минимальных отступов, определенных Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Калининград, утвержденными решением городского Совета депутатов г. Калининграда от 25.12.2017 № 339, и с учетом фактического расположения ограждений, отделяющих исторически сложившиеся территории общего пользования от территорий домовладений; признать право землепользователей на часть земельных участков, расположенных и используемых домовладениями исторически, между ограждениями и установленной кадастровой границей со стороны улицы, которая является красной линией в оспариваемом проекте; признать территорией общего пользования водоем, находящийся в кадастровом квартале № между улицами Богатырская – Глинки - К. Цеткин - Герцена и обязать административного ответчика установить красные линии для определения территории общего пользования, обеспечивающей беспрепятственный доступ и пользование данным водоемом для неопределенного круга лиц; обязать административного ответчика обеспечить внесение необходимых изменений в Проект планировки территории с проектом межевания в его составе в границах ул. Парковая аллея – ул. Онежская – ул. Платова – ул. Малая Лесная – ул. Б. Окружная 3-я – железная дорога – ул. Островского в г. Калининграде и в градостроительную документацию по г. Калининграду.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от          8 июня 2020 года указанное выше коллективное административное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 8 сентября 2020 года определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от        8 июня 2020 года отменено в части оставления без рассмотрения административных требований о признании территорией общего пользования водоема в кадастровом квартале № между улицами Богатырская - Глинки - К. Цеткин - Герцена и возложении обязанности на администрацию ГО «Город Калининград» установить красные линии для определения территории общего пользования, обеспечивающей беспрепятственный доступ и пользование данным водоемом для неопределенного круга лиц. В указанной части дело направлено на рассмотрение в Ленинградский районный суд г. Калининграда. В остальной части определение суда оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 года определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 июня 2020 года (в неотмененной части) и апелляционное определение судьи Калининградского областного суда от       8 сентября 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Котельниковой Т.Б. – без удовлетворения.

В обоснование требования о признании водоема территорией общего пользования и обязания установления красных линий истцы указывают на то, что на публичных слушаниях ставились вопросы определения территорией общего пользования для всех водных объектов (озер, прудов и дренажных каналов), расположенных в границах территории проекта, и установления для них охранной зоны. В кадастровом квартале № между улицами Богатырская - Глинки - К. Цеткин - Герцена расположен пруд, который с 1945 года является территорией общего пользования. Все жители всегда имели доступ к данному водному объекту. После застройки квартала в 2016 году открытый доступ к данному водоему жителям был прекращен путем установки ограждения и ворот. В утвержденном проекте планировки данный пруд не выделен красными линиями как территория общего пользования, что означает право ограниченного пользования водоемом только владельцами вновь построенных домов в данном кадастром квартале в нарушение требований ст. 6 Водного кодекса РФ, согласно которой поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования и каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно их использовать для личных и бытовых нужд. Красные линии, ограничивающие территорию общего пользования, обеспечивающую беспрепятственный доступ к водоему в кадастровом квартале № в проекте планировки территории отсутствуют.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 ноября 2020 года коллективное административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец Котельникова Т.Б., являющаяся также лицом, которому поручено ведение соответствующего административного дела в интересах группы лиц, просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковое заявление в полном объеме. Указывает, что в нарушение ч. 4 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в определении суда от 5 октября 2020 года о подготовке дела к разбирательству в составе лиц, участвующих в деле, не указан прокурор. Судом не было разрешено ходатайство об истребовании у ответчика материалов по проведению публичных слушаний с протоколом и поданными заявлениями в их составе. Однако в определении суда от 5 октября 2020 года истребованы доказательства в другой формулировке «документы, подтверждающие соблюдение порядка принятия оспариваемого постановления». Настаивает на том, что замечания и предложения, не истребованные судом, не были учтены в протоколе публичных слушаний и по ним не были приняты мотивированные решения, которые должны быть отражены в заключении, что свидетельствует о нарушении проведения процедуры публичных слушаний. Суд, истребуя у ответчика доказательства в иной формулировке, не в той в которой просили истцы, нарушил их право на предоставление суду доказательств, имеющих значение при оценке законности проведения процедуры публичных слушаний. Непредставление ответчиком приложений к протоколу публичных слушаний лишило истцов возможности доказать незаконность процедуры проведения публичных слушаний, в связи с чем судом были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. В нарушение ч. 1 ст. 63 КАС РФ представленный ответчиком протокол публичных слушаний и список лиц, участвовавших в их проведении, представителям административных истцов не высылались. В решении суда отсутствуют выводы суда о соответствии проекта планировки территории требованиям ст.ст. 45, 46 Градостроительного кодекса РФ, ст. 6 Водного кодекса РФ, п. 8 ч. 4 ст. 42 Градостроительного кодекса РФ о том, что поверхностные водные объекты, находящиеся в муниципальной собственности, являются объектами общего пользования, не дана оценка доводам истцов о невыполнении требований ст. 5.1 Градостроительного кодекса РФ. Настаивает на том, что протокол публичных слушаний является недопустимым доказательством, так как в протоколе указаны участники и организатор – юридические лица без указания основных государственных регистрационных номеров, адресов, не указаны даты рождений участников – физических лиц. Не соглашается с выводом суда о том, что протокол публичных слушаний не должен содержать выступления и замечания участников, поскольку ст. 5.1 Градостроительного кодекса РФ предусматривает отражение в протоколе всех предложений и замечаний участников публичных слушаний. Неисполнение требований ст. 5.1 Градостроительного кодекса РФ свидетельствует о нарушении процедуры публичных слушаний и ведет к нарушению прав граждан, участвующих в публичных слушаниях. Согласно приложению к заключению поступило 355 письменных обращений, а в протоколе отражено только 51 обращение. Кроме того, в протоколе не отражены устные выступления граждан. Указывает, что содержание протокола публичных слушаний не соответствует фактическому ходу слушаний, сам протокол подготовлен и оформлен лицом, не уполномоченным законом. Судом не была обеспечена возможность заранее ознакомиться с ответом Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, предоставившим фрагмент карты градостроительного зонирования. Указанный документ представителям истцов не направлялся и о нем стало известно при исследовании судом материалов дела. Судом не было разрешено ходатайство об уточнении юридически значимых обстоятельствах дела и распределении бремени доказывания. Судом в решении не в полном объеме приведены нормы Градостроительного кодекса РФ. Не соглашается с выводом суда о том, что проектом планируется размещение объектов жилищного строительства, так как ответчиком часть проекта, доказывающая данное утверждение, не представлена. Кроме того, судом не указано, какое значение это имеет к предмету иска о признании водоема территорией общего пользования. Не согласна с выводом суда о том, что требование о признании водного объекта территорией общего пользования не относится к предмету рассмотрения в рамках административного дела, что также противоречит апелляционному определению Калининградского областного суда от 8 сентября 2020 года. Указывает на то, что протокол судебного заседания от 25 ноября 2020 года не соответствует требованиям закона, а резолютивная часть решения не содержит вывода о признании водоема территорией общего пользования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административные истцы Пономаренко В.И., Пахомов А.Г., являющиеся также лицами, которым поручено ведение соответствующего административного дела в интересах группы лиц, прокурор Ленинградского района г. Калининграда не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, глава администрации городского округа «Город Калининград» постановлением № 14 от 13 января 2020 года утвердил документацию по планировке территории «Проект планировки территории с проектом межевания в его составе в границах ул. Парковая аллея - ул. Онежская - ул. Платова - ул. Малая Лесная - ул. Б. Окружная 3-я - железная дорога - ул. Островского в г. Калининграде».

Документация по планировке территории, утвержденная вышеуказанным постановлением главы администрации городского округа «Город Калининград», опубликована в печатном издании городского округа газете «Гражданин» выпуск № 3 от 17 января 2020 года.

Проектом планируется размещение объектов индивидуального жилищного строительства (объектов индивидуальной жилой застройки), объектов блокированной жилой застройки, объекта образования, линейных объектов (сетей) транспортной и коммунальной инфраструктуры в границах указанных улиц.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», утвержденными решением городского Совета депутатов Калининграда от 25 декабря 2017 года № 339, территория в границах зон планируемого размещения объектов индивидуальной жилой застройки находится в зоне Ж-4 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами», подзона Б и Ж-3 «Зона застройки малоэтажными жилыми домами».

Публичные слушания по Проекту планировки и проекту межевания в его составе в границах ул. Парковая аллея - ул. Онежская - ул. Платова - ул. Малая Лесная, ул. Б. Окружная 3-я - железная дорога - ул. Островского в г. Калининграде состоялись в период с 20 июня 2019 года по 27 июня 2019 года, о чем 27 июня 2019 года составлен протокол публичных слушаний.

Из заключения о результатах публичных слушаний от 11 июля 2019 года усматривается, что публичные слушания признаны состоявшимися.

Согласно фрагменту карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки городского округа «Город Калининград» земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в состав которого входит поверхностный водный объект, находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами.

Из проекта планировки видно, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> перераспределен с образованием двух земельных участков для малоэтажной застройки и обслуживания жилой застройки.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в границах существующих изменяемых земельных участков, что следует из фрагмента основного чертежа 04 Проекта планировки.

По объяснениям представителя административного ответчика земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится в муниципальной собственности, предоставлен юридическому лицу под строительство по договору аренды в 2007 году. По данным публичной кадастровой карты объекты капитального строительства поставлены на кадастровый учет в 2016 году, то есть до утверждения Проекта планировки.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что Проект планировки территории с проектом межевания в его составе не предусматривает образование земельного участка <данные изъяты>, поскольку указанный земельный участок был сформирован и передан в аренду до утверждения данного Проекта, при этом содержащаяся в градостроительной документации информация в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также находящихся на нем объектов недвижимого имущества соответствует градостроительной ситуации, существовавшей на момент ее разработки.

Кроме того, судом указано на то, что вопросы законности формирования земельного участка и предоставления его в аренду, а также вопрос о признании водного объекта территорией общего пользования не относятся к предмету рассмотрения в рамках настоящего административного дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что постановление главы администрации ГО город Калининград от 13 января 2020 года принято уполномоченным на дату его издания лицом, в установленной форме, с соблюдением процедур, установленных статьями 45-46 Градостроительного кодекса РФ, официально опубликовано; Проект планировки территории с проектом межевания в его составе в границах ул. Парковая аллея - ул. Онежская - ул. Платова - ул. Малая Лесная - ул. Б. Окружная 3-я - железная дорога - ул. Островского в г. Калининграде, утвержденный постановлением главы городского округа № 14 от 13 января 2020 года, не создает нарушения прав и охраняемых законом интересов истцов, при его принятии не было допущено нарушений действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Обжалуемое решение суда требованиям законности и обоснованности не отвечает.

Как следует из апелляционного определения Калининградского областного суда от 8 сентября 2020 года, в суд направлено дело с требованиями истцов о признании территорией общего пользования водоема в кадастровом квартале № между улицами Богатырская - Глинки - К. Цеткин - Герцена и возложении обязанности на администрацию ГО «Город Калининград» установить красные линии для определения территории общего пользования, обеспечивающей беспрепятственный доступ и пользование данным водоемом для неопределенного круга лиц.

В то же время из административного искового заявления следует, что истцами фактически оспаривается постановление главы администрации ГО город Калининград от 13 января 2020 года «Об утверждении документации по планировке территории «Проект планировки территории с проектом межевания в его составе в границах ул. Парковая аллея - ул. Онежская - ул. Платова - ул. Малая Лесная - ул. Б. Окружная 3-я - железная дорога - ул. Островского в г. Калининграде» в части утверждения проекта планировки и проекта межевания на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположен водный объект, на что также указано в апелляционном определении от 8 сентября 2020 года.

Согласно ч. 1 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (части 1, 2 статьи 17, часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 47).

В силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон.

Для правильного разрешения возникшего спора суду при подготовке административного дела к судебному разбирательству в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения, с учетом обстоятельств дела, характера спорного публичного правоотношения, нормативных правовых актов, подлежащих применению, следовало разъяснить истцам право на изменение предмета иска в соответствии с ч. 1 ст. 46 КАС РФ.

Однако суд рассмотрел дело по исковым требованиям, которые фактически не были заявлены (об оспаривании проекта планировки), и не рассмотрел требования истцов, которые были направлены в суд для рассмотрения апелляционным судом, указав на то, что они не относятся к предмету рассмотрения в рамках настоящего административного дела.

Характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, определяется на стадии принятия заявления к производству суда, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, не согласного с решением органа местного самоуправления, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд. Вид судопроизводства определяет суд.

Как следует из содержания решения, судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 21 КАС РФ.

Частью 4 статьи 213 КАС РФ установлено, что административное дело об оспаривании нормативного правового акта рассматривается с участием прокурора. В случае, если административное дело об оспаривании нормативного правового акта возбуждено не на основании административного искового заявления прокурора, прокурор, вступивший в судебный процесс, дает заключение по этому административному делу.

Вместе с тем суд первой инстанции не принял мер к обеспечению участия прокурора в деле, не направив ему копию определения о принятии административного искового заявления к производству суда, а также копию административного искового заявления. Следует отметить и то, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения извещений прокурору. В результате административное дело об оспаривании нормативного правового акта рассмотрено без участия прокурора.

В силу чч. 7-9 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, о признании нормативного правового акта недействующим и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 8 названной статьи, в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции о соблюдении процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, в частности проведения публичных слушаний, не подтверждены какими-либо документами, в материалах дела отсутствуют доказательства, необходимые для установления судом юридически значимых обстоятельств, указанных в части 8 статьи 213 КАС РФ.

Суд первой инстанции также не проверял, соответствует ли постановление № 14 от 13 января 2020 года в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (п. 3 ч. 8 ст. 213 КАС РФ), учтены ли положения документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, требования технических регламентов, градостроительных регламентов с учетом наличия на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> водного объекта.

Не разрешался судом также вопрос о том, находится ли на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> водный объект общего пользования.

Из положений ст.ст. 295, 308, 309 КАС РФ следует, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

В силу п. 3 ст. 309 КАС Ф по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения (ч. 4 ст. 310 КАС РФ).

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что поскольку решение судом постановлено без исследования обстоятельств дела, каких-либо выводов по существу заявленных требований судом не сделано, то рассмотрение административного дела судом апелляционной инстанции лишит стороны права проверки принятого решения в апелляционном порядке, умалит их право на рассмотрение спора судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела.

При таком положении допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона судебная коллегия признает существенными, что является основанием для отмены решения и направления административного дела в соответствии с п. 3 ст. 309, п. 4 ч. 2, ч. 4 ст. 310 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, правильно определить и установить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, дать оценку представленным доказательствам и вынести решение с учетом требований закона.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции при новом рассмотрении, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от                           25 ноября 2020 года отменить.

Направить административное дело в Ленинградский районный суд г. Калининграда на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное определение изготовлено 9 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи