Решение по делу № 33-754/2020 от 04.03.2020

Судья первой инстанции Ключикова Ю.С.

Дело № 33-754/2020

УИД 19RS0002-01-2019-002410-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Майнагашевой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Васильева Евгения Борисовича на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 8 ноября 2019 года по делу по его иску к Васильевой Юлии Александровне о возврате неосновательного обогащения.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Васильева Е.Б. - Пономаревой А.С., поддержавшей требования апелляционной жалобы, объяснения истца Васильевой Ю.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Васильев Е.Б. обратился в суд с иском к Васильевой Ю.А. о возврате неосновательного обогащения в сумме 1 656 900 руб. В обоснование иска указал, что 20.01.2017 судом утверждено мировое соглашение по иску Васильевой Ю.А. к Васильеву Е.Б. и встречному иску Васильева Е.Б. к Васильевой Ю.А. о разделе совместного имущества, по которому истцу (Васильеву Е.Б.) в собственность передан автомобиль «Lincoln Navigator», ......... года выпуска, государственный регистрационный знак ......... Но данный автомобиль длительное время до 10.10.2017 удерживался и использовался ответчиком. Согласно экспертного заключения стоимость аренды автомобиля «Lincoln Navigator», ......... года выпуска составляет 6 300 руб. в сутки, таким образом, размер неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств за период с 21.01.2017 по 10.10.2017 составил 1 656 900 руб.

В судебном заседании представитель истца Васильева Е.Б. - Понамарева А.С., настаивала на заявленных исковых требованиях, пояснила, что 20.01.2017 и 21.01.2017 истцу автомобиль ответчиком не передавался, акт приема передачи не подписан. Просила не принимать во внимание показания свидетелей ФИО8, ФИО6 и ФИО7, так как истец 20.01.2017 не находился в ....., находился в ...... Также возражала против отчета ООО «.........» об определении стоимости арендной платы за использование автомобиля.

Ответчик Васильева Ю.А. просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что 20.01.2017 истец в присутствии свидетелей забрал у нее свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, ключи от автомобиля с нобулайзером, но не смог завести машину, поэтому забрал спорный автомобиль 21.01.2017. Акт приема передачи автомобиля подписывать отказался. В связи с чем, она этим автомобилем не пользовалась. Считала, что отчет о стоимости аренды транспортного средства, представленный истцом не обоснованным, так как расчет производился без учета технического состояния автомобиля, для коммерческой аренды автомобиля класса люкс.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца Васильева Е.Б.

Суд постановил     решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец Васильев Е.Б., в апелляционной жалобе просил решение суда отменить. В обоснование требований жалобы указал, что согласно условиям мирового соглашения, заключенного между сторонами, Васильева Ю.А. обязалась до 21.01.2017 передать истцу по акту приема-передачи спорное автотранспортное средства, между тем, ответчик в нарушение условий мирового соглашения автомобиль не передала и пользовалась им до 10.10.2017. Ссылался на то, что ответчик без предусмотренных законом или сделкой оснований, пользовалась принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством, следовательно, к данным отношения должны быть применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательства вследствие неосновательного обогащения. Полагал, что факт пользования ответчиком транспортного средства в спорный период подтверждается отсутствием акта приема-передачи автомобиля, что судом не было учтено. Указывал, что представленные истцом письменные доказательства в полной мере опровергают показания свидетелей, так как подтверждают факт отсутствия истца в указанный свидетелями период времени в городе Черногорске.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела, как указано в п. 4 ст. 256 ГК РФ, устанавливаются семейным законодательством.

В п. 3 ст. 38 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20.01.2017 утверждено мировое соглашение по спору между Васильевой Ю.А. и Васильевым Е.Б. о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому автомобиль «Lincoln Navigator», ......... года выпуска, государственный регистрационный знак ......... подлежал передаче в собственность Васильеву Е.Б.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ исходил недоказанности наличия неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Из содержания вышеуказанных указанных норм права в их взаимосвязи следует, что использование чужого имущества, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением, с момента раздела общего имущества супругов режим общей совместной собственности прекращается, каждый из супругов приобретает право собственности на имущество, доставшееся ему при разделе.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является, в том, числе и то, что чужое имущество удерживается и используется ответчиком.

Вместе с тем, судом установлено, что в период с 21.01.2017 по 10.10.2017 ответчик Васильева Ю.А. не препятствовала истцу Васильеву Е.Б. в пользовании спорным имуществом, так же не пользовалась спорным имуществом.

Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Так, факт передачи ответчиком 20.01.2017 спорного автомобиля «Lincoln Navigator» истцу и нахождение автомобиля с 21.01.2017 во владении истца Васильева Е.Б. подтверждается совокупностью показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые пояснили, что истец в их присутствии забрал у Васильевой Ю.А. паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от автомобиля «Lincoln Navigator». Свидетель ФИО8 пояснил, что в феврале – марте 2017 года Васильев Е.Б. приезжал к нему на автомобиле «Lincoln Navigator», государственный регистрационный знак ..........

Показания свидетелей подробно изложены в решении суда, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются последовательными, допустимыми и согласующимися.

Кроме того, судом установлено, что ответчик Васильева Ю.А. 06.04.2017 обращалась в Черногорский городской отдел судебных приставов УФССП России по РХ о розыске данного автомобиля «Lincoln Navigator», в связи с задолженностью истца по алиментам в пользу ответчика.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 11.05.2017, автомобиль «Lincoln Navigator», ......... года выпуска, государственный регистрационный знак ......... был объявлен в розыск и найден 10.10.2017 в КФХ Васильев Е.Б. на хуторе «......... и был передан на ответственное хранение ответчику Васильевой Ю.А

Также, судом принята во внимание переписка истца и потенциального покупателя на сайте ......... по поводу продажи спорного автомобиля, размещенного по объявлению истца Васильева Е.Б. от 21.01.2017.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

    Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 8 ноября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Васильева Евгения Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий                     А.С. Топоев

    Судьи                                В.Н. Морозова

                                        А.В. Пронина