Решение по делу № 33-2265/2023 от 17.03.2023

86RS0005-01-2022-002426-08

судья Тюленев В.В.                                                                             33-2265/2023

      (I инст. 2-1151/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года                 г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего     Гавриленко Е.В.

судей                                Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.

при секретаре             Вторушиной К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского поселения Лянтор Сургусткого района к О.Д. об освобождении земельного участка,

по апелляционной жалобе ответчика О.Д. на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Обязать О.Д., паспорт РФ, серии (номер), освободить занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), с кадастровым номером: (номер), под строительство многоквартирного жилого дома, от объекта незавершенного строительства с кадастровым номером (номер), выполнить рекультивацию указанного земельного участка и передать его администрации г.п. Лянтор Сургутского района в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с О.Д. 2 000 рублей за каждый день просрочки неисполнения обязательства по освобождению земельного участка, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), микрорайон Пионерный, с кадастровым номером: (номер), под строительство многоквартирного жилого дома, от объекта незавершенного строительства с кадастровым номером (номер) в установленный срок до даты фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований администрации г.п. Лянтор Сургутского района отказать.

Взыскать с О.Д. госпошлину в доход бюджета муниципального образования город Сургут в общей сумме 6 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

администрация г.п. Лянтор обратилась в суд с исковым заявлением к О.Д., предъявив требования об обязании ответчика освободить занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), с кадастровым номером: (номер), под строительство многоквартирного жилого дома, от объекта незавершенного строительства с кадастровым номером (номер), выполнить рекультивацию указанного земельного участка и передать его истцу в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Так же истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки неисполнения обязательства по освобождению земельного участка до даты фактического исполнения решения суда.

В обоснование требований указано, что на основании постановления администрации Сургутского района от 28.03.2013 (номер) между администрацией Сургутского района и ООО СК «ДИНА» был заключен договор аренды земельного участка от 31.05.2013 (номер) расположенного по адресу: городское поселение Лянтор, (адрес) под строительство многоквартирного жилого дома, общей площадью 0,4042 га, относящийся к категории земель «населенных пунктов».

Согласно пункту 1.4. договор от 31.05.2013 (номер) заключён сроком на 3 года, с момента государственной регистрации договора. Государственная регистрация осуществлена 18.09.2013.

21.10.2015 ООО СК «ДИНА» заключило договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору от 31.05.2013 (номер) с Т.Б. по которому права арендатора земельного участка переданы Т.Б. 13.09.2016 вх. (номер) Т.Б. в адрес истца было направлено письмо о продлении однократно на 3 года договора аренды земельного участка от 12.09.2016.

26.09.2016 между администрацией городского поселения Лянтор и Т.Б. заключен договор аренды земельного участка (номер) на основании п. 21 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», по условиям которого Администрация города Лянтор предоставила, а Т.Б. принял и использовал на условиях аренды указанный выше земельный участок для завершения строительства многоквартирного жилого дома. Срок аренды земельного участка был установлен с 18.09.2016 по 18.10.2019.

08.06.2017 между Т.Б. и ООО «Доступное жилье» заключен договор о передаче (переуступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (номер) от 26.09.2016 по которому права арендатора земельного участка переданы ООО «Доступное жилье». В соответствии с пунктом 2.1 договор заключен сроком на три года, вступает в силу с момента государственной регистрации и его условия применяются к отношениям сторон, возникшим с 18.09.2016. По истечении указанного срока действия договора прекращается. Государственная регистрация была осуществлена 18.10.2016.

Договор прекратил свое действие, однако объект незавершенного строительства с кадастровым номером (номер) правообладателем которого являлось ООО «Доступное жилье», находится на земельном участке в настоящее время.

01.02.2022 в адрес ООО «Доступное жилье» направлена претензия от 25.01.2022 (номер) об освобождении земельного участка от объекта незавершенного строительства и передаче земельного участка в том виде, в котором был предоставлен ему ранее по договору аренды земельного участка от 26.09.2016 (номер). Указанная претензия была возвращена Истцу 17.03.2020 в связи с истечением срока хранения.

В адрес истца поступило заявление от 23.03.2022 О.Д., что он является собственником объекта незавершенного строительства согласно выписке из ЕГРН от 10.03.2022 и просил заключить с ним договор аренды земельного участка. Истец в своем ответе от 31.03.2022 (номер) отказал в заключении с О.Д. договора аренды земельного участка на основании подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Истец в адрес О.Д. направил претензию от 05.04.2022 (номер) об освобождении земельного участка от объекта незавершенного строительства с кадастровым номером (номер) и передаче земельного участка истцу. Указанная претензия была оставлена О.Д. без ответа.

Нахождение объекта незавершённого строительства на земельном участке ограничивает использование, владение и распоряжение земельного участка истцом, а меры по освобождению земельного участка от объекта незавершенного строительства не принимаются О.Д.

Вместе с тем, земельный участок является непригодным для его использования в соответствии с его целевым назначением, в связи с деятельностью ООО «Доступное жилье», которое образовало на данном земельном участке объект незавершенного строительства. По причине того, что собственником является О.Д., у него имеется обязанность по восстановлению земельного участка в состояние пригодное для его использования.

Судом первой инстанции спор рассмотрен в отсутствие участников процесса и постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик О.Д.. В жалобе указано, что он является ненадлежащим ответчиком по делу. Считает, что суд первой инстанции не установил юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе момент регистрации объекта незавершенного строительства. Указал, что объект, в том виде, в котором он уже был возведен на спорном участке, был приобретен ответчиком 10.03.2022, никаких прав истца ответчик не нарушал. Договор аренды спорного земельного участка был прекращен 19.10.2019, и на тот момент собственником объекта незавершенного строительства являлось ООО «Доступное жилье». Считает, что в нарушение норм материального и процессуального права ООО «Доступное жилье», ООО СК «Дина», Т.Б. не были привлечены к рассмотрению дела даже в качестве третьих лиц. Также полагает, что суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению в спорной ситуации, а именно п. 2 ч.1 ст.60 ЗК РФ, п.3 ст. 76 ЗК РФ. Указывает, что решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 22.06.2020 по делу № А75-35/2020 исковые требования администрации г.п. Лянтор к ООО «Доступное жилье» удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено изъять объект незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов. Обращает внимание, на указание суда в мотивировочной части решения на то, что договор аренды прекратил свое действие 18.10.2019. В силу п.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Указал, что факт реализации права однократного продления срока аренды на 3 года для завершения строительства ООО «Доступное жилье» от О.Д. при заключении сделки был скрыт. Также полагает, что установленный судом 30-ти дневный срок для выполнения работ по приведению участка в надлежащее состояние (снос объекта капитального строительства, рекультивация земли), с учетом климатических условий места расположения объекта незавершенного строительства не является достаточным, а присужденная судом неустойка в размере 2000 рублей за каждый день просрочки на случай неисполнения решения суда и до даты фактического исполнения не является справедливой и соразмерной.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу установлено и объективно подтверждается материалами дела, что между администрацией (адрес) и ООО СК «ДИНА» был заключен договор аренды земельного участка от 31.05.2013 (номер) расположенного по адресу: городское поселение Лянтор, (адрес) под строительство многоквартирного жилого дома, кадастровый (номер) общей площадью 0,4042 га, относящийся к категории земель «населенных пунктов».

Согласно пункту 1.4. договор от 31.05.2013 (номер) заключён сроком на 3 года, с момента государственной регистрации договора.

Государственная регистрация осуществлена 18.09.2013.

21.10.2015 ООО СК «ДИНА» заключило договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору от 31.05.2013 (номер) с Т.Б. по которому права арендатора земельного участка переданы Т.Б.

13.09.2016 вх. (номер) Т.Б. в адрес администрации г.п. Лянтор было направлено письмо о продлении однократно на 3 года договора аренды земельного участка от 12.09.2016.

26.09.2016 между администрацией г.п. Лянтор и Т.Б. заключен договор аренды земельного участка (номер), по условиям которого администрация города Лянтор предоставила, а Т.Б. принял и использовал на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 86:03:0100107:1610 для завершения строительства многоквартирного жилого дома. Срок аренды земельного участка был установлен с 18.09.2016 по 18.10.2019.

08.06.2017 между Т.Б. и ООО «Доступное жилье» заключен договор о передаче (переуступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (номер) от 26.09.2016 по которому права арендатора земельного участка переданы ООО «Доступное жилье».

В соответствии с пунктом 2.1 договор заключен сроком на три года, вступает в силу с момента государственной регистрации и его условия применяются к отношениям сторон, возникшим с 18.09.2016. По истечении указанного срока действия договора прекращается. Государственная регистрация была осуществлена 18.10.2016.

01.02.2022 в адрес ООО «Доступное жилье» была направлена претензия от 25.01.2022 (номер) об освобождении земельного участка от объекта незавершенного строительства и передаче земельного участка в том виде, в котором был предоставлен ему ранее по договору аренды земельного участка от 26.09.2016 (номер). Указанная претензия была возвращена в адрес администрации г.п. Лянтор 17.03.2020 в связи с истечением срока хранения.

23.03.2022 года в адрес администрации г.п. Лянтор поступило заявление от О.Д., что он является собственником объекта незавершенного строительства согласно выписке из ЕГРН от 10.03.2022 и просил заключить с ним договор аренды земельного участка. Администрация г.п. Лянтор в своем ответе от 31.03.2022 (номер) отказала в заключении с О.Д. договора аренды земельного участка на основании подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Администрация г.п. Лянтор в адрес О.Д. направила претензию от 05.04.2022 (номер) об освобождении земельного участка от объекта незавершенного строительства с кадастровым номером (номер) и передаче земельного участка администрации г.п. Лянтор. Указанная претензия была оставлена О.Д. без ответа.

Решением Сургусткого районного суда от 06.06.2022 в удовлетворении административного искового заявления О.Д. к администрации г.п. Лянтор о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении земельного участка в аренду было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам ХМАО-Югры от 04.10.2022 решение Сургусткого районного суда от 06.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба О.Д. без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением администрации (адрес) от 28.03.2013, итоговым протоколом аукциона от 17.05.2013, договором аренды земельного участка (номер) от 31.05.2013, договором о передаче (уступке) прав от 21.10.2015, договором о передаче (переуступке) прав от 08.06.2017, договором аренды земельного участка (номер) от 26.09.2016, разрешением на строительство от 10.06.2016 года, заявлением Т.Б., претензией в адрес ООО «Доступное жилье», обращением О.Д., выпиской из ЕГРН, ответом на обращение О.Д., претензией в адрес О.Д., апелляционным определением от 04.10.2022.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 272, 308.3, 330, ГК РФ, ст. ст. 60, 76, ЗК РФ, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016    (номер) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии обстоятельств, для возложения на ответчика обязанности освободить земельный участок соглашается.

В соответствии со ст. 272 ГК РФ при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.

Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования земельным участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

Положения данной нормы распространяются и на случаи, когда основания приобретения права пользования участком имеют обязательственно-правовой характер, например, по договору аренды.

Как указано ранее, в соответствии с пунктом 2.1 договора аренды земельного участка (номер) от 26.09.2016, договор заключен сроком на три года, вступает в силу с момента государственной регистрации и его условия применяются к отношениям сторон, возникшим с 18.09.2016. По истечении указанного срока действия договора прекращается. Государственная регистрация была осуществлена 18.10.2016.

Администрация г.п. Лянтор письмом от 31.03.2022 (номер) отказала в заключении с О.Д. договора аренды земельного участка на основании подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ и 05.04.2022 направила в адрес О.Д. претензию с требованием об освобождении земельного участка и передаче его администрации г.п. Лянтор.

Договор аренды земельного участка прекратил свое действие, арендных правоотношений у администрации и собственника объекта – О.Д. не возникло.

Материалами дела подтверждается прекращение договорных отношений по аренде земельного участка, а также возникновение у ответчика обязанности по освобождению земельного участка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обязании О.Д., освободить занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), (адрес), с кадастровым номером: (номер), под строительство многоквартирного жилого дома, от объекта незавершенного строительства с кадастровым номером (номер), считает, что в указанной части решение суда законно и обоснованно.

Вопреки доводам жалобы в рамках настоящего спора решением суда не возложено на иных лиц (бывших арендаторов) каких либо обязанностей и настоящее решение не предрешает вопрос об объеме прав и обязанностей последних.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами жалобы в части состоявшегося решения об обязании ответчика провести рекультивацию земельного участка, судебная коллегия обращает внимание, что пунктом 5 статьи 13 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Правила проведения рекультивации и консервации земель утверждены постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 (номер), в пункте 6 которого сказано, что рекультивации в обязательном порядке подлежат нарушенные земли в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, а также земли, которые подверглись загрязнению химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, содержание которых не соответствует нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нарушенные земли сельскохозяйственного назначения.

В рассматриваемом случае, суд, обязывая ответчика рекультивировать земельный участок, фактически не установил обстоятельства его загрязнения и перечень мер необходимых к применению. Фактически у О.Д. не возникало право пользования земельным участком и факт пользования последним, тем более его загрязнения не установлен.

Принятие решения об обязании произвести рекультивацию земельного участка в отсутствие конкретных данных о степени и обстоятельствах его загрязнения именно ответчиком свидетельствует о незаконности судебного акта. В данном случае таковых доказательств не представлено, а равно не заявлено требований об обязании подготовить проект рекультивации земельного участка для последующего выполнения его положений в целях восстановления нарушенного права. Таким образом, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с принятием нового об отказе в иске.

Судебная коллегия считает также заслуживающим внимания доводы жалобы о том, что присужденная судом первой инстанции неустойка в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки неисполнения обязательства по освобождению земельного участка, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), с кадастровым номером: (номер) является несоразмерной нарушенным ответчиком обязательства.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 названного Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 (номер) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 названного Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 вышеназванного Постановления (номер), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку целью судебной неустойки является побуждение ответчика к исполнению судебного акта, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка в размере 300 рублей в день будет отвечать вышеуказанным требованиям закона и целям меры гражданско-правовой ответственности. В связи с чем, судебная коллегия считает, необходимым снизить её размер до 300 рублей за каждый день просрочки неисполнения обязательства по освобождению спорного земельного участка.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией во внимание не принимаются поскольку построены на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского районного суда от 21 ноября 2022 года отменить в части обязания О.Д. выполнить рекультивацию земельного участка, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), с кадастровым номером: (номер), с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение Сургутского районного суда от 21 ноября 2022 года изменить в части размера подлежащей взысканию с О.Д. неустойки за неисполнение решения суда.

Взыскать с О.Д. неустойку в размере 300 (триста) рублей за каждый день просрочки неисполнения обязательства по освобождению земельного участка, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), с кадастровым номером: (номер), под строительство многоквартирного жилого дома, от объекта незавершенного строительства с кадастровым номером (номер) в установленный срок до даты фактического исполнения обязательства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2023 года.

Председательствующий                    Гавриленко Е.В.

Судьи                                Кармацкая Я.В.

Кузнецов М.В.